Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А04-9570/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9570/2021
г. Благовещенск
22 марта 2022 года
изготовление решения в полном объеме



15 марта 2022 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 01.09.2019 в размере 47 591,25 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2021 №28/ТО/13-9, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее – истец, Управление) с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 01.09.2019 в размере 47 591,25 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременной поставкой ответчиком индивидуальных рационов питания для спецконтингента по государственному контракту от 09.04.2019 № 1919320800703001231000076.

Определением от 13.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.03.2022.

К судебному заседанию ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по дополнительному финансированию задолженность за неисполнение государственных контрактов оплачивается на основании статьи 855 ГК РФ после поступления в распоряжение Учреждения денежных средств, получаемых от приносящей доход деятельности. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал, не возражал о переходе к рассмотрению спора по существу.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца возражал о снижении размера неустойки, пояснил, что причиной расторжения государственного контракта от 09.04.2019 № 1919320800703001231000076 стало нарушение ответчиком сроков поставки продукции. 02.09.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому у истца возникло право требования уплаты пени за просрочку поставки товара за период с 01.07.2019 по дату расторжения государственного контракта. В дальнейшем Управлением предпринимались действия по взысканию пени: направлялась претензия с требованием о добровольной оплате долга, подавалось заявление на взыскание задолженности в порядке приказного производства в рамках дела № А04-8634/2021. Поскольку судебный приказ по делу № А04-8634/2021 был отменен определением суда от 29.11.2021, истец обратился в суд с исковым заявлением.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что ответчик не поставил продукцию в полном объеме, счел позицию ответчика несостоятельной, поскольку отсутствие дополнительных лимитов не может влиять на исполнение принятых в добровольном порядке обязательств, кроме того, ответчик не оспаривал требование истца о расторжении контракта.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ по представленным доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (заказчик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (поставщик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановления Правительства РФ от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» и постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и (или) предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», заключен государственный контракт № 1919320800703001231000076 (далее – государственный контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю государственного контракта товар, указанный в приложении № 1 к контракту, произведенный учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее – товар, продукция) по качеству, цене, в количестве и сроки по адресу, предусмотренному техническим заданием (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар согласно условиям контракта (ИКЗ 191280103018428010100100330011089223).

Согласно пункту 2.1. государственного контракта его цена составила 3 237 500 руб. без учета НДС и включала в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, транспортные расходы на перевозку товара до грузополучателя, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи, взимаемее с поставщика в связи с неисполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. государственного контракта государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 971 250 руб. в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж). Оставшаяся сумма в размере 70 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта, выплачивается поставщику после погашения аванса по факту поставки товара в течение 30 дней после приемки товара и подписания товарной накладной государственным заказчиком без замечаний.

Пунктом 3.2.5. государственного контракта предусмотрено, что заказчик в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом, вправе отказаться от исполнения контракта, потребовать возврата суммы авансового платежа (если выплата аванса была предусмотрена контрактом) пропорционально объему неисполненных обязательств, а также возмещения ущерба, причиненного поставщиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий контракта.

Срок поставки общего объема товара – не позднее 30.06.2019 (приложение № 2, пункт 5.1. государственного контракта).

Согласно приложениям № 1,2 к государственному контракту ответчик принял на себя обязательство поставки заказчику индивидуальных рационов питания для спецконтингента по нормативу ТУ 10.89.19-007-08831195-2017 в количестве 12 500 шт. на общую сумму 3 237 500 руб. из расчета 259 руб. за единицу товара.

Поскольку в согласованный срок товар не был поставлен, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

02.09.2019 стороны подписали соглашение № 179 о расторжении государственного контракта от 09.04.2019 № 1919320800703001231000076 (далее – соглашение), по условиям которого государственный заказчик и поставщик расторгли контракт, прекратив его исполнение моментом подписания соглашения.

С момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имели друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности поставщика по возврату авансового платежа в порядке, предусмотренном пунктом 2 соглашения, а также уплаты пени за просрочку поставки товара за период с 01.07.2019 по дату расторжения настоящего государственного контракта.

23.09.2019 Управление направило ответчику претензию № 28/ТО/21/1-9399 с требованием об уплате пени в размере 47 591,25 руб., 09.11.2021 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 47 591,25 руб.

16.11.2021 арбитражным судом по делу № А04-8634/2021 выдан судебный приказ на взыскание с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 09.04.2019 № 1919320800703001231000076/70 за период с 01.07.2019 по 01.09.2019, отмененный судом 29.11.2021 по заявлению должника.

В отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требования по оплате штрафной санкции, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе контракт является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пунктам 8.3.1, 8.3.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

02.09.2019 стороны в добровольном порядке заключили соглашение о расторжении государственного контракта, предусмотрев в пункте 2 соглашения условие о праве требования истцом уплаты пени за просрочку поставки товара за период с 01.07.2019 по дату расторжения настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, договорная неустойка за непоставку товара подлежит взысканию с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара, то есть до момента прекращения натурального обязательства по поставке товара (например, вследствие расторжения договора поставки или правомерного одностороннего отказа стороны от его дальнейшего исполнения), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по контракту ответчик не исполнил в полном объеме. Опровержение данного факта материалы дела не содержат.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании стати 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на приостановление операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах по причине неоплаты исполнительных листов кредиторов, а также отсутствием лимитов бюджетных обязательств по дополнительному финансированию и оплатой кредиторской задолженности в порядке статьи 855 ГК РФ.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по государственном контракту, ответчик не представил.

Ознакомившись с доводами ответчика, суд отклоняет их обоснования как противоречащие действующей правоприменительной практики в силу следующего.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры, направленные на получение денежных средств, для выполнения контрактных обязательств, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования является минимальной ставкой, применяемой при заключении государственных контрактов, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 09.04.2019 № 1919320800703001231000076/70 за период с 01.07.2019 по 01.09.2019 в размере 47 591,25 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова