Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-300503/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300503/2023
23 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 апреля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощённого производства,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мурольградпроект»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурольградпроект» (далее - ООО «Мурольградпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, ответчик) о взыскании 144 341 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по договору №ПКР-010833-22 от 21.10.2022г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.10.2022г. между ООО «Мурольградпроект» (генподрядчик) и ФКР Москвы (заказчик) заключен договор №ПКР-010833- 22, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Согласно п. 4.1 договора истец обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике.

Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, ответчик направил в ПАО «Банк Зенит» требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии №ФКР-ПИР-5414/23 от 22.11.2023г. в размере 144 341 руб. 92 коп.

Истец исполнил требования банка, перечислив 144 341 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №343 от 22.11.2023г.

Как указывает истец, нарушение срока выполнение работ вызвано приостановлением работ, о чем ответчик был своевременно извещен.

Так, в соответствии с графиком работы по ремонту фасада по адресу: ул. Черёмушкинская Б., д. 12, корп. 1 должны быть выполнены в период с 11.04.2023г. по 30.06.2023г. Вместе с тем, работы были приостановлены в период c 29.04.2023г. по 02.05.2023г. и c 06.05.2023г. по 10.05.2023г.

При выполнении работ по капитальному ремонту генподрядчик столкнулся с воспрепятствованием выполнению работ со стороны жильцов МКД, что подтверждается актом об отказе в допуске представителей генподрядчика от 16.03.2023г., о приостановке работ от 16.03.2023г., о возобновлении работ от 07.06.2023г.

Таким образом, истец не имел возможности в полном объеме выполнять работы по капитальному ремонту в период с 16.03.2023г. по 07.06.2023г., в связи с чем срок работ был нарушен на 64 календарных дня по независящим от сторон обстоятельствам.

Данный период приостановки работ не по вине истца (генподрядчика) не был учтен ответчиком при раскрытии банковской гарантии и взыскании с истца суммы в размере 144 341 руб. 92 коп.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали обстоятельства, при наступлении которых, срок договора должен быть продлен. В числе указанных обстоятельств указан недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

В соответствии с п. 6.1.31. договора генподрядчик обязан в течение 1 дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком проектной и сметной документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Истец в силу п. 6.1.31. договора, факсограммой от 13.03.2023г. уведомил заказчика о не зависящих от генподрядчика обстоятельствах, создающих невозможность в срок начать работы.

Акты о приостановки работ от 16.03.2023г. и возобновления работ от 07.06.2023г. подписаны комиссионно, включая представителей Управления строительного контроля по ЮЗАО ГАУ «МосжилНИИпроект», истца, Управы района Академический, ГБУ «Жилищник района Академический» и собственников МКД.

Акты о приостановки работ от 16.03.2023г. и возобновления работ от 07.06.2023г. были переданы установленным порядком в строительный контроль филиала ГАУ «МосжилНИИпроект».

Учитывая наличие акта о приостановке работ от 16.03.2023, истец не имел возможности начать выполнение работ в период с c 29.04.2023г. по 02.05.2023г. и c 06.05.2023г. по 10.05.2023г.

Таким образом, приостановка работ произошла по независящим от воли истца обстоятельствам, однако ответчиком данная приостановка учтена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 369, 375.1, 401, 405, 406, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что доказательств, подтверждающих наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ, ответчиком не представлено, оснований для раскрытия банковской гарантии у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судами установлено, что в данном случае факт нарушения основного обязательства отсутствует, в связи с чем отсутствует факт убытков бенефициара и основания для получения обеспечения по банковской гарантии и, в данном случае требование бенефициара о выплате по банковской гарантии, направленное гаранту, является злоупотреблением правом.

Суды указали, что, учитывая, что заказчик (бенефициар) обратился к банку (гаранту) с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии в отсутствие нарушения основного обязательства, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств полученных им по банковской гарантии. Само по себе предъявление претензии заказчиком не является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций с исполнителя в любой форме и не может означать его вины во вменяемых ему нарушениях.

Судами установлено, что генподрядчик не имел реальной возможности осуществлять работы в периоды ограничения такого доступа, что также свидетельствует об отсутствии вины истца в просрочке.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-300503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья


 М.П. Горшкова