Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А05-5416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5416/2022
г. Архангельск
15 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) к закрытому акционерному обществу «Курс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163059, <...>) о взыскании 1 150 000 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019 за период с апреля 2020 по февраль 2022 года, 813 100 руб. неустойки, начисленной за период с 02.05.2020 по 21.03.2022, и о взыскании неустойки с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 05.09.2022);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 16.05.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 963 100 руб., из них: 1 150 000 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019 за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года, 813 100 руб. неустойки, начисленной за период с 02.05.2020 по 21.03.2022, и о взыскании неустойки с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Компании на исковых требованиях настаивал.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2021 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А05-8113/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а также подтверждается доказательствами, представленными при рассмотрении настоящего дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.09.2019 заключили договор на оказание юридических услуг на предмет оказания платного юридического сопровождения.

Исполнитель оказывает услуги в форме устных и письменных консультаций, подготовке документов касающихся деятельности заказчика, а также представлению интересов в судах, в коммерческих и некоммерческих организациях вне зависимости от организационно-правовой формы, правоохранительных, государственных, муниципальных и других органах власти (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 к договору стороны определили стоимость услуг в размере 50 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на наличие долга по этому договору за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года, Компания направила Обществу претензию от 21.03.2022 с требованием уплатить задолженность и неустойку. Также в претензии Компания предложила Обществу расторгнуть означенный договор, в связи с чем приложила к претензии два экземпляра подписанного со своей стороны проекта соглашения о расторжении договора от 21.03.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на том, что рассматриваемый договор был расторгнут в марте 2020 года по соглашению сторон, какие-либо услуги со стороны Компании Обществу в заявленный истцом период не оказывались.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом заключённого сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 является платное юридическое сопровождение исполнителем деятельности заказчика, а именно: оказание услуг в форме устных и письменных консультаций, подготовке документов касающихся деятельности заказчика, а также представление интересов в судах, в коммерческих и некоммерческих организациях вне зависимости от организационно-правовой формы, правоохранительных, государственных, муниципальных и других органах власти (пункт 1.1 договора).

Заказчик по данному договору обязан: своевременно предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые исполнителю для оказания услуг; незамедлительно принять по рекомендации исполнителя необходимые меры, обеспечивающие выполнение договора, в том числе в необходимых случаях выдавать представителям исполнителя доверенности на участие в суде или других органах или организациях; оплатить государственные пошлины и другие обязательные платежи, связанные с выполнением договора; оплатить исполнителю расходы, связанные с возможными командировки в согласованном сторонами размере (выезд исполнителя в командировки согласуется с заказчиком); своевременно произвести оплату услуг исполнителя (пункты 2.1 – 2.5 договора).

В свою очередь исполнитель по данному договору обязался: без задержки, по согласованию с заказчиком, приступить к оказанию услуг; принять возможные меры к минимизации издержек заказчика; соблюдать конфиденциальность полученной от заказчика информации в специально оговорённых случаях; информировать заказчика по различным юридическим вопросам, касающихся предмета договора (пункты 3.1 – 3.4 договора).

На основании пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2019, действующего с момента его подписания), стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги по предмету договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объём оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце четвёртом пункта 43 Постановления № 49, значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Ознакомившись условиями рассматриваемого договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019, суд пришёл к выводу, что стороны согласовали оказание услуг на условиях абонентского обслуживания, так как стоимость услуг определена сторонами вне зависимости от объёма оказанных услуг. Иного из представленного договора не усматривается. Ответчик также не оспаривал тот факт, что данным договором согласовано оказание услуг на условиях абонентского обслуживания.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, ответчик согласился со всеми его условиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что означенный договор был расторгнут по соглашению сторон в марте 2020 года путём подписания директором Компании ФИО3 и генеральным директором ФИО4 соглашения от 24.03.2020 о расторжении договора на оказание юридических услуг.

Представитель истца, не оспаривая, что в марте 2020 года генеральному директору ФИО4 передавались для подписания два экземпляра проекта соглашения от 24.03.2020 о расторжении договора на оказание юридических услуг, настаивал на том, что в марте 2020 года подписание этого соглашения со стороны ответчика не состоялось, в адрес истца подписанный со стороны ответчика экземпляр означенного соглашения не возвращён, о подписании данного соглашения заявлено только при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Те же правила применяются при расторжении договора.

Как указано в пункте 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 этого Кодекса.

Как указано в пункте 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как указано в пункте 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключённым, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, – в течение нормально необходимого для этого времени.

В данном случае из объяснений представителей сторон следует, что соглашение от 24.03.2020 о расторжении договора на оказание юридических услуг представителями сторон в присутствии друг друга не подписывалось.

Как объяснил представитель истца и это не оспаривал представитель ответчика, в марте 2020 года истец передал ответчику в качестве оферты два экземпляра проекта соглашения от 24.03.2020 о расторжении договора на оказание юридических услуг, подписанного со стороны истца директором Компании ФИО3

Между тем в материалах дела не имеется доказательств подписания Обществом означенного соглашения о расторжении договора и получения его Компанией в течение нормально необходимого для этого времени.

Указанная в проекте соглашения от 24.03.2020 обязанность Общества перечислить Компании денежную сумму в размере 21 667 руб. не исполнена.

Фактически сведения о подписании этого соглашения со стороны Общества стали известны Компании только при рассмотрении настоящего дела в июле 2022 года, когда копия соглашения была представлена ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление.

При этом претензионная переписка, предшествовавшая обращению Компании в суд с иском о взыскании с Общества долга по спорному договору за март 2020 года, а также процессуальное поведение Общества при рассмотрении дела № А05-8113/2021, в рамках которого рассматривался этот иск, свидетельствуют о том, что и само Общество исходило из отсутствия между сторонами заключённого соглашения о расторжении договора.

Таким образом, соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 сторонами не было достигнуто.

Следовательно, данный договор действовал и в заявленных в иске периодах с апреля 2020 года по февраль 2022 года.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг в соответствующих отчётных периодах не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы за эти периоды, если за эти периоды абонент не затребовал исполнения, но возможность затребовать или получить соответствующее предоставление в данный период абоненту была обеспечена.

Ответчик не представил доказательств того, что он требовал от Компании исполнения услуг по договору в период с апреля 2020 года по февраль 2022 года, но ему было в этом отказано по причине невозможности оказания таких услуг.

При этих обстоятельствах ответчик был обязан ежемесячно первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, вносить плату в размере 50 000 руб. Размер платы за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года составляет 1 150 000 руб. (50 000 руб. х 23 месяца).

Доказательства внесения платы в указанном размере ответчик не представил, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец заявил требования о взыскании 813 100 руб. неустойки, начисленной за период с 02.05.2020 по 21.03.2022, и о взыскании неустойки с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае в пункте 4.3 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 стороны согласовали условие о неустойке на случай просрочки (задержки) оплаты стоимости услуг. В этом случае заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от не выплаченной своевременно суммы за каждый день задержки платежа.

Поскольку ответчик не оплатил в установленные сроки поставленные товары, он обязан уплатить истцу неустойку.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 813 100 руб., начисленной за период с 02.05.2020 по 21.03.2022, в том числе правильность определения истцом периодов просрочки, за которые начислена неустойка, а также правильность определения сумм задолженности, на которые начислена неустойка, проверив применённый в расчёте размер неустойки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в этом расчёте неустойка в ряде случаев начислена за дни, которые не являлись днями просрочки.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае последним днём срока надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг за апрель 2020 года являлось 06.05.2020 (поскольку дни с 01.05.2020 по 05.05.2020 являлись нерабочими днями), последним днём срока надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг за июль 2020 года являлось 03.08.2020 (поскольку 01.08.2020 и 02.08.2020 являлись нерабочими днями), последним днём срока надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг за октябрь 2020 года являлось 02.11.2020 (поскольку 01.11.2020 являлось нерабочим днём), последним днём срока надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг за декабрь 2020 года являлось 11.01.2021 (поскольку дни с 01.01.2021 по 10.01.2021 являлись нерабочими днями), последним днём срока надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг за апрель 2021 года являлось 04.05.2021 (поскольку дни с 01.05.2021 по 03.05.2021 являлись нерабочими днями), последним днём срока надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг за июль 2021 года являлось 02.08.2020 (поскольку 01.08.2020 являлось нерабочим днём), последним днём срока надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг за декабрь 2021 года являлось 10.01.2022 (поскольку дни с 01.01.2022 по 09.01.2022 являлись нерабочими днями).

По расчёту суда, приведённому ниже в таблице, размер неустойки, которая могла быть начислена в рассматриваемом случае по состоянию на 21.03.2022, составляет 810 000 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.05.2020


50 000,00

07.05.2020

21.03.2022

684

50 000,00 × 684 × 0.2%

68 400,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.06.2020


50 000,00

02.06.2020

21.03.2022

658

50 000,00 × 658 × 0.2%

65 800,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2020


50 000,00

02.07.2020

21.03.2022

628

50 000,00 × 628 × 0.2%

62 800,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.08.2020


50 000,00

04.08.2020

21.03.2022

595

50 000,00 × 595 × 0.2%

59 500,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.09.2020


50 000,00

02.09.2020

21.03.2022

566

50 000,00 × 566 × 0.2%

56 600,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2020


50 000,00

02.10.2020

21.03.2022

536

50 000,00 × 536 × 0.2%

53 600,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.11.2020


50 000,00

03.11.2020

21.03.2022

504

50 000,00 × 504 × 0.2%

50 400,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2020


50 000,00

02.12.2020

21.03.2022

475

50 000,00 × 475 × 0.2%

47 500,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2021


50 000,00

12.01.2021

21.03.2022

434

50 000,00 × 434 × 0.2%

43 400,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.02.2021


50 000,00

02.02.2021

21.03.2022

413

50 000,00 × 413 × 0.2%

41 300,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.03.2021


50 000,00

02.03.2021

21.03.2022

385

50 000,00 × 385 × 0.2%

38 500,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2021


50 000,00

02.04.2021

21.03.2022

354

50 000,00 × 354 × 0.2%

35 400,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.05.2021


50 000,00

05.05.2021

21.03.2022

321

50 000,00 × 321 × 0.2%

32 100,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.06.2021


50 000,00

02.06.2021

21.03.2022

293

50 000,00 × 293 × 0.2%

29 300,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2021


50 000,00

02.07.2021

21.03.2022

263

50 000,00 × 263 × 0.2%

26 300,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.08.2021


50 000,00

03.08.2021

21.03.2022

231

50 000,00 × 231 × 0.2%

23 100,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.09.2021


50 000,00

02.09.2021

21.03.2022

201

50 000,00 × 201 × 0.2%

20 100,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2021


50 000,00

02.10.2021

21.03.2022

171

50 000,00 × 171 × 0.2%

17 100,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.11.2021


50 000,00

02.11.2021

21.03.2022

140

50 000,00 × 140 × 0.2%

14 000,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2021


50 000,00

02.12.2021

21.03.2022

110

50 000,00 × 110 × 0.2%

11 000,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2022


50 000,00

11.01.2022

21.03.2022

70

50 000,00 × 70 × 0.2%

7 000,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.02.2022


50 000,00

02.02.2022

21.03.2022

48

50 000,00 × 48 × 0.2%

4 800,00 р.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.03.2022


50 000,00

02.03.2022

21.03.2022

20

50 000,00 × 20 × 0.2%

2 000,00 р.


Сумма основного долга: 1 150 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 810 000,00 руб.


Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, приведённые в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,2 % в день, что составляет 73 % годовых), пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 405 000 руб. (исходя из ставки неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

По мнению суда, такая ставка обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % от суммы долга в день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для большего снижения размера неустойки, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Неустойка ответчиком не уплачена, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 405 000 руб. неустойки, начисленной с 07.05.2020 по 21.03.2022.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В пункте 3 этого постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Днём официального опубликования данного нормативного правового акта является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019 за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года не может быть квалифицирована как текущая, на неё не подлежат начислению пени за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия указанного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за каждый день просрочки начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты, исключая период действия моратория, введённого Постановлением № 497.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 1 963 100 руб. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 32 631 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 32 631 руб.

Исковые требования удовлетворены частично. Неустойка присуждена к взысканию с ответчика настоящим решением частично в связи с необоснованным завышением её размера, а также с учётом уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом без учёта уменьшения взысканию с ответчика подлежала бы неустойка в сумме 810 000 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

По итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 579 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Курс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 555 000 руб., в том числе: 1 150 000 руб. основного долга, 405 000 руб. неустойки, начисленной с 07.05.2020 по 21.03.2022, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты, исключая период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а, кроме того, 32 579 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров