Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-32514/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32514/22-47-191
г. Москва
04 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (119146, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АКАТ" (197183, <...>, литера А, офис 265, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТПК «АКАТ» о взыскании по Договору от 25.11.2020 о предоставлении банковской гарантии, в том числе

1 898 212, 50 руб. основного долга,

неустойки в размере 0, 25% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 898 212,50 руб. за период с 15.02.2022 по день фактической выплаты суммы задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

25.11.2020 между АО «МОСКОМБАНК» (Истец, Банк, Гарант) и ООО «ТПК «АКАТ» (Ответчик, Принципал) заключён Договор о выдаче банковской гарантии в форме договора присоединения согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде Анкеты-заявления, подписанной электронной подписью, действительной на дату подписания, и «Правил предоставления типовых банковских гарантий» (далее - Правила).

Согласно п. 1.4 Правил Принципал обязуется до выдачи Гарантии уплатить Гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу Гарантии на основании информационного письма о готовности Гаранта выпустить Гарантию, которое направляет Гарант Принципалу. Факт выдачи Гарантии означает заключение между Гарантом и Принципалом договора о выдаче Гарантии.

На основании информационного письма от 20.11.2020 Принципал платёжным поручением от 24.11.2020 № 912 оплатил комиссию Банка за выдачу гарантии, в связи с чем, руководствуясь Правилами, 25.11.2020 Банк выдал Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, далее - Бенефициар) банковскую гарантию № ЭГ/07807/1123 (далее - Гарантия), в соответствии с которой Банк обязался выплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 1 898 212 (Один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек, в случае если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по исполнению договора на выполнение работ по государственному контракту на поставку лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки и строгания (пиловочник). Срок действия Гарантии - по 25.01.2022 включительно.

25.01.2022 в адрес Банка от Бенефициара в рамках Гарантии поступило письмо от 14.01.2022 № 29/Ю/58/8-198 с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 898 212,50 руб. (далее - Требование).

О получении Требования Гарант уведомил Принципала (письмо от 25.01.2022 №01- 20/41-0).

К Требованию приложены документы, предусмотренные Гарантией, Требование соответствовало закону и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объёме, денежные средства уплачены 31.01.2022 (платёжное поручение № 220), о чём Банк уведомил Бенефициара письмом от 01.02.2022 № 01-20/41-0/2.

В соответствии с п. 5.2.7 Правил Принципал обязался возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

01.02.2022 Принципалу направлено регрессное требование (претензия) от 01.02.2022 № 01-20/41-0/1 с требованием возместить Банку уплаченную Бенефициару сумму. Согласно отчёту об отслеживании отправления Почты России регрессное требование получено Принципалом 07.02.2022.

Таким образом, регрессное требование Гаранта должно было быть исполнено Принципалом 14.02.2022.

В установленные сроки Ответчик не выплатил денежные средства по регрессному требованию.

Согласно п. 7.1 Правил в случае нарушения Принципалом, установленного пунктом 5.2.7 Правил срока возврата Гаранту суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,25% (Ноль целых двадцать пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

1 898 212, 50 руб. основного долга,

неустойки в размере 0, 25% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 898 212,50 руб. за период с 15.02.2022 по день фактической выплаты суммы задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии.

Согласно п. 8.7 Правил любой спор, разногласие или требование, возникающее из Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

1. Просрочка исполнения по государственному контракту от 01.12.2020 № 299, в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия (далее - Контракт), произошла по вине Заказчика - ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (далее - Бенефициар);

2. Ответчиком в рамках дела № А05-12877/2021 взыскана задолженность Бенефициара по контракту.

3. Расчёт по Требованию произведён Бенефициаром неверно.

Указанные доводы отклоняются судом.


1. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Поскольку направленное Бенефициаром в адрес Банка в пределах срока действия Гарантии Требование от 14.01.2022 № 29/Ю/58/8-198 о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, у Банка в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по Требованию.


2. Доводы о том, что Банк должен был отказать в удовлетворении Требования в связи с наличием спора между Ответчиком и Бенефициаром отклоняется судом, так как обстоятельства, которые установлены в рамках дела № А05-12877/2021, касаются вопросов исполнения основного обязательства, обеспеченного Гарантией. В силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Предметом спора по указанному делу являлось, помимо прочего, взыскание с Бенефициара задолженности по Контракту за поставку леса и неустойки за просрочку оплаты. Факт просрочки исполнения обязательств Ответчика по Контракту в рамках данного спора не исследовался.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.?

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что в действиях Бенефициара на момент обращения к Банку с требованием о выплате по Гарантии имело место злоупотребление правом, Ответчиком не представлены.


3. Ответчик считает, что Банк должен был отказать в удовлетворении Требования в связи с тем, что Бенефициаром, по мнению Ответчика, неверно произведён расчёт суммы Требования.

Подпунктом «а» пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту, помимо прочего, расчёт суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

Представленный Бенефициаром в адрес Банка с требованием о выплате по Гарантии расчёт содержал арифметические действия по расчёту суммы неисполненного Принципалом обязательства и позволял установить, исходя из целевого обеспечения условий Гарантии, природу исчисленной Бенефициаром суммы.


4. Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.


Между тем, неустойка подлежит взысканию за период по 31.03.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АКАТ" в пользу Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" долг в размере 1 898 212, 50 руб., неустойку в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 898 212, 50 руб., за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 982 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев