Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А56-128343/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128343/2019
05 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" (адрес: Россия 188300, Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул., 7-й Армии, д. 15/36; Россия 188307, Гатчина, пр. Красноармейский, д. 50, строение 2, офис 2, этаж 2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.12.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 24.01.2020

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (далее - ответчик) штрафных санкций за просрочку выполнения работ, в том числе 78 065,63 руб. по договору от 24.07.2018 № 18-669 и 1 155 629,88 руб. по договору от 28.03.2019 № 19-3517.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 24.07.2018 № 18-6669 на выполнение работ на объекте по расчистке просек ВЛ 6-35-410 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале «Гатчинские электрические сети» ПАО «Ленэнерго» в 2018 году (договор-1)

Согласно пункту 5.1 договора-1 работы должны производиться в соответствии с Графиком производства работ в объеме 300 га.

По состоянию на 30.09.2019 ответчик выполнил и сдал работы в объеме 136,9336 га, в связи с чем истец начислил ему, предусмотренные пунктом 8.1 договора-1 неустойку, размер которой составил 78 065,63 руб.

Также, между сторонами заключен договор от 28.03.2019 № 19-3517 на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 6-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале «Гатчинские электрические сети» ПАО «Ленэнерго» в 2019 году (договор-2).

Согласно пункту 5.1 договора-1 работы должны производиться в соответствии с Графиком производства работ в объеме 219,70 га.

По состоянию на 30.09.2019 ответчик выполнил и сдал работы в объеме 74, 7812 га.

Согласно пункту 8.1.2 Договора-2 в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к пункту 8.1 договора - штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ по этапу.

В случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, просмотренным пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора - штраф в размере 5 % от стоимости работ по этапу (пункт 8.1.3 договора-2).

Согласно расчету размер штрафа по договору-2 составил 1 155 619,88 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных спорными договорами.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств носит длительный характер и обязательство в полном объеме не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 78 065,63 руб. неустойки по договору от 24.07.2018 № 18-6669; 1 155 619,88 руб. неустойки по договору от 28.03.2019 № 19-3517; 25 337 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.