Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А45-42832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42832/2018
г. Новосибирск
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Талис»

третье лицо: Федеральное казенное учреждение КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю

о взыскании 427 522 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, ФИО4 по доверенности от 02.04.2019

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Талис» о взыскании 427 522 руб. 10 коп..

Истец требования поддержал, ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности за услуги по теплоснабжению и горячей воде.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что потребителем оказанных истцом услуг является Федеральное казенное учреждение КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, непосредственно занимающее спорное помещение.

Третье лицо- Федеральное казенное учреждение КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, возражений по существу иска в суд не представило. Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, без участия третьего лица.

Как видно из материалов дела, Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» является теплоснабжающей организацией на территории Иланского района Красноярского края и осуществляет обеспечение тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Нежилое здание, расположенное по адресу <...> принадлежит ООО фирма «Талис» на праве собственности с 13.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вместе с тем, задолженность за поставленные коммунальные ресурсы по этому объекту за период с января 2016 по май 2018 в размере 427 522 руб. 10 коп. ответчиком, как собственником помещения, не оплачена.

Претензия истца от 27.06.2018 № 013/6023/00-062358 оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки в спорное помещение тепловой энергии за период с января 2016 по май 2018 в объёме на общую сумму 427 522 руб. 10 коп. и отсутствие оплаты указанной задолженности.

Однако, при рассмотрении указанного дела, судом установлено, что контракты № 63-И, на которые ссылается истец, заключены истцом с ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, акты разграничения балансовой принадлежности подписаны истцом с ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю. Потребителем тепловой энергии по гос. контрактам № 63-И, в соответствии со ст. 539 ГК РФ является ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю и на ФКУ КН-26 , как на Абоненте, лежит обязанность по оплате. Кроме того, того судом установлено, что в спорный период между Истцом и ФКУ КП-26 действовали заключенные между ними государственные контракты № 63-И на теплоснабжение, в том числе на здание ПТУ.

В октябре 2016 между Истцом и ФКУ КП-26 подписан акт обследования здания ОКБиХО от 19.10.2016, согласно которому зафиксировано, что ФКУ КП-26 использует энергетические ресурсы - тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду).

Истец и Ответчик подписали акт № 57 без замечаний о том, что здание ОКБиХО (ПТУ) отапливается и снабжается горячей водой Истцом и потребителем поставляемых Истцом энергетических ресурсов является ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю.

Следовательно, по состоянию на октябрь 2016 ФКУ КП-26 являлось потребителем тепловой энергии и горячей воды в здании ОКБиХО (ПТУ).

Фактически ООО фирма «Талис» не использовалл здание ПТУ, т.к. его занимало ФКУ КП-26.

В 2016 подтверждением этому являются:

-акт совместного осмотра здания ПТУ от 05.02.2016 , подписанный представителем ФКУ КП-26, в котором отражено что КП-26 занимает помещения в здании ПТУ.

-акт № 57 от 19.10.2016 г. обследования здания ОКБиХО (ПТУ), подтверждающий отопление здания ПТУ.

В 2017 подтверждением использования ФКУ КП-26 здания ПТУ является протокол осмотра места происшествия от 18.03.2017, составленный представителем полиции по Иланскому району ФИО5. В протоколе зафиксировано, что в здании ПТУ расположены службы ФКУ КП-26, работают осужденные КП-26. Таким образом, ФКУ КП-26 с 2013 по ноябрь 2018 занимало здание ПТУ (ОКБиХО), заключило гос. контракты на теплоснабжение с Истцом, являлось потребителем тепловой энергии.

Ссылка истца на ст. 210 ГК РФ, как на основание заявленных требований, не принимается судом во внимание, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ в определении от 14 сентября 2015 г. по делу N 303-ЭС15-6562 статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у Ответчика не может возникнуть бремени по оплате тепловой энергии по контрактам, заключенным между Истцом и ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если между Истцом и ФКУ КП-26, как утверждает Истец, не существовало правоотношений в спорный период времени, относительно теплоснабжения объекта ПТУ, то тогда в соответствии с требованиями гражданского законодательства прекращение отношений должно было быть оформлено надлежащим образом и подключенный объект - ОКБиХО (ПТУ) отключен от системы теплоснабжения. Между тем, если контракты с ФКУ КП-26 не были прекращены надлежащим образом, то они в соответствии с гражданским законодательством, считаются действующими (продленными) и обязанность по оплате несет Абонент (потребитель) тепловой энергии - ФКУ КП-26. Истцом доказательств надлежащего прекращения правоотношений с ФКУ КП-26 по договорам не представлено.

При таких условиях, суд, оценив все юридически значимые для дела доводы и доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова