Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А73-1982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1577/2019
25 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от финансового управляющего Фефеловой Е.Г.: Косарима С.И., представителя по доверенности от 04.05.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Фефеловой Елены Георгиевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019

по делу №А73-1982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.

по жалобе публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН: 1026600000460 ИНН: 6608003052; место нахождения: 620026, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.75)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Иванова Андрея Владимировича – Фефеловой Елены Георгиевны

в рамках дела о признании предпринимателя Иванова Андрея Владимировича (ОГРНИП: 309270320100010, ИНН: 270302785919) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 принято к производству заявление предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича (ОГРНИП: 304270323600122, ИНН: 272700302272) о признании предпринимателя Иванова Андрея Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.06.2017 в отношении предпринимателя Иванова А.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Решением суда от 14.11.2017 предприниматель Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фефелова Е.Г.

В рамках данного дела о банкротстве, кредитор должника – публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк», банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Фефеловой Е.Г., выразившиеся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника (договоров купли-продажи 6 автомобилей) и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 23.11.2018 в удовлетворении жалобы банка отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение от 23.11.2018 отменено. Судом признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом Иванова А.В. – Фефеловой Е.Г., выразившиеся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника (купли-продажи 6 автомобилей) и применении последствий их недействительности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Фефелова Е.Г. просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что требования (обращения) от кредиторов в адрес финансового управляющего об оспаривании сделок должника не поступали; банк самостоятельно принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и после завершения рассмотрения указанного заявления банка во всех инстанциях, финансовым управляющим подано самостоятельное заявление. Полагает, что ПАО «СКБ-Банк» с даты заключения договора залога транспортных средств не предпринимало никаких мер для проверки сохранности имущества должника, что не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неоспаривание сделок должника свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие финансового управляющего влечет вероятность причинения убытков кредиторам, поскольку оспаривание сделок должника и реализация его имущества проводятся финансовым управляющим до настоящего времени.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Фефеловой Е.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ПАО «СКБ-Банк» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что надлежащее формирование конкурсной массы и возможность ее увеличения за счет имущества, являющегося предметом оспоренных сделок, в настоящее время является невозможным по причине отказа судом финансовому управляющему в удовлетворении ее заявления о признании сделок должника недействительными ввиду пропуска срока исковой давности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей иных лиц участвующих в деле.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя финансового управляющего Фефеловой Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность постановления от 07.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2017 требования ПАО «СКБ-Банк» в размере 1 241 180,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом в признании требований банка как обеспеченных залогом имущества должника отказано по причине отчуждения транспортных средств Ивановым А.В.

В этой связи, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и его сыном – Ивановым Иваном Андреевичем, а также применении последствий недействительности следующих сделок: договора купли-продажи от 01.09.2015 легкового автомобиля Toyota Platz, 2002 года выпуска, цвет кузова серый, ПТС 25УМ 633250; договора купли-продажи от 28.09.2015 легкового автомобиля Toyota Platz, 2002 года выпуска, цвет кузова серый, ПТС 25УМ 702779; договора купли-продажи от 10.07.2015 легкового автомобиля Toyota Platz, 2002 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС 25УМ 6865244; договора купли-продажи от 01.07.2015 легкового автомобиля Toyota Probox, 2002 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС 25УМ 373268; договора купли-продажи от 10.07.2015 легкового автомобиля Toyota Probox, 2005 года выпуска, цвет кузова серый, ПТС 25УМ 055675; договора купли-продажи от 10.07.2015 легкового автомобиля Mazda Bongo, 2000 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС 934915.

Указанные выше транспортные средства, являющиеся предметом договора залога от 29.01.2013 № 180.7.1-020М10, заключенного между ПАО «СКБ-Банк» и Ивановым А.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29.01.2013 № 180.7.1-018М10, были проданы должником в период с июля по сентябрь 2015 года. Стоимость каждого автомобиля согласно условиям названных договоров купли-продажи составила 10 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.05.2018 по данному делу о банкротстве в удовлетворении требования банка о признании недействительными указанных договоров купли-продажи транспортных средств отказано на основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, по причине недостаточности процентного соотношения размера требования ПАО «СКБ-Банк», включенного в реестр требований кредиторов должника (составляет менее десяти процентов – 7,39%) и общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Полагая, что финансовый управляющий Фефелова Е.Г., будучи осведомленная о совершенных сделках должника по отчуждению залогового имущества и об отказе банку в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, самостоятельных мер по их оспариванию не предприняла, ПАО «СКБ-Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что требования от кредиторов в адрес финансового управляющего об оспаривании сделок должника не поступали; ПАО «СКБ-Банк» самостоятельно приняло решение об обращении в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и в данном споре финансовый управляющий поддерживал позицию банка, направляя отзыв в суд. Судом первой инстанции также указано на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов банка по причине того, что процедура реализации имущества гражданина не завершена, и у финансового управляющего, иных участников дела о банкротстве Иванова А.В. имеется возможность оспорить сделки по реализации имущества, принадлежащего должнику; срок для обжалования сделок должника, указываемых ПАО «СКБ-Банк», не истек.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая незаконными действия финансового управляющего Фефеловой Е.Г., выразившиеся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника (купли-продажи 6 автомобилей) и применении последствий их недействительности, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Исходя из абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника – гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Арбитражными судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено то, что о сделках должника и об их условиях финансовому управляющему стало известно из ответа Регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района) от 27.06.2017, т.е. еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина Иванова А.В., однако, самостоятельных действий по их оспариванию Фефелова Е.Г. не предприняла.

Таким образом, неоспаривание сделок должника свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие финансового управляющего нарушает интересы конкурсных кредиторов и влечет вероятность причинения им убытков, в частности банку, как залоговому кредитору должника.

При этом тот факт, что Фефелова Е.Г. 25.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего учитывая, что данное заявление подано более чем через год после открытия процедуры реализации имущества должника, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, установив, что обжалуемое бездействие Фефеловой Е.Г. относительно неоспаривания сделок должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив жалобу ПАО «СКБ-Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего.

Оснований не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования (обращения) от кредиторов в адрес финансового управляющего об оспаривании сделок должника не поступали, подлежит отклонению, т.к. обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, арбитражный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

По этому же основанию не принимается судом округа и ссылка заявителя жалобы на то, что ПАО «СКБ-Банк» с даты заключения договора залога транспортных средств не принимало никаких мер для проверки сохранности имущества должника.

То обстоятельство, что в настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника и реализации его имущества, не опровергает выводы суда относительно незаконности конкретных действий (бездействия) финансового управляющего.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А73-1982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов