Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-129104/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129104/2022
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188653, НП.. ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, ., Д. 161, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н,; Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА 7, ЛИТ. А., 5 ЭТ., ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (адрес: Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2 ПРОСПЕКТ, ДОМ 84, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 22Н, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов.от 22.04.2022,

- от ответчика: ФИО4, дов.от 27.11.2022,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» (далее – ООО «Холдинг Евро Дом») 480 000 руб. штрафов за нарушение пунктов 4.2.7, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.8.3 договора № 2020-167 от 22.05.2020; 754,88 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса по договору № 2020-167 от 22.05.2020; 12 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что между организацией (заказчик) и ООО «Холдинг Евро Дом» (подрядчик) заключен договор № 2020-167 от 22.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР), расположенных на территории Всеволожского района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору), в том числе работы по ремонту крыши (жесткая) в многоквартирных домах по адресам: <...>; г.п. им. Морозова, ул. Хесина, д. 13.

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составила 77 518 790,57 руб., в том числе НДС 20% - 12 919 798,43 руб.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2020 (пункт 3.1 договора).

В ходе производства работ по договору заказчиком было установлено нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктам 4.2.7, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.8.3 договора, в связи с чем, подрядчику были начислены штрафы в общей сумме 480 000 руб.

Оставление ООО «Холдинг Евро Дом» претензий с требованием уплаты штрафов, явилось основанием для обращения организации в арбитражный суд.

От ООО «Холдинг Евро Дом» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указав на необоснованность начисления неустоек за нарушение пунктов 4.2.7, 4.2.17, 4.2.18 договора № 2020-167 от 22.05.2020.

Представленный Акт проверки № 19-167/4 от 19.08.2020 (ул. Кленовая, д.5, к.1) содержит сведения в отношении иного лица – ООО «Викинг-Недвижимости» и по иному договору - № 2020-170 от 19.06.2020. Акт проверки № 08-167/01 от 08.09.2020 (ул. Хесина, д.13) не содержит указания на конкретное нарушение технологии производства работ, допущенных подрядчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для начисления заявленных в иске штрафов явились акты проверок от № 08-167/01 от 08.09.2020, № 19-167/02 от 19.08.2020, № 19-167/4 от 19.08.2020 по адресам объектов выполнения работ (г.п. им. Морозова, ул. Хесина, д. 13 и <...>), составленные истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя подрядчика.

В пункте 4.1.8 договора сторонами установлено, что заказчик вправе на любом этапе производства работ до обеспечения приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, провести на объекте рабочую комиссию в целях определения фактически выполненного подрядчиком объема работ и качества работ (по виду работ), с участием органа местного самоуправления, лица, уполномоченного от имени собственников помещений (в случае принятия решения о проведении капитального ремонта общим собранием собственников), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

В случае выявления замечаний по фактически выполненным работам составляется Акт проверки с указанием замечаний и сроков их устранения, подписываемый сторонами договора. После устранения подрядчиком замечаний рабочая комиссия созывается вновь по инициативе подрядчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений представленные акты проверок № 08-167/01 от 08.09.2020, № 19-167/02 от 19.08.2020, № 19-167/4 от 19.08.2020 составлены без участия представителя подрядчика. Доказательств направления уведомлений в адрес подрядчика о созыве комиссии на указанные в актах даты осмотра, истцом не представлено.

При наличии обязанности заказчика в силу законодательства извещать подрядчика о выявленных недостатках и несоответствиях работы условиям договора, истец не представил доказательств, свидетельствующих о направлении актов проверок в адрес подрядчика; в актах отсутствует отметка заказчика о их получении либо отметка, что ответчик отказался принимать акты.

Кроме того в акте № 19-167/4 от 19.08.2020 в качестве организации, с которой заключен договор, указано ООО «Викинг-Недвижимость», номер договора № 2020-170 от 19.06.2020, что, по мнению суда, не позволяет достоверно установить, в отношении какого юридического лица проводилась проверка и по какому договору.

Ссылка истца на нарушения техники безопасности, отраженные в общем журнале работ и основанные на Акте проверки № 19-167/4 от 19.08.2020, содержит недостоверные данные и, следовательно, не может рассматриваться как надлежащее доказательство.

Указанный Акт не содержит замечаний относительно соблюдения/несоблюдения правил техники безопасности, какие-либо претензии со стороны истца в адрес ответчика в указанной части никогда не направлялись. Кроме того, акт, на котором истец основывает свои требования, указания на подобные нарушения не содержит.

Акт № 19-167/02 от 19.08.2020 (г.п. им. Морозова, ул. Хесина, д. 13) не содержит указания на то, что при проверке осуществлялась фотофиксация, при этом предписание, вынесенное на основании указанного Акта, содержит ссылку на иной договор («по договору № 2020-41 от 06.03.2020»), нежели тот, по которому осуществлялась проверка.

Представленные истцом фотографии не могут рассматриваться как подтверждение допущенных ответчиком нарушений, поскольку не содержат информацию о дате и времени их совершения, о геолокации или иных способах определения объекта, на котором они выполнены.

Кроме того, доводы истца относительно допущенных подрядчиком нарушений технологии производства работ при выполнении работ по устройству 1-го слоя гидроизоляции опровергаются Актом освидетельствования скрытых работ от 05.08.2020, подписанного, в том числе представителем заказчика - инженером службы технического надзора ООО «Макси-Строй». Акт освидетельствования скрытых работ подписан сторонами без замечаний.

Как пояснил ответчик, и не опроверг истец, в отсутствие подписанного сторонами Акта освидетельствования скрытых работ подрядчик не мог приступить к выполнению работ по устройству 2-го слоя наплавляемого слоя гидроизоляционного ковра. При этом 24.08.2020 сторонами был подписан Акт освидетельствования скрытых работ по устройству 2-го слоя наплавляемого гидроизоляционного ковра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Акты проверок № 08-167/01 от 08.09.2020, № 19-167/02 от 19.08.2020, № 19-167/4 от 19.08.2020 и Предписания № 1 и № 2 от 19.08.2020, при их дефектности, не могут являться надлежащими доказательствами заявленных требований, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 480 000 руб. штрафов за нарушение пунктов 4.2.7, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.8.3 договора № 2020-167 от 22.05.2020.

В части требования о взыскании с ООО «Холдинг Евро Дом» в пользу истца 754,88 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса по договору от 22.05.2020 № 2020-167 суд установил следующее.

В рамках исполнения договора заказчик в адрес подрядчика перечислил аванс в общем размере 12 375 руб. по платежным поручениям № 9125 и № 9705 от 17.06.2020 за работы Установка ПУ и УУ по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2021 указанный вид работ исключен из состава работ, подлежащих выполнению, с возложением на ООО «Холдинг Евро Дом» обязанности по возврату ранее перечисленного аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Срок исполнения обязательства по возврату авансовых платежей в отношении указанных работ истек 07.04.2021.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока возврата оплаченного аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы ранее оплаченного аванса за каждый день просрочки.

ООО «Холдинг Евро Дом» произвело возврат аванса 08.06.2021 платежным поручением № 838.

Таким образом, согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока возврата аванса составила 754,88 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, возражений относительно данного требования ответчиком не заявлено.

В отсутствии доказательств погашения неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца 754,88 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 754,88 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса по договору № 2020-167 от 22.05.2020, 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 247 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению № 44859 от 05.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.