Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-41132/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-41132/17
08 сентября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Зинуровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО "НАВИГАТОР-М" (ИНН 7721247110, ОГРН 1027721007467)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу № А41-59151/14; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу № А41-84529/14, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу № А41-5882/15, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу № А41-53819/15, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу № А41-102324/15, в общем размере 7 995, 96 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 995, 96 руб.

Определением суда от 30.05.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расчет суммы иска противоречит требованиям ч. 1 ст. 130 АПК РФ, поскольку расчет исковых требований производится истцом с обоснованием несвоевременного выполнения требований пяти никак не связанных между собой судебных решений.

Кроме того ответчик заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу № А41-59151/2014 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НАВИГАТОР-М" взысканы страховое возмещение в сумме 66 078, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 128, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208, 27 руб. Указанное решение исполнено ответчиком инкассовым поручением № 456 от 06.02.2015, то есть с просрочкой в 75 дней.

Истец в обоснование настоящих исковых требований начислил ответчику за неисполнение указанного решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414, 05 руб. за период с 24.11.2014 по 06.02.2015 на сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу № А41-59151/2014.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу № А41-84529/2014 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НАВИГАТОР-М" взысканы страховое возмещение в сумме 64 663 руб., неустойка в размере 59 317, 52 руб., стоимость оценки в размере 6 700 руб., почтовые расходы в размере 1 735, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719 руб. Указанное решение исполнено ответчиком инкассовым поручением № 622 от 24.04.2015, то есть с просрочкой в 54 дней.

Истец в обоснование настоящих исковых требований начислил ответчику за неисполнение указанного решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673, 80 руб. за период с 02.03.2015 по 24.04.2015 на сумму задолженности, неустойки, почтовых расходов, стоимости оценки и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу № А41-84529/2014.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу № А41-5882/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НАВИГАТОР-М" взысканы страховое возмещение в сумме 84 881, 68 руб., расходы по экспертизе в размере 7 800 руб., неустойка в размере 47 151, 77 руб., почтовые расходы в размере 946, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223, 40 руб. Указанное решение исполнено ответчиком инкассовым поручением № 4 от 22.05.2015, то есть с просрочкой в 50 дней.

Истец в обоснование настоящих исковых требований начислил ответчику за неисполнение указанного решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627, 44 руб. за период с 03.04.2015 по 22.05.2015 на сумму задолженности, неустойки, почтовых расходов, стоимости экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу № А41-5882/2015.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу № А41-53819/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НАВИГАТОР-М" взысканы страховое возмещение в сумме 34 479, 46 руб., неустойка в размере 39 646, 78 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб. Указанное решение исполнено ответчиком инкассовым поручением № 178049 от 25.12.2015, то есть с просрочкой в 96 дней.

Истец в обоснование настоящих исковых требований начислил ответчику за неисполнение указанного решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029, 32 руб. за период с 21.09.2015 по 25.12.2015 на сумму задолженности, неустойки, стоимости оценки и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу № А41-53819/2015.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу № А41-102324/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НАВИГАТОР-М" взысканы страховое возмещение в сумме 36 064, 76 руб., неустойка в размере 36 187, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890 руб. Указанное решение исполнено ответчиком инкассовым поручением № 47392 от 25.05.2016, то есть с просрочкой в 73 дня.

Истец в обоснование настоящих исковых требований начислил ответчику за неисполнение указанного решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251, 35 руб. за период с 14.03.2016 по 25.05.2016 на сумму задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу № А41-102324/2015.

В связи с нарушением срока исполнения решений суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что расчет суммы иска противоречит требованиям ч. 1 ст. 130 АПК РФ, поскольку расчет исковых требований производится истцом с обоснованием несвоевременного выполнения требований пяти никак не связанных между собой судебных решений. Ответчик полагает, что в иске надлежит отказать по указанному основанию.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что указанный довод ответчика несостоятелен, поскольку правовым последствием предъявления неоднородных требований является выделение их в отдельное производство, а не отказ в иске.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, полагает доводы ответчика несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу № А41-59151/2014, от 02.03.2015 по делу № А41-84529/2014, от 03.04.2015 по делу № А41-5882/2015, от 21.09.2015 по делу № А41-53819/2015, от 14.03.2016 по делу № А41-102324/2015 взысканы страховые возмещения по страховым случаем, неустойка по ФЗ «Об ОСАГО», проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по проведению экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон, поскольку положениями ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный суд полагает возможным отказать в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (действующим для договоров страхования, заключенных до 01.10.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 вышеуказанного Постановления, по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Зинурова