Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А47-17459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17459/2020
г. Оренбург
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5 (г. Оренбург),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2 (г. Оренбург),

2. Общества с ограниченной ответственностью «Черник-В» (г. Оренбург),

3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (г. Оренбург),

4. Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (460521, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес: 460000, <...>);

5. Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (462114, Оренбургская область, Саракташский район, село Черный отрог, улица Пионерская; ОГРН <***>; ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО4 (адрес: 460000, г. Оренбург, а/я 3193);

6. Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...>, литер «а»; ОГРН <***>; ИНН <***>);

7. Общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» (445008, <...>, кабинет 12; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании выхода ФИО5 из состава участников ООО «Черник-В» недействительным как односторонней сделки, совершенной со злоупотреблением правом

о применении последствия недействительности сделки, путем восстановления права ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Черник-В» в размере 75%

о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Черник-В» денежных средств в размере 3 587 662 руб. 50 коп.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО6,

от ответчика – ФИО7,

от третьего лица 5 – ФИО8, ФИО9,

от иных третьих лиц – явки нет.


Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – истец, УФНС по Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о признании выхода ФИО5 из состава участников ООО «Черник-В» недействительным как односторонней сделки, совершенной со злоупотреблением правом; о применении последствия недействительности сделки, путем восстановления права ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Черник-В» в размере 75%; о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Черник-В» денежных средств в размере 3 587 662 руб. 50 коп. (требование с учетом уточнения).

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Заявленные требования основаны на статьях 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Согласно позиции ответчика, ФИО5 обществом с ограниченной ответственностью «Черник-В» при его выходе из состава участников выплачена сумма, составляющая действительную стоимость его доли в уставном капитале, размер которой определен в соответствии с методикой на основании сведений бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (31.12.2016), что подтверждается данными бухгалтерского баланса. Применение в исчислении размера подлежащей выплате ФИО5 действительной стоимости его доли суммы кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Черник-В», противоречит требованиям закона. Как указано ответчиком ФИО5 не являлся участником дела о банкротстве ООО «Колос» и на дату его выхода из состава участников ООО «Черник-В» ему не было известно о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления арбитражного управляющего ООО «Колос» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, как бывшего директора общества. В подтверждение разумного и добросовестного поведения ответчик ссылается на отсутствие у него кредиторской задолженности на дату выхода из состава участников ООО «Черник-В» и обусловленность решения о выходе личными обстоятельствами (расторжение брака). По мнению ответчика, ссылка истца на неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности противоречит обстоятельствам дела, поскольку погашение задолженности производится на основании возбужденного исполнительного производства. Отсутствие погашения требований кредиторов в размере, соответствующем сумме выплаченной ФИО5 действительной стоимости доли, не свидетельствует о безвозмездности сделки по выходу из состава участников общества. Ответчик полагает, что выход из состава участников общества «Черник-В» не противоречит нормам законодательства и осуществлен в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме этого ответчик указывает в отзыве на пропуск истцом срока исковой давности и просит применить последствия его пропуска.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебных следующих актов:

-постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Колос» Федеральной налоговой службы на сумму 13 551 854 руб. 48 коп.;

-определения Арбитражного суда Оренбургской области по рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Колос» заявления ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» об исключении их требования из реестра требований кредиторов должника в сумме 52 514 591 руб. 56 коп.;

-постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 по делу №А47-7584/2016 о введении процедуры банкротства ООО «Колос».

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Представители третьего лица5 (ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО4) возражали против удовлетворения рассматриваемого ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из буквального толкования анализируемой нормы следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение вышеуказанных апелляционных жалоб ФИО5, а также заявления ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора по существу. В случае изменения, в результате рассмотрения перечисленных жалоб и заявления, совокупного размера требований конкурсных кредиторов должника, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит применению порядок, установленный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – процедура пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств, при том, что какие-либо иные способы судами не установлены.

Аналогичный подход подлежит применению в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Кроме этого приостановление производства по данному делу, полностью готовому к его разрешению, не отвечает принципу разрешения спора в разумный срок и нарушает принцип процессуальной экономии, влечет затягивание разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом определениями к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьим лицом 1 – ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на дату выхода из состава участников ООО «Черник-В» у ФИО5 отсутствовала кредиторская задолженность, он не был осведомлен о предъявлении арбитражным управляющим заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. Доля в уставном капитале ООО «Черник-В», принадлежавшая ФИО5, реализована обществом добросовестному приобретателю ФИО2, ввиду чего восстановление доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Черник-В» невозможно. ФИО5 действительная стоимость его доли выплачена обществом в полном объеме. Требование истца о взыскании в пользу ООО «Черник-В» денежной суммы противоречит закону, поскольку генеральным директором ООО «Черник-В» истец полномочиями по его предъявлению не наделялся.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором регистрирующий орган указывает, что ФИО5 13.11.2017 представлен пакет документов в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ. Поскольку представленные для государственной регистрации документы соответствовали требованиям Закона №129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации. Инспекцией 20.11.2017 принято решение о государственной регистрации №18856А, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за Государственным регистрационным номером №2175658451670.

Иные третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 по делу №А47-7584/2016 общество с ограниченной ответственностью «Колос» признано банкротом как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 25.01.2017 требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области признано обоснованным в сумме 13 551 854 руб. 48 коп., включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колос».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 30.10.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с них денежных средств в размере 66 653 493 руб.

Определением суда от 07.09.2018 (с учетом определения от 10.09.2018 года об исправлении описки) ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колос», с него в конкурсную массу должника взыскано 66 653 493 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14912/2018 от 05.03.2019 года (резолютивная часть от 26.02.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу № А47-7584/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2019 по делу № А47-7584/2016 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Колос» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области по требованию к ФИО5 в части задолженности в сумме 13 551 854 руб. 37 коп., установленной определением суда от 07.09.2018. Суд определил выдать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области исполнительный лист на взыскание с ФИО5 13 551 854 руб. 37 коп. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности; выдать обществу с ограниченной ответственностью «Колос» исполнительный лист на взыскание с ФИО5 53 101 638 руб. 63 коп. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

УФНС по Оренбургской области 05.12.2019 получен исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО13 на основании предъявленного заявителем исполнительного листа 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 288867/19/56044-ИП о взыскании с заинтересованного лица в пользу взыскателя 13 551 854 руб. 37 коп.

УФНС по Оренбургской области 05.11.2020 обратилось в УФССП России по Оренбургской области с запросом о представлении сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5

В ответ на обращение письмом заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 27.11.2020 № 56901/20/36676-ГК сообщено, что в ходе исполнительного производства № 288867/19/56044-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, со счетов списано и перечислено в счет погашения задолженности 40 298 руб.; вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику прицепов МЗСА 817711 2004 года выпуска и ОДАЗ АППЦЗ-12-885М 1985 года выпуска, указанное имущество должника объявлено в розыск. По состоянию на 25.11.2020 в рамках исполнительного производства остаток задолженности составляет 13 342 341 руб. 51 коп.

В ходе анализа имущественного положения ФИО5 и его супруги – ФИО2 истцом установлено изменение режима собственности активов, принадлежащих им на праве общей совместной собственности, на основании заключенного 09.11.2017 брачного договора.

Действия ФИО5 оценены истцом как направленные на вывод активов и уклонение от исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности ООО «Колос».

УФНС по Оренбургской области обратилось в Ленинский районный суд города Оренбурга с иском о признании брачного договора от 09.11.2017 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 21.05.2021 по делу №2-423/2021 (2-6699/2020) исковые требования налогового органа к ФИО5, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным брачного договора удовлетворены частично. Признан недействительным брачный договор от 09.11.2017 №56АА1826545, заключенный между ФИО5 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО2 недвижимого имущества (абзац 3 резолютивной части решения от 21.05.2021).

ФИО5 принадлежало 75%, ФИО2 – 25% доли в уставном капитале ООО «Черник-В».

ФИО5 08.11.2021 на основании нотариально удостоверенного заявления вышел из состава участников ООО «Черник-В». Доля ФИО5 в указанном размере перешла обществу «Черник-В», а затем перераспределена в пользу единственного участника общества – ФИО2

ФИО5 обществом «Черник-В» в связи с выходом из общества выплачена денежная сумма – 3 587 662 руб. 50 коп., составляющая действительную стоимость доли в уставном капитале юридического лица.

Погашение задолженности по исполнительному листу, выданному налоговому органу на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2019 по делу № А47-7584/2016, за счет средств, полученных ответчиком в качестве действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Черник-В», не производилось.

Приведенное обстоятельство явилось основанием для возбуждения МИФНС №7 по Оренбургской области дела об административном правонарушении. Факт правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении №9/2021 от 19.03.2021.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявление МИФНС № 7 по Оренбургской области удовлетворено, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Истец, расценивая действия ФИО5, выражающиеся в выходе из состава участников ООО «Черник-В» (односторонняя сделка), как совершенные со злоупотреблением правом в целях сокрытия его доли участия в уставном капитале от будущего взыскания, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений – при отсутствии конкретных запретов в законодательстве – могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено законодательное определение понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, - как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 25 от 23.06.2015) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Гражданским законодательством в качестве одного из видов сделок предусмотрены односторонние сделки (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 2 указанной нормы односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 Постановления N 25 от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд в соответствии с его компетенцией.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушенопризнается исковой давностью (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Гражданским кодексом РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11809/04 по делу N А51-12772/0334-108, заявление участника общества о выходе из состава его участников является односторонней сделкой. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

Для порождения указанной сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 N 306-ЭС16-3396 по делу N А55-13276/2013).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (абзац 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО).

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу анализируемой нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. При этом, по смыслу подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом должны приниматься во внимание представленные сторонами доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, в соответствии с пунктом 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Приказа Минфина России № 84н).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Приказа Минфина России № 84н).

Согласно пункту 7 Приказа Минфина России № 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Из практики применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04 следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли.

Отношения сторон возникают из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ФИО5, являясь участником ООО «Черник-В» с размером доли в уставном капитале 75%, обратился 09.11.2017 с заявлением о выходе из состава участников общества на основании пункта 2 статьи 26 Закона об ООО и просил выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале в денежном выражении или выдать в его адрес имущество в натуре такой же стоимости.

ФИО5 13.11.2017 в регистрирующий орган представлены заявление участника о выходе из общества и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

МИФНС №10 по Оренбургской области 20.11.2017 на основании представленных заявителем документов принято решение о государственной регистрации №18856А, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за Государственным регистрационным номером №2175658451670.

Согласно решению единственного участника от 08.11.2018 доля ФИО5 в уставном капитале ООО «Черник-В» в размере 75% перешла к обществу и перераспределена в пользу второго участника общества - ФИО2

В обоснование своих требований истец сослался на ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, позволяющие признать недействительной сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве положений нарушенного закона истец указал ст. 10 Гражданского кодекса, не допускающие осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в обоснование довода о совершении сделки по выходу из состава участников ООО «Черник-В» со злоупотреблением права истец указал на занижение стоимости выплаченной ФИО5 доли в уставном капитале этого общества с учетом кадастровой стоимости принадлежащего ему имущества, а также на тот факт, что после получения денежных средств в оплату этой доли им не произведено погашение задолженности перед истцом.

Суд отмечает, что при наличии возмездного характера рассматриваемой сделки, приводимые истцом доводы о злоупотреблении правом в части занижения стоимости выплаченной ФИО5 доли, могут иметь место при доказанности неэквивалентности размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества и выплаченной вышедшему участнику денежной суммы, поскольку именно в этом случае может иметь место реализация цели - уменьшения принадлежащего должнику имущества на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов.

Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам, общество с ограниченной ответственностью «Черник-В» на основании решения единственного участника от 08.11.2018 выплатило ФИО5 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 587 662 руб. 50 коп.: по расходному кассовому ордеру от 27.02.2019 № 78 - 435 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 28.02.2019 № 80 - 435 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 01.03.2019 № 84 - 435 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 04.03.2019 № 88 - 435 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 05.03.2019 № 91 - 435 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 06.03.2019 № 92 - 348 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 12.03.2019 № 97 - 435 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 14.03.2019 № 100 - 435 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 27.03.2019 № 118 - 194 662 руб. 50 коп. (т.4 л.д. 44-63).

Сведения о выдаче ФИО5 наличных денежных средств по перечисленным расходным кассовым ордерам соответствуют сведениям, отраженным в карточке счета ООО «Черник-В» 75.02 за январь 2019 – декабрь 2020, а также в записях кассовой книги общества «Черник-В».

Кроме этого третьим лицом – ООО «Черник-В» представлены в материалы дела выписки по счету и платежные поручения о перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за выплату доли в уставном капитале общества.

Обстоятельство исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Черник-В» предусмотренной пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО обязанности по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества подтверждено как ответчиком – ФИО5, так и законным представителем ООО «Черник-В» – генеральным директором ФИО2 Истцом указанное обстоятельство также не оспаривается, о чем указано в возражении на отзыв от 22.04.2021.

Между ФИО5 и ООО «Черник-В» спор в отношении исполнения обществом имущественных обязательств по заявлению бывшего участника ФИО5 о его выходе из общества отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

УФНС по Оренбургской области перечисленные документы не оспаривались, о фальсификации данных доказательств не заявлялось.

Таким образом, в рамках анализируемых корпоративных отношений по выходу ФИО5 из состава участников ООО «Черник-В», обществом исполнена возложенная законом обязанность по выплате бывшему участнику в лице ФИО5 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 587 662 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что размер выплаченной ФИО5 доли рассчитан в соответствии с вышеизложенными положениями Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденными Приказом Минфина России № 84н, Закона об ООО.

Действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале общества определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества – 2016 год (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО).

Иной размер действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Черник-В» истцом не доказан, равно как и не доказана возможности ее реализации по рыночной стоимости по более высокой цене (в случае ее реализации на торгах в рамках исполнительного производства либо дела о банкротстве).

Правовая позиция истца в отношении вопроса об определении размера выплаченной ответчику доли в уставном капитале ООО «Черник-В» заключалась в необходимости применения в расчете действительной стоимости доли не только балансовой стоимости активов юридического лица, но и кадастровой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности (82 100 070 руб. 36 коп.).

Ссылаясь на указанный довод, как на обстоятельство в обоснование исковых требований, и заявляя о занижении размера выплаченной ФИО5 суммы, истец доказательств, опровергающих как размер выплаченной ФИО5 действительной стоимости доли в уставном капитале, так и примененные при его расчете конкретные показатели, отраженные в бухгалтерском балансе организации за 2016 год, не представил.

Судом, в протокольном определении от 06.09.2021, с учетом практики применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, ранее указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2005 № 15787/04, вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (подпункт «в» пункта 16 постановления от 09.12.1999 № 90/14), предложено истцу изложить письменную правовую позицию по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В отзыве от 22.10.2021 УФНС по Оренбургской области указало на отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на возможность определения действительной стоимости доли участника в соответствии с данными бухгалтерского баланса на основании простых математических расчетов, не требующих специальных познаний эксперта.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли не заявлялось. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной финансово-экономической экспертизы судом отказано, поскольку рассматриваемое обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, заявляющем о занижении стоимости выплаченной ответчику действительной стоимости доли в уставном капитале.

Расчет действительной стоимости доли, произведенный ООО «Черник-В», не противоречит требованиям законодательства и соответствует установленной методике, документально данный расчет истцом не опровергнут, иного расчета действительной стоимости доли истцом не представлено. Оснований для вывода о неэквивалентности действительной стоимости доли размеру выплаченной ФИО5 обществом «Черник-В» суммы (3 587 662 руб. 50 коп.) у суда не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела документы с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об определении действительной стоимости доли (75%) ФИО5 в уставном капитале ООО «Черник-В» на основании произведенного обществом расчета в размере 3 587 662 руб. 50 коп.

Учитывая, что ООО «Черник-В» выплатило ФИО5 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, сделка по прекращению права участия в организации не может быть признана безвозмездной.

Принимая во внимание наличие доказательств выплаты бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале, размер которой определен в соответствии с требованиями законодательства и не оспорен истцом, в волеизъявлении ФИО5 о выходе из состава участников ООО «Черник-В» не усматривается наличие умысла на причинение вреда УФНС по Оренбургской области, либо недобросовестное осуществление ответчиком права по прекращению прав участия в этом обществе (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах сделка ФИО5 по выходу из состава участников ООО «Черник-В» не может рассматриваться в качестве сделки со злоупотреблением при одновременном наличии законодательного закрепления обязанности общества, из состава которого выходит участник, выплатить действительную стоимость доли (части доли) и исполнении обществом указанной обязанности. Признаков неэквивалентности данной сделки из материалов дела не усматривается.

Признаки злоупотребления правом, носящие явный и очевидный характер, при которых не остается сомнений в истинной цели совершения ответчиком оспариваемой сделки, отсутствуют.

В связи с изложенным, довод истца об осведомленности ФИО5, на дату подачи заявления о выходе из состава участников ООО «Черник-В», о наличии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ООО «Колос» по обязательствам должника, и взыскании с него денежных средств, не имеет правового значения, поскольку доказательства наличия у ФИО5 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, и единственной цели – причинение вреда УФНС по Оренбургской области (отсутствие иных добросовестных целей) в материалы дела не представлены.

Сам по себе выход ответчика из состава участников ООО «Черник-В» не свидетельствует об уменьшении размера его имущества, поскольку обществом исполнена возложенная законом обязанность по выплате участнику общества, в случае его выхода из состава участников, действительной стоимости доли в уставном капитале.

Данные действия субъектов корпоративных отношений не могут быть оценены как причиняющие вред имущественным правам УФНС по Оренбургской области и при имеющихся обстоятельствах не приводят к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет обращения взыскания на указанную денежную сумму.

Как указано истцом погашение задолженности по исполнительному листу, выданному налоговому органу на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2019 по делу № А47-7584/2016, за счет средств, полученных ответчиком в качестве действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Черник-В», не производилось.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями УФССП по Оренбургской области, согласно которым в ходе исполнительного производства № 288867/19/56044-ИП, возбужденного на основании предъявленного налоговым органом исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя 13 551 854 руб. 37 коп. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, со счетов списано и перечислено в счет погашения задолженности 40 298 руб.; вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику прицепов МЗСА 817711 2004 года выпуска и ОДАЗ АППЦЗ-12-885М 1985 года выпуска, указанное имущество должника объявлено в розыск. По состоянию на 25.11.2020 в рамках исполнительного производства остаток задолженности составляет 13 342 341 руб. 51 коп.

Однако указанное обстоятельство с учетом выводов суда по результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, не имеет правового значения, поскольку само по себе последующее неисполнение ответчиком действий по погашению задолженности в рамках указанного исполнительного производства не находится в причинной связи с выходом из состава участников ООО «Черник-В».

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о совершении оспариваемой сделки с нарушением требования закона или иного правового акта, а также о нарушении этой сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и квалификации ее в качестве ничтожной в порядке п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания односторонней сделки по выходу из состава участников ООО «Черник-В» недействительной, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что право УФНС по Оренбургской области как лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, на оспаривание односторонней сделки по выходу ФИО5 из состава участников ООО «Черник-В» со ссылкой на злоупотребление правом и причинение вреда другому лицу, возникло на основании судебного акта, установившего виновные действия ответчика и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Колос»).

Однако данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора по существу ввиду отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной.


Определением от 12.01.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета единственному участнику ООО «Черник-В» ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение доли в размере 75%.

Запрета ООО «Черник-В» (ИНН <***>) совершать действия по увеличению уставного капитала ООО «Черник-В» с целью принятия нового участника.

Запрета ООО «Черник-В» (ИНН <***>) совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение следующего имущества:

Строение, площадь - 41,7 кв.м., кадастровый номер - 56:44:0125001:1980, адрес: <...>;

Здание административно-бытового корпуса, площадь - 3 640, 90 кв.м., кадастровый номер - 56:44:0125001:1978, адрес: <...>;

Здание калориферной, площадь - 15, 2 кв.м., кадастровый номер -56:44:0125001:1975, адрес: <...>;

Здание калориферной, площадь - 15, 2 кв.м., кадастровый номер -56:44:0125001:1982, адрес: <...>;

Земельный участок, категория - земли населенных пунктов, площадь - 19 333 кв.м., кадастровый номер - 56:44:0125001:3348, адрес: <...>;

Земельный участок, категория - земли населенных пунктов, площадь - 2 131 кв.м., кадастровый номер - 56:44:0125001:3347, адрес: <...>;

Трактор Беларус 82.1, год выпуска - 2005, государственный регистрационный знак - <***>.

Запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

Строение, площадь - 41,7 кв.м., кадастровый номер - 56:44:0125001:1980, адрес: <...>;

Здание административно-бытового корпуса, площадь - 3 640, 90 кв.м., кадастровый номер - 56:44:0125001:1978, адрес: <...>;

Здание калориферной, площадь - 15, 2 кв.м., кадастровый номер -56:44:0125001:1975, адрес: <...>;

Здание калориферной, площадь - 15, 2 кв.м., кадастровый номер -56:44:0125001:1982, адрес: <...>;

Земельный участок, категория - земли населенных пунктов, площадь - 19 333 кв.м., кадастровый номер - 56:44:0125001:3348, адрес: <...>;

Земельный участок, категория - земли населенных пунктов, площадь - 2 131 кв.м., кадастровый номер - 56:44:0125001:3347, адрес: <...>.

Запрета Министерству сельского хозяйства, торговой, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

Трактор Беларус 82.1, год выпуска - 2005, государственный регистрационный знак - <***>.

Запрета Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении изменения состава участников ООО «Черник-В» (ИНН <***>).

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить с даты вступления решения суда в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья В.В. Юдин