Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А58-4474/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4474/2020
30 ноября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «СахаЭнергоЭффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 274 032,92 руб.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2020 сроком действия по 31.12.2020 (паспорт, диплом о высшем образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «СахаЭнергоЭффект» о взыскании по договору поставки от 16.07.2019 №25 задолженности в размере 4 096 659 руб., неустойки с 21.10.2019 по 07.05.2020 в размере 177 373,92 руб.

В исковом заявлении предъявлены требования об оплате основного долга и неустойки, возникших из обязательства по оплате поставки товара, требования обоснованы ссылками на положения гражданского законодательства в сфере исполнения обязательств и поставки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыв, просила уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика выступила с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 час. 09 мин. 19.11.2020 до 15 час. 00 мин. 26.11.2020 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 26 ноября 2019 года в 15 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие лиц, участвующие в деле, в порядке положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (далее - поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «СахаЭнергоЭффект» (далее - покупатель) был заключен договор поставки от 16.07.2019 № 25 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией к настоящему договору (Приложением №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификации указано, что цена договора составляет 8 320 918 руб.

Исполняя взятые на себя обязательства, истец отгрузил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 8 320 918 руб., поставка и приемка товара подтверждена универсальными передаточными документами № 109, 112, 129 от 16.08.2019, № 138, № 140, № 142 от 30.08.2019, № 148 от 11.09.2019.

Ответчик поставленные по договору товары в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 096 659 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.02.2020 № 7 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. В ответ на претензию в письмах от 04.02.2020 № 50 и от 07.02.2020 № 105 ответчик указал на невозможность оплаты в данный момент, попросил об отсрочке оплаты долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки ответчиком товара истцу подтвержден подписанными ответчиком без возражений УПД/счетами-фактурами и ответчиком не оспорен. Претензий к качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало, следовательно, поставщиком поставлен товар надлежащего качества и количества.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик цену иска не оспорил, встречный расчет взыскиваемых денежных сумм не направил, доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 16.07.2019 №25 в размере 4 096 659 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 177 373, 92 руб. за период с 21.10.2019 по 07.05.2020.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями Договора, Покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1 процентов от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 177 373,92 руб. за период с 21.10.2019 по 07.05.2020.

Судом указанный расчет проверен, признан правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 373,92 руб. за период с 21.10.2019 по 07.05.2020.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 44 370 руб. по платежному поручению от 07.05.2020 № 162.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела уплаченная государственная пошлина в размере 44 370 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «СахаЭнергоЭффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 16.07.2019 №25 в размере 4 096 659 руб., неустойку в размере 177 373,92 руб. за период с 21.10.2019 по 07.05.2020, а также 44 370 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Пихтова