Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А45-23365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23365/2019
г. Новосибирск
11 ноября 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Гурман - Новосибирск" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмясо" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 486,88 руб., неустойки за период с 16.03.2018 по 14.06.2019 в размере 6 605,10 руб.,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Гурман - Новосибирск" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгмясо" денежных средств в сумме 145 486,88 руб., оплаченных истцом за поставку товара, который возвращен ответчику вследствие его ненадлежащего качества, неустойки за период с 16.03.2018 по 14.06.2019 в размере 6 605,10 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Гурман - Новосибирск" (истец или покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгмясо" (ответчик или поставщик) договора поставки №07/16 от 22.09.2016, в соответствии с условиями которого поставщик 14.02.2018 произвел с привлечением транспортной компании поставку покупателю товара. Часть товара поставлена ненадлежащего качества, что повлекло его возврат поставщику, для чего покупателем привлечена транспортная компания. Ответчику направлено требование о возврате денежных средств за товар, который возвращен, а также оплате транспортных расходов, что составило в общей сумме 145486,88 руб.

Ответчик денежные средства не возвратил, что повлекло предъявление рассматриваемых исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец представил договор поставки №07/16 от 22.09.2016, в соответствии с условиями которого поставщик 14.02.2018 произвел с привлечением транспортной компании поставку покупателю товара, что следует из акта №021301 от 13.02.2018, счета-фактуры №021301 от 13.02.2018, подтверждается актом сверки (л.д. 18) и гарантийным письмом ответчика (л.д. 20).

В свою очередь истец перечислил ответчику в счет оплаты товара денежные средства платежными поручениями №№1011 от 02.02.2018, 1097 от 06.02.2018, 1136 от 07.02.2018, 1173 от 08.02.2019 (л.д. 27-30).

Как утверждает истец, часть товара (шпик импортный с обвалки) оказалась некачественной, что повлекло возврат товара на сумму 2 096 793,70 руб. В подтверждение этого довода представлена счет-фактура №1008 от 27.02.2018, в которой также указан размер возмещения транспортных расходов (л.д. 21-23).

Ответчиком не оспорен факт поставки товара ненадлежащего качества и возврата некачественного товара истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истец воспользовался правом потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая подтверждается актом сверки сторон за 9 месяцев 2018 года, письмами истца и ответчика (л.д. 18-20), что влечет удовлетворение иска в части взыскания задолженности, включая транспортные расходы, в общей сумме 145 486,88 руб.

В результате рассмотрения требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2018 по 14.06.2019 в размере 6 605,10 руб., судом установлено, что сторонами спора не согласована неустойка применительно к рассматриваемому случаю. Пункты 6.1 и 6.2 договора поставки, устанавливающие ответственность в виде неустойки (пени), могут быть применены в случае нарушением покупателем сроков оплаты товара, при этом покупателем является истец по настоящему спору. В пункте 6.2 согласована неустойка на случай просрочки поставки и/или недопоставки, просрочки допоставки, замены товара, просрочки в устранении недостатков товара.

Судом предлагалось истцу дать соответствующие пояснения, такие пояснения не представлены, следовательно у суда отсутствует право самостоятельной квалификации меры ответственности (применение статьи 330 или статьи 395 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Поскольку сторонами спора не согласована неустойка за нарушение поставщиком срока возврата денежных средств в случае поставки некачественного товара, основания для взыскания неустойки отсутствуют, иск не подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 16.03.2018 по 14.06.2019 в размере 6 605,10 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгмясо" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Гурман - Новосибирск" (ОГРН <***>) 145 486,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5321 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2018 по 14.06.2019 в размере 6 605,10 руб. отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова