Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А50-30357/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«10» декабря 2019 года Дело № А50-30357/2019

Резолютивная часть решения принята «15» ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «10» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614064, <...> кв. 305А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская железобетонная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620014, <...> кв. 15.4.2.)

о взыскании 461 523 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рубин» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уральская железобетонная компания» о взыскании 442 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на перевозку грузов № Б-13/05/АН от 13.05.2019г. согласно договорам-заявкам № 68 от 24.06.2019г., №69 от 24.06.2019г., №71 от 28.06.2019г., №73 от 02.07.2019г., №75 от 04.07.2019г., №77 от 10.07.2019г., 19 523 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 11.09.2019.

Определением суда от 03.10.2019 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного 30.04.2019 г. отзыва на исковое заявление. Указал, что между сторонами ведутся переговоры о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет 36.5 процентов годовых (0.1 % в день * 365 дней), что в 5 раз превышает ключевую ставку Банка России, взыскание неустойки в рассчитанном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки с 23 273 руб. 00 коп. до 7 025 руб. 37 коп. согласно представленного контррасчета неустойки на основе данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 15.11.2019 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

20.11.2019 г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.05.2019 г. между истцом - ООО «Рубин» (Экспедитор) и ответчиком - ООО «Уральская железобетонная компания» (Клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 13/05/АН (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор взял на себя обязательства по организации и выполнению транспортного обслуживания на территории Российской Федерации, а клиент обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 3.1. договора соглашение о выполнении транспортных услуг оформляется в виде письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора и заключается на каждую перевозку. Оплата счетов производится по факту выполнения работ 3-5 б.д. (п. 6.2. договора).

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора по договорам-заявкам № 68 от 24.06.2019г. (75 000 руб.), № 69 от 24.06.2019г. (77 000 руб.), № 71 от 28.06.2019г. (75 000 руб.), № 73 от 02.07.2019г. (95 000 руб.), № 75 от 04.07.2019г. (45 000 руб.), № 77 от 10.07.2019г. (75 000 руб.) были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарно-транспортными накладными, актами, счетами-фактурами УПД.

Однако, оказанные истцом услуги по выставленным счетам ответчиком в установленный договором срок не оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 442 000 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2 от 19.08.2019 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги составляет, по данным истца, 442 000 руб. 00 коп., наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика относительно мирного урегулирования спора истцом не подтверждены.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 6.6 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 19 523 руб. 00 коп. за период с 25.07.2019 г. по 11.09.2019 г. согласно представленного расчета.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.6 договора за нарушение сроков и порядка расчетов, установленных договором-заявкой, клиент оплачивает дополнительно к провозной плате 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Не оспаривая обоснованность начисления неустойки, ответчик считает размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы неустойки не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях между коммерческими организациями.

В связи с этим, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда отсутствуют. Подписывая договор, ответчик согласился с установленным ему размером ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по оплате, возражений или разногласий по данному пункту между сторонами не было. Безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, мер к погашению просроченной более чем на 4 месяца задолженности, ответчик не предпринимает, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не находит. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 230 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче иска уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 1 575 руб. 00 коп. (13805-12230) госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская железобетонная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 461 523 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 00 коп., из которых:

442 000 (четыреста сорок две тысячи) руб. 00 коп. задолженность за оказанные услуги по договору на перевозку грузов № Б-13/05/АН от 13.05.2019г. согласно договорам-заявкам № 68 от 24.06.2019г., №69 от 24.06.2019г., №71 от 28.06.2019г., №73 от 02.07.2019г., №75 от 04.07.2019г., №77 от 10.07.2019г.,

19 523 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 00 коп. неустойка за период с 25.07.2019 по 11.09.2019,

а также 12 230 (двенадцать тысяч двести тридцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 106 от 12.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина