Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А56-24933/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24933/2022
03 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Решение» (адрес: 190005, <...>, лит. И, пом. 22Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити» (адрес: 194044, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ком. №292 №297, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.06.2022;

- от ответчика: Житняк Е. А. – по доверенности от 18.04.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 616 150 руб. задолженности по лицензионному договору № Л-11/2021, 412 128 руб. неустойки за период с 23.09.2021 по 11.01.2022, а также 43 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.03.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2022, которое было отложено на 28.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между Обществом (правообладатель) и Компанией (заказчик) был заключен лицензионный договор № Л-11/2021 (далее - договор), по условиям которого правообладатель предоставляет заказчику для нужд конечного пользователя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 33» на коммерческой основе неисключительное, непередаваемое право на:

а. использование медицинской информационной системы «Ариадна» (далее – программное обеспечение, медицинская система, МИС) на условиях, изложенных в настоящем договоре.

б. использование лабораторной информационной системы «Ариадна» (далее – программное обеспечение, лабораторная система, ЛИС) на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Правообладатель также принимает на себя обязательства по внедрению программного обеспечения в производственный цикл конечного пользователя, и при наличии технической возможности провести интеграционные работы в соответствии с Приложением № 2, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении мероприятий по внедрению программного обеспечения правообладатель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта обязан направить правообладателю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки.

Согласно пункту 4.1 договора сумма оплаты по настоящему договору составляет 10 216 150 руб.

В силу пункта 4.2.2 договора выполненная и принятая работа оплачивается заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания заказчиком с учетом пропорционального зачета выплаченного аванса.

Пунктом 5.3 договора при несоблюдении предусмотренных сроков оплаты заказчик обязан выплатить пени правообладателю в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, однако, общий размер неустойки не должен превышать 10% суммы просроченного платежа.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается односторонним актом выполненных работ от 13.09.2021 № 1, направленным в адрес ответчика 08.09.2021 и полученным последним 20.09.2021, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФГУП «Почты России» по почтовому идентификатору №190103452287545.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 17.01.2022 № 16 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в срок до 10.02.2022, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 3 616 150 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами выполненных работ. Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним и подлежат оплате.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии вышеназванного долга перед истцом опровергаются представленными истцом в материалы дела документами, в том числе гарантийным письмом ответчика от 22.09.2021 № 759, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 3 616 150 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, однако, общий размер неустойки не должен превышать 10% суммы просроченного платежа за период с 23.09.2021 по 11.01.2022, общая сумма которой составила 412 128 руб. 05 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, так как истцом неверно рассчитана неустойка за период с 23.09.2021 по 11.01.2022, а именно без учета пункта 5.3 договора, в размере 10% от суммы просроченного платежа, а потому соответствующее требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 361 615 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части означенного требования следует отказать.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» 3 616 150 руб. задолженности, 361 615 руб. неустойки и 42 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Бутова Р.А.