Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А33-29412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года

Дело № А33-29412/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2463222283, ОГРН 1102468037132)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки, убытков, проведении взаимозачета требований,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2023 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2023 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 сроком действия на 3 года (в порядке передоверия по доверенности от 09.01.2023 сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 18-03/21 от 18.03.2021 в размере 1 443 412,36 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по договору № 18-03/21 от 18.03.2021 в соответствии с условиями договора с 26.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.11.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 28.06.2023 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании:

- неустойки за период с 01.09.2021 г по 25.11.2021 г. в размере 89 228 рублей 52 коп.;

- штрафа в размере 5 000 рублей в соответствии с п. 8.5. договора;

- расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 820 344 рублей.

- проведении взаимозачета встречных однородных требований истца в размере 914 572 рубля 52 коп.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

11.04.2024 в судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица для участия в судебном заседании полномочного представителя не направили, суд установил, что Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательство. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Транснефть - Восток" (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен контракт № ТНВ-307/01-28-20 от 11.01.2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР ООО «Транснефть-Восток» 2021 г. 05-КР-005-019692 «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации. ГНПС-1.ИРНУ. Капитальный ремонт». 05-ТПР-005-007748 «Модернизация промышленно-дождевой канализации на ГНПС Тайшет. ИРНУ. Техническое перевооружение».

Между ООО «Стройком» (подрядчик) и ООО «АльянсСтройПроект» (субподрядчик) заключен контракт № 04/2021 от 12.01.2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР ООО «Транснефть-Восток» 2021 г. 05-ТПР-005-007749 «Модернизация промышленно-дождевой канализации на НПС-10.ЛРНУ.Техническое перевооружение».

Между ООО «АльянсСтройПроект» (подрядчик) и ООО «Энергия» (субподрядчик) заключен договор подряда № 18-03/21 от 18.03.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «05-ТПР-005-007748 Модернизация промышленно-дождевой канализации на ГНПС Тайшет. ИРНУ. Техническое перевооружение», а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы в объеме согласно ведомости объёмов и стоимости работ (приложение №1).

Согласно п. 2.1 договора цена договора установлена на основании ведомости объёмов и стоимости работ (приложение №1) и составляет 5 766 291 руб., в том числе НДС 20% - 961 048,50 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком по безналичному расчету на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 800 000 руб., в том числе НДС 20% до 31.03.2021г;

-на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами и счет - фактуры (счета) оплачивается 4 966 291 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком актов выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения договора; срок завершения работ - 31.08.2021г.

Согласно п. 6.4 договора при обнаружении подрядчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) со сроками их устранения субподрядчиком.

Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 6.8 договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах подрядчик вправе потребовать от субподрядчика:

- безвозмездно устранить недостатки в срок установленный подрядчиком;

- возмещение понесенных подрядчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

На основании п. 7.1 договора субподрядчик гарантирует:

-качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами;

-нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

-своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Устранение дефектов осуществляется субподрядчиком за свой счет.

Гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов, возникших в течениегарантийных сроков составляет 24 месяца (п. 7.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (п. 8.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (п. 8.3 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 000,00 рублей (п. 8.5 договора).

Согласно п. 8.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В случае возникновения споров и разногласий по настоящему договору и в связи с ними Стороны примут меры к их разрешению путем переговоров (п. 10.1 договора). Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (п. 10.2 договора). Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней (п. 10.3 договора).

В материалы дела представлена ведомость объемов и стоимости работ № 1 (приложение № 1 к договору) на сумму 5 766 291 руб.:

№ п/п

Наименование вида работ

Ед. изм

Количество (объем)

Стоимость

единицы

измерения,

рублей

Общая

стоимость,

рублей

1
2

3
4

5
6

1
Автоматизация

1.1

Монтаж датчика контроля загазованности (болтовое соединение)

шт

14

2 116,97

29 637,56

1.2

Монтаж шкафа (бокса) КИП

шт

14

52 458,99

734 425,84

1.3

Монтаж кабеля контрольного

м
8671

221,12

1 917301,17

1.4

Монтаж провода

м
94,1

276,91

26 057,42

1.5

Монтаж трубы стальной

м
54,4

610,49

33 210,67

1.6

Прокладка трубы хризотилцементной

м
150,1

171,13

25 686,01

1.7

Монтаж гофры

м
300

177,75

53 326,35

1.8

Монтаж металлорукава

м
42

364,23

15 297,66

1.9

Монтаж трубки термоусаживаемой

шт

56

73,49

4 115,66

1.10

Монтаж профиля

шт

14

688,80

9 643,16

1.11

Монтаж короба металлического

шт

69

1 417,24

97 789,80

1.12

Монтаж заземления

м
84

231,63

19 456,61

1.13

Рытье траншей, гр. гр. 2

мз

40,5

803,16

32 527,80

1.14

Засыпка траншеи с устройством постели

мз

40,5

835,19

33 825,24

1.15

Доставка материалов и оборудования на расст 10 км

т
5,022

264,46

1 328,11

2
Электроснабжение

2.1

Монтаж знака «Не копать. Электрический кабель»

шт

41

951,26

39 001,55

2.2

Прокладка кабеля

м
3400

233,63

794 345,40

2.3

Прокладка трубы стальной

м
140

693,81

97 132,77

2.4

Прокладка трубы хризотилцементной

м
276

197,12

54 405,19

2.5

Монтаж в шите. Блок управления реверсивным асинхронным двигателем

шт

1
7 530,46

7 530,46

2.6

Монтаж настенной установки с оборудованием

шт

9
10 503,58

94 532,22

2.7

Монтаж выключателей

шт

9
2 567,91

23 111,18

2.8

Монтаж. Устройство защиты от импульсных перенапряжений

шт

1
3 333,98

3 333,98

2.9

Монтаж. Выключатель-разъединитель

шт

1
2 162,36

2 162,36

2.10

Монтаж. Блок зажимов

шт

9
780,75

7 026,71

2.11

Монтаж. DIN-рейка для монтажа автоматических выключателей

шт

9
18,23

164,03

2.12

Монтаж. Термоусаживаемая трубка

шт

784

51,81

40 616,10

2.13

Монтаж. Стойка аппаратная металлическая

шт

14

1 167,26

16 341,70

2.14

Монтаж. Профиль Z-образный

шт

20

1 091,90

21 838,01

2.15

Монтаж. Швеллер монтажный

шт

12

414,33

4 971,94

2.16

Монтаж. Перфополоса с числом отверстий 40

шт

10

431,10

4 310,96

2.17

Монтаж лотка кабельного с крышкой

т
2,051

151 262,57

310 239,54

2.18

Монтаж. Стойка кабельная из оцинкованной стали, L=400

шт

310

274,02

84 947,13

2.19

Монтаж. Полка кабельная из оцинкованной стали, L=265

шт

620

49,15

30 470,99

2.20

Монтаж проводника

м
258

321,69

82 996,41

2.21

Монтаж заземлителя горизонтального

м
250

230,36

57 589,31

2.22

Разработка грунта вручную в траншеях, группа грунтов 2

МЗ

46,2

946,81

43 742,58

2.23

Засыпка вручную траншей группа грунтов 2

МЗ

46,2

523,21

24 172,12

2.24

Нанесение АКЗ

М2

0,5

5 886,37

2 943,19

2.25

Разработка грунта траншеи Т-10 группа грунтов 1

МЗ

26,25

39,66

1 041,15

2.26

Засыпка траншеи Т-10, группа грунтов 1

МЗ

15,75

4,12

64,85

2.27

Устройство подушки из мелкой просеянной земли, траншея Т-10

МЗ

6,3

1 115,11

7 025,17

2.28

Разработка грунта вручную траншеи Т-10, группа грунтов 1

МЗ

4,5

725,62

3 265,28

2.29

Засыпка вручную траншеи Т-10, группа грунтов 1

МЗ

2,7

523,27

1 412,82

2.30

Устройство подушки из мелкой просеянной земли, траншея Т-10

МЗ

1,08

1 115,94

1 205,21

2.31

Разработка грунта траншеи Т-5 группа грунтов 1

МЗ

48,6

39,66

1 927,29

2.32

Засыпка траншеи Т-5, группа грунтов 1

МЗ

32,4

4,14

134,28

2.33

Устройство подушки из мелкой просеянной земли, траншея Т-5

МЗ

16,2

1 115,18

18 065,93

2.34

Разработка грунта вручную траншеи Т-5, группа грунтов 1

МЗ

5,4

725,54

3 917,90

2.35

Засыпка вручную траншеи Т-5, группа грунтов 1

МЗ

3,6

523,48

1 884,51

2.36

Устройство подушки из мелкой просеянной земли, траншея Т-5

МЗ

1,8

1 114,80

2 006,65

2.37

Доставка оборудования и материалов на расст 10 кмс погрузкой и разгрузкой

т
2,424

528,69

1 281,54

3
Пуско-наладочные работы

3.1

ПНРЭС

кпл

1
133 362,94

133 362,94

Всего:

руб.

5 058 150,38

С учетом генподрядного коэффициента:

руб.

4 805 242,50

НДС 20 %

руб.

961 048,50

Итого:

руб.

5 766 291,00

19.03.2021 по акту приема-передачи ответчик передал истцу проектно-сметную документацию по объекту «05-ТПР-005-007748 Модернизация промышленно-дождевой канализации на ГНПС Тайшет. ИРНУ. Техническое перевооружение».

26.11.2021 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора установлена на основании ведомости объёмов и стоимости работ и составляет 3 949 539,46 руб., в том числе НДС 20% - 658 256,58 руб.

Письмом исх.№ 12.05-01 ООО «Энергия» направило ООО «АльянсСтройПроект» на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору в материалы дела представлены:

- акты о приемке выполненных работ:

- № 1 от 27.04.2021 на сумму 1 616 127,10 руб. (работы: монтаж кабеля контрольного (п. 1.3. ведомости), прокладка кабеля (п. 2.2. ведомости));

- № 2 от 25.11.2021 на сумму 2 333 412,36 руб. (работы: автоматизация (п. 1 ведомости); монтаж кабеля контрольного (п. 1.3. ведомости); монтаж трубы стальной (п.1.5. ведомости); монтаж гофры (п.1.7. ведомости); монтаж металлорукава (п.1.8. ведомости); монтаж трубки термоусаживаемой (п. 1.9. ведомости); монтаж заземления (п. 1.12. ведомости); электроснабжение (п. 2 ведомости); прокладка кабеля (п.2.2. ведомости); прокладка трубы стальной (п.2.3. ведомости); прокладка трубы хризотилцементной (п.2.4. ведомости); монтаж выключателей (п.2.7. ведомости); монтаж. DIN-рейка длят монтажа автоматических выключателей (п.2.11. ведомости); монтаж. Термоусаживаемая трубка (п. 2.12. ведомости); монтаж. Стойка аппаратная металлическая (п.2.13 ведомости); монтаж. профиль Z-образный (п. 2.14 ведомости); монтаж. швеллер-монтажный (п. 2.15 ведомости); монтаж лотка кабельного с крышкой (п. 2.17 ведомости); монтаж. Стойка кабельная из оцинкованной стали, L=400 (п. 2.18 ведомости), монтаж. Полка кабельная из оцинкованной стали, L = 265 (п. 2.19 ведомости); монтаж проводника (п. 2.20 ведомости); монтаж заземлителя горизонтального (п. 2.21 ведомости);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.11.2021 на сумму 2 333 412,36 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 443 412,36 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 443 412,36 руб.

Письмом исх.№ 14.02-02 от 14.02.2022 истец просил ответчика сообщить причины неисполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Истец обращался к ответчику с письмом от 18.07.2022, в котором просил оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, после принятия работ были выявлены скрытые недостатки;

- истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «АльянсСтройПроект» исх.№ 158-07-2022 от 20.07.2022, которым ответчик направил истцу ведомость выявленных дефектов/недостатков по объекту «Модернизация промышленно-дождевой канализации на ГНПС Тайшет. ИРНУ. Техническое перевооружение». Ответчик также просил направить уполномоченного представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Согласно направленной ООО «АльянсСтройПроект» письмом исх.№ 158-07-2022 от 20.07.2022 ведомости, выявлены следующие недостатки: 1) деформация колонки управления задвижкой тех.№ № К3-99, К3-108, К3-58, К3-14; 2) просадка щебня в каре РВС 5000 № 103 вокруг колодцев ДКХ-13; 3) просадка щебня в каре РВС 50000 № 6 вокруг колодцев ДКХ-1, ДКХ-7; 4) просадка грунта в месте прокладки кабеля от эстакады к задвижкам тех.№№ К3-2, К3-8, К3-14, К3-33, К3-54, К3-58, К3-72, К3-84, К3-99, К3-103, К3-108, К3-113, К3-127, К3-150.

Ответчик указал, что истец проигнорировал письмо исх. .№ 158-07-2022 от 20.07.2022, явку представителя для осмотра не обеспечил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в просрочке ООО «Энергия» исполнения обязательств по договору, на основании п. 8.3 договора начислил неустойку за период с 01.09.2021 г по 25.11.2021 г. в размере 89 228 рублей 52 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец проигнорировал письмо исх. .№ 158-07-2022 от 20.07.2022, явку представителя для осмотра не обеспечил, ООО «АльянсСтройПроект» на основании п. 8.5 договора начислило штраф в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ООО «АльянсСтройПроект» указало, что после выявления комиссией и установления в акте обследования от 02.08.2022 г. на объекте: «Модернизация промышленно-дождевой канализации на ГНПС Тайшет. ИРНУ. Техническое перевооружение», дефектов в виде деформации колонки управления задвижкой тех. №№ К3-99, К3-108, К3-58, К3-14 – 4 шт., ООО «АльянсСтройПроект» устранило указанные недостатки за счет собственных средств, в подтверждение чего представило в материалы дела:

- акт об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок по объекту: «Модернизация промышленно-дождевой канализации на ГНПС Тайшет. ИРНУ. Техническое перевооружение» к контракту № ТНВ-3027/01-28-20 от 11.01.2021 № 3 от 14.10.2020. Согласно указанному акту ООО «Стройком» устранены следующие дефекты: 1) деформация колонки управления задвижкой тех.№ № К3-99, К3-108, К3-58, К3-14; 2) просадка щебня в каре РВС 5000 № 103 вокруг колодцев ДКХ-13; 3) просадка щебня в каре РВС 50000 № 6 вокруг колодцев ДКХ-1, ДКХ-7; 4) просадка грунта в месте прокладки кабеля от эстакады к задвижкам тех.№№ К3-2, К3-8, К3-33, К3-54, К3-58, К3-72, К3-84, К3-99, К3-103, К3-108, К3-113, К3-127, К3-150.

- акт об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок по объекту: «Модернизация промышленно-дождевой канализации на ГНПС Тайшет. ИРНУ. Техническое перевооружение» к контракту № 04/2021 от 12.01.2021 № 3 от 14.10.2022. Согласно указанному акту ООО «АльянсСтройПроект» устранены следующие дефекты: 1) деформация колонки управления задвижкой тех.№ № К3-99, К3-108, К3-58, К3-14; 2) просадка щебня в каре РВС 5000 № 103 вокруг колодцев ДКХ-13; 3) просадка щебня в каре РВС 50000 № 16 вокруг колодцев ДКХ-1, ДКХ-7; 4) просадка грунта в месте прокладки кабеля от эстакады к задвижкам тех.№№ К3-2, К3-8, К3-33, К3-54, К3-58, К3-72, К3-84, К3-99, К3-103, К3-108, К3-113, К3-127, К3-150.

Стоимость работ по устранению дефектов составила 820 344 рублей согласно локальной смете № 1.

ООО «АльянсСтройПроект» указало, что выполнение работ осуществлялось силами ООО «АльянсСтройПроект» на основании приказа ООО «Стройком» от 16.08.2022 г. № 12/3/2023 «О направлении персонала ООО «АльянсСтройПроект» на объект ОСТ для выполнения работ» на объекте: «Модернизация промышленно-дождевой канализации на ГНПС Тайтшет. ИРНУ. Техническое перевооружение».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску (ООО «Энергия») расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 820 344 руб., неустойки за период с 01.09.2021 г по 25.11.2021 г. в размере 89 228 рублей 52 коп.; штрафа в размере 5 000 рублей в соответствии с п. 8.5. договора.

ООО «АльянсСтройПроект» направило в адрес ООО «Энергия» письмо исх.№ б/н от 31.05.2023 (вх.№ 6 от 06.06.2023) письмо, которым просило направить представителя для проведения осмотра выявленных дефектов.

В ответ на письмо от 06.06.2023 в.№ 6 ООО «Энергия» письмом от 06.06.2023 сообщило о невозможности направления представителя указанной ООО «АльянсСтройПроект» дате, просило согласовать иную дату.

Возражая против доводов ответчика по первоначальному иску о выявлении недостатков истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: акта об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок по объекту: «Модернизация промышленно-дождевой канализации на ГНПС Тайшет. ИРНУ. Техническое перевооружение» к контракту № ТНВ-3027/01-28-20 от 11.01.2021 № 3 от 14.10.2020 и акта об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок по объекту: «Модернизация промышленно-дождевой канализации на ГНПС Тайшет. ИРНУ. Техническое перевооружение» к контракту № 04/2021 от 12.01.2021 № 3 от 14.10.2022.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации, судом определением от 25.07.2023 у ООО «Транснефть-Восток» истребован оригинал акта № 3 от 14.10.2020.

Согласно представленным в материалы дела ООО «Транснефть-Восток» письменным пояснениям от 14.07.2023 № ТНВ-05-2207/23276 контракт № ТНВ-3027/01-28 от 11.01.2021 заключен с ООО «Стройком» на выполнение СМР по объектам 05-КР-005-019692 «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации. ГНПС-1. ИРНУ. Капитальный ремонт», 05-ТПР-005-007748 «Модернизация промышленно-дождевой канализации на ГНПС Тайшет. ИРНУ. Техническое перевооружение», а не с подрядной организацией ООО «АльянсСтройПроект». Данный контракт заключен 11.01.2021, акт, датированный датой ранее даты заключения контракта, существовать не может. Ввиду данного обстоятельства акта № 3 от 14.10.2020 отсутствует; представить указанный акт не представляется возможным.

Продолжая настаивать на своей позиции, ответчик указал, что полагает, что ответ ООО «Транснефть-Восток» может быть следствием утери данного акта и не может негативно влиять на позицию ответчика, факт устранения недостатков не может вызывать сомнений. Ответчик указал, что в адрес ООО «Стройком» от ООО «Транснефть-Восток» 18.05.2022 за исх. ТНВ-01-28-07/16713 поступило уведомление об исполнении гарантийного обязательства, с просьбой направить представителя общества для составления акта о выявленных дефектах/недостатках по объекту строительства. 19.05.2022 данное уведомление было направлено в адрес ответчика, что подтверждается скриншотом с электронной почты. По результатам проведенного осмотра был составлен акт № 1-ПДК от 01.06.2022, подписанный, в том числе, представителями ООО «Транснефть-Восток» (в графе «сведения об уведомлении подрядчика» указывается уведомление № ТНВ-01-28- 07/16713), в соответствии с приложением к данному акту, указываются дефекты идентичные дефектам, указанным в спорном акте устранения дефектов №3 от 14.11.2020. При составлении акта от ООО «Стройком» в качестве представителя, на основании доверенности № 433, принимал участие ФИО4 Письмом за исх. № 158-07-2022 от 20.07.2022. Ответчик уведомил истца о необходимости явки представителя для проведения комиссионного осмотра, с приложением дефектов, указанных в акте №1-ПДК от 01.06.2022. Данное письмо истцом было проигнорировано. 16.08.2022 приказом директора ООО «Стройком» №12/3/2023 от 16.08.2022 назначен персонал (из числа сотрудников ответчика) для проведения работ по устранению ранее выявленных недостатков на объекте: «Модернизация промышленно-дождевой канализации на ГНПС Тайшет. ИРНУ. Техническое перевооружение». Кроме того, исх. №032-08-22 от 16.08.2022 в адрес генерального директора ООО «Транснефть-Восток» ФИО5 за подписью директора ООО «Стройком», направлено письмо с просьбой оформить допуск сотрудников для выполнения работ по устранению дефектов гарантийного периода на объекте: «Модернизация промышленнодождевой канализации на ГНПС Тайшет. ИРНУ. В приложении к данному письму приложен список сотрудников. Далее силами сотрудников ответчика недостатки, указанные в акте № 1-ПДК от 01.06.2022 были устранены, что подтверждается ранее приобщёнными актами об устранении недостатков составленными между: ООО «Стройком» и ООО «ТранснефтьВосток», ООО «Стройком» и «Альнсстройпроект».

Ответчиком в материалы дела представлены: письмо ООО «Транснефть-Восток» от 18.05.2022 № ТНВ-01-28-07/16713, акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту «Модернизация промышленно-дождевой канализации на ГНПС Тайшет. ИРНУ. Техническое перевооружение» к контракту № ТНВ-3027/01-28-20 от 11.01.2021 № 1-ПДК от 01.06.2022; письмо ООО «Стройком» исх.№ 032-08-22 от 16.08.2022, список персонала подрядной организации (ООО «Стройком»), направляемого на объект; служебная записка ООО «Транснефть-Восток» от 08.08.2023 № 05-18-09/72955, служебная записка ООО «Транснефть-Восток» от 24.06.2022 № 05-18-09/66319; акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту «Модернизация промышленно-дождевой канализации на ГНПС Тайшет. ИРНУ. Техническое перевооружение» к контракту № ТНВ-3027/01-28-20 от 11.01.2021 № 1 от 22.05.2023, письмо ООО «Транснефть-Восток» от 17.08.2023 № ТНВ-05-18-07/27080, приказ ООО «Стройком» № 12/3/2023 от 16.08.2022, приказ № 6 от 01.10.2016.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску полагает, что факт выявления недостатков подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: письмом ООО «Транснефть-Восток», актом о выявленных недостатках № 1-ПДК от 01.06.2022, служебной запиской, а также актом об устранении недостатков подписанным между ООО «Стройком» и ответчиком и др. и не опровергается ООО «Транснефть-Восток»

12.09.2023 в судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО4, пояснивший обстоятельства по факту выявления и фиксации недостатков, а также их устранения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о выявлении новых недостатков выполненных истцом работ.

По предложению суда сторонами произведен совместный осмотр объекта с целью выявления недостатков работ. В материалы дела представлен акт № 1 от 27.09.2023 к договору № 18-03/21 от 18.03.2021, согласно которому на объекте устранены дефекты (недостатки), выявленные в период гарантийного срока, а именно: 1) нарушение АКЗ шины заземления запорной арматуры; 2) нарушение АКЗ трубостойки запорной арматуры; 3) просадка грунта вокруг колодцев № К3-108, № К3-58, 4) просадка грунта вокруг опор эстакады к задвижке тех №. К3-14 РВС-5000 № 103; 5) просадка щебня в каре РВСПК-50000 №6. Указанный акт подписан представителями ответчика. От подписания данного акта представители истца отказались.

Как указал истец, при проведении совместного осмотра 27.09.2023 представителями ООО «Энергия» было выявлено, что перечень работ, на который ссылается ответчик и указывает его во всех Актах об устранении и выявлении дефектах, ООО «Энергия» не выполняло и не должно было выполнять в рамках своего договора подряда, подписанного с ООО «Альянсстройпроект», перечень работ к договору был изменен дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2021 к договору подряда № 18-03/21 от 18 марта 2021 г., заключенным сразу после подписания актов выполненных работ по формам КС -2 и КС- 3, соответственно, по указанному дополнительному соглашению снизилась стоимость работ по договору, соответственно снизился и перечень объемов работ.

ООО «Энергия» заявило, что выполняло только работы по монтажу и прокладке кабеля, работы по АКЗ и иные земляные работы ООО «Энергия» не выполняло и не несет ответственность за данные работы.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено заключение о результатах строительно-технической экспертизы объекта по адресу: Россия, Иркутская область, г. Тайшет «05-ТПР-005-007748 Модернизация промышленно-дождевой канализации на ГПНС Тайшет. ИРНУ. Техническое перевооружение», из содержания которого следует, что акте ООО «Транснефть-Восток» № 1 от 22 мая 2023 о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок по объекту: «Модернизация промышленнодождевой канализации на ГПНС Тайшет. ИРНУ. Техническое перевооружение», в Приложении № 1 указаны наименования дефектов/недостатков, а именно: п.п. 1, 2. - нарушение АКЗ, п.п. 3, 4 – просадка грунта, п.5 – просадка щебня. Согласно Ведомости объемов и стоимости работ № 1 к договору подряда № 18- 03/21 от 18 марта 2021 эти работы имеют номера позиций: 1.13, 1.14, 2.22, 2.24, 2.25- 2.36. Данные наименования работ не входят в состав работ по договору подряда № 18- 03/21 от 18 марта 2021 г. между ООО «АльянсСтройПроект» и ООО «Энергия.

Возражая против доводов истца по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску указал, что дополнительное соглашение к договору об уменьшении стоимости не содержит сведения об уменьшении объема работ и исключение земельных работ из договора. Вопреки доводам истца, осуществить работы, связанные с монтажом кабеля, невозможно без проведения земляных работ, данные работы неразрывно связанны между собой.

В подтверждение довода о выполнении спорных работ истцом ответчиком в материалы дела представлена копия исполнительной документации.

20.12.2023 в судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО6, давший пояснения по обстоятельствам подписания договора подряда №18-03/21 от 18.03.2021, дополнительного соглашения к нему и актов КС-2.

Определением от 25.01.2024 судом у ООО «Транснефть-Восток» истребованы копии исполнительной документации по работам, выполненным по контракту №ТНВ-3027/01-28-20 от 11.01.2021, отраженным в актах об устранении дефектов № 1 от 27.09.2023, № 3 от 14.10.2020, № 3 от 14.10.2022.

11.03.2024 в материалы дела от ООО «Транснефть-Восток» поступили акты освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительских схем.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 18-03/21 от 18.03.2021 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами (акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2021 на сумму 1 616 127,10 руб., № 2 от 25.11.2021 на сумму 2 333 412,36 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.11.2021 на сумму 2 333 412,36 руб.), ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы по договору выполнены истцом некачественно, выявленные в период гарантийного срока недостатки истцом не устранены, недостатки, выявленные в 2022 году устранены силами ООО «АльянсСтройПроект».

Истец с позицией ответчика не согласился, пояснив, что факт выявления недостатков в 2022 году не подтвержден, в том числе с учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, более того, все недостатки, отраженные в актах, в том числе в акте от 27.09.2023, не относятся к видам работ, которые выполнял истец по договору, соответственно истец не несет ответственность за работы, которые он не выполнял.

Исследуя довод общества «Энергия» о том, что обозначенные в актах об устранении дефектов № 1 от 27.09.2023, № 3 от 14.10.2020, № 3 от 14.10.2022 недостатки работ не относятся к работам истца, выполненным в рамках исполнения договора подряда №18-03/21 от 18.03.2021, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений сторон, а также актов об устранении дефектов, недостатки возникли в земляных работах и работах по АКЗ.

В представленных в материалы дела актах КС-2, подписанных сторонами, отражены виды выполненных обществом «Энергия» работ с привязкой к позициям ведомости.

Так, по акту КС-2 № 1 от 27.04.2021 на сумму 1 616 127,10 руб. выполнены следующие работы: монтаж кабеля контрольного (п. 1.3. ведомости), прокладка кабеля (п. 2.2. ведомости). По акту КС-2 № 2 от 25.11.2021 на сумму 2 333 412,36 руб. выполнены работы: автоматизация (п. 1 ведомости); монтаж кабеля контрольного (п. 1.3. ведомости); монтаж трубы стальной (п.1.5. ведомости); монтаж гофры (п.1.7. ведомости); монтаж металлорукава (п.1.8. ведомости); монтаж трубки термоусаживаемой (п. 1.9. ведомости); монтаж заземления (п. 1.12. ведомости); электроснабжение (п. 2 ведомости); прокладка кабеля (п.2.2. ведомости); прокладка трубы стальной (п.2.3. ведомости); прокладка трубы хризотилцементной (п.2.4. ведомости); монтаж выключателей (п.2.7. ведомости); монтаж. DIN-рейка длят монтажа автоматических выключателей (п.2.11. ведомости); монтаж. Термоусаживаемая трубка (п. 2.12. ведомости); монтаж. Стойка аппаратная металлическая (п.2.13 ведомости); монтаж. профиль Z-образный (п. 2.14 ведомости); монтаж. швеллер-монтажный (п. 2.15 ведомости); монтаж лотка кабельного с крышкой (п. 2.17 ведомости); монтаж. Стойка кабельная из оцинкованной стали, L=400 (п. 2.18 ведомости), монтаж. Полка кабельная из оцинкованной стали, L = 265 (п. 2.19 ведомости); монтаж проводника (п. 2.20 ведомости); монтаж заземлителя горизонтального (п. 2.21 ведомости).

Из содержания ведомости (приложение №1 к договору подряда от 18.03.2021) следует, что земляные работы определены в позициях 2.22, 2.23, 2.25-2.36, работы по нанесению АКЗ – позиция 2.24.

Таким образом, из содержания актов КС-2 следует, что земляные работы и работы по нанесению АКЗ истцом не выполнялись.

Довод ответчика о том, что сторонами ведомость объемов работ не изменялась, соответственно истец выполнял все работы по ведомости, противоречит содержанию актов КС-2, подписанных ответчиком.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что после подписания актов КС-2 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стоимость работ уменьшена до стоимости работ, выполненных истцом, принятых ответчиком и зафиксированных в актах КС-2 №1 и №2.

При этом пояснения ФИО6 не опровергают факт выполнения истцом объемов и видов работ, зафиксированных в актах КС-2 №1 и №2. Доказательства выполнения истцом дополнительного объема работ материалы дела не содержат.

Более того, определением от 25.01.2024 судом у ООО «Транснефть-Восток» истребованы копии исполнительной документации по работам, выполненным по контракту №ТНВ-3027/01-28-20 от 11.01.2021, отраженным в актах об устранении дефектов № 1 от 27.09.2023, № 3 от 14.10.2020, № 3 от 14.10.2022.

11.03.2024 в материалы дела от ООО «Транснефть-Восток» поступили акты освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительских схем.

В представленных ООО «Транснефть-Восток» актах освидетельствования скрытых работ ООО «Энергия», как исполнитель работ, не обозначено, что также подтверждает выполнение спорных работ иными лицами, отраженными в актах ООО «Транснефть-Восток».

Представленная ответчиком (ООО «АльянсСтройПроект») копия исполнительной документации по договору судом исследована. Суд установил, что представленные копии надлежащим образом не заверены, о чем было сообщено представителю ООО «АльянсСтройПроект», оригинал исполнительной документации по запросу суда ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд критически относится к указанным доказательствам. Более того, суд учитывает, что исполнительная документация, представленная ответчиком, противоречит исполнительной документации, представленной основным заказчиком (ООО «Транснефть-Восток») в части субъектного состава выполнявших работы лиц.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ, обозначенных в актах КС-2 №1 и №2, без выполнения земляных работ, не опровергает то обстоятельство, что истцом выполнялись только те работы, которые отражены в актах КС-2. Из материалов дела следует, что истец выполнял работы на объекте в качестве субподрядчика. Также на объекте выполняли работы общество «АльянсСтройПроект» и общество «Стройком». Доказательства невозможности выполнения земляных работ и работ по АКЗ иными подрядчиками, в том числе ООО «АльянсСтройПроект», ООО «Стройком», суду не представлены. Факт выполнения истцом спорных работ не подтвержден, более того опровергается материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что материалами дела опровергается то обстоятельство, что спорные земляные работы, работы по АКЗ, недостатки выполнения которых предъявляются истцом по встречному иску, выполнены истцом по первоначальному иску и последний несет за них гарантийные обязательства. При названных обстоятельствах, доводы ответчика по первоначальному иску о некачественном выполнении работ, судом отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, ссылка истца по первоначальному иску на неподтвержденность факта выявления недостатков правового значения не имеет, поскольку в любом случае, спорные недостатки не затрагивают ответственность истца.

Таким образом, доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом (акт об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок по объекту: «Модернизация промышленно-дождевой канализации на ГНПС Тайшет. ИРНУ. Техническое перевооружение» к контракту № ТНВ-3027/01-28-20 от 11.01.2021 № 3 от 14.10.2020 и акт об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок по объекту: «Модернизация промышленно-дождевой канализации на ГНПС Тайшет. ИРНУ. Техническое перевооружение» к контракту № 04/2021 от 12.01.2021 № 3 от 14.10.2022), фактически не влияют на исход дела, поскольку спорные недостатки не относятся к работам, выполненным истцом, обстоятельства выявления данных недостатков не влияет на рассмотрение спора.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела (КС-2 № 1 от 27.04.2021 на сумму 1 616 127,10 руб., № 2 от 25.11.2021 на сумму 2 333 412,36 руб. (КС-2)), ответчиком не оспорен, доказательств выявления недостатков выполненных работ в период гарантийного срока в материалах дела не имеется, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда № 18-03/21 от 18.03.2021 в размере 1 443 412,36 руб. заявлено истцом обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

При этом, установленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности заявленного ООО «АльянсСтройПроект» встречного требования о взыскании 820 344 руб. стоимости устранения недостатков и 5 000 руб. штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательства субподрядчика по устранению недостатков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец, на основании п. 8.7 договора, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по договору № 18-03/21 от 18.03.2021 в соответствии с условиями договора с 26.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, суд не соглашается с определенной истцом датой начала начисления неустойки – 26.12.2021, поскольку определение истцом даты начала начисления неустойки выполнено истцом без учета положений статьи 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора по оплате.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком актов выполненных работ.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что дата исполнения обязательства по оплате выполненных работ приходится на 25.12.2021 (25.11.2021 + 30 дн. (п. 2.3 договора) = 25.12.2021) – выходной день, соответственно в силу положений статьи 193 ГК РФ переносится на 27.12.2021.

Таким образом, днем начала нарушения исполнения обязательства, а равно днем, с которого допускается начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, является 28.12.2021.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно, финансовые санкции в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат.

Согласно расчету суда, общей суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 28.12.2021 по 11.04.2024 (дата вынесения решения) (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) является 501 922,59 руб.

Таким образом, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, является 501 922,59 руб.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера ответственности, либо оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от ответственности, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования истца в части взыскания с ответчика по первоначальному иску 1 443 412,36 руб. долга, 501 922,59 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 12.04.2024, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что работы, стоимость устранения недостатков которых предъявляется истцом по встречному иску ответчику, последним не выполнялись, оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 820 344 руб. не установлено.

Производное требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии с п. 8.5. договора, с учетом того, что гарантийное обязательство по устранению недостатков работ, которые ответчиком по встречному иску не выполнялись, не возникло, удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, истец по встречному иску, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в просрочке ООО «Энергия» исполнения обязательств по договору, на основании п. 8.3 договора начислил неустойку за период с 01.09.2021 по 25.11.2021 в размере 89 228 рублей 52 коп. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (п. 8.3 договора).

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по встречному иску установлен судом на основании материалов дела, ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд установил, что указанный расчет права ответчика по встречному иску не нарушает, последним не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера ответственности, либо оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску в части взыскания с ответчика по встречному иску 89 228,52 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина распределена с учетом вышеизложенного.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Энергия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 443 412,36 руб. долга, 501 922,59 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 12.04.2024, по день фактической оплаты долга, 32 443,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в остальной части отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 228,52 руб. неустойки, 2 077,22 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" в остальной части отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. Взыскать в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 443 412,36 руб. долга, 412 694,07 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 12.04.2024, по день фактической оплаты долга, 30 366,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 012 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10 от 01.11.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова