Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А43-13235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А43-13235/2017
29 декабря 2017 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017

Полный текст решения изготовлен 29.12.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-295) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород к ответчику открытому акционерному обществу «ДК Нижегородского района» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании 18 895 руб.

Представители истца и ответчика в заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 18 895 руб., составляющих сумму выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Хундай № К 134 КМ 152 15.03.2015.

Ответчик отзывом иск отклонил, указав на то, что не доказана вина домоуправляющей компании в повреждении транспортного средства.

При рассмотрении спора судом установлено, что между ФИО1 и ОАО ГСК "МСК" "Страхование" заключен договор страхования транспортного средства Хундай № К 134 КМ 152 15.03.2015 по программе КАСКО ( полис АТС/5207 № 014593847 со сроком действия с 07.04.2014 по 06.04.2015).

15.03.2015 года со стены жилого дома, расположенного по адресу: <...> д 5 на указанный автомобиль упал кирпич, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Страховая компания признала указанный случай страховым событием и на основании страхового акта платежным поручением № 91125 от 28.05.2015 перечислило застрахованному лицу страховое возмещение в сумме 18895руб.

02.11.2016 года ОАО СГ МСК было реорганизовано в форме присоединения в ООО СК ВТБ Страхование".

В марте 2015 года многоквартирный жилой дом по адресу: <...> д 5 находился на обслуживании ответчика.

Ссылаясь на то, что в данном происшествии виновен ответчик, который не исполнил должным образом возложенные на себя обязанности содержанию дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ДК Нижегородского района" на дату причинения ущерба являлось обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: <...> д 5.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы проверки № 1925/2015 ( КУСП 71248 от 15.03.2015) , проведенной ОП № 5 города Нижнего Новгорода, протокол осмотра транспортного средства от 15.03.2015, акт осмотра транспортного средства, суд установили, что ущерб автомобилю Хундай № К 134 КМ 152 причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку факт падения кирпича со стены дома, находящегося в обслуживании ответчика, на застрахованный автомобиль подтвержден доказательствами, как и размер выплаченного страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков в сумме 18895руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 18 895руб. ущерба и 2000руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго - Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева