Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А48-1302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1302/2018
г. Орел
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 г.

В судебном заседании 16.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Объединённая промышленно-экологическая компания» (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 9, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (302005, <...>, литер А, помещение 270, ОГРН <***>) о взыскании 3 335 077 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2.(удостоверение, доверенность от 05.02.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2018),

установил:

Закрытое акционерное общество «Объединённая промышленно-экологическая компания» (далее – истец, ЗАО «ОПЭК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (далее – ответчик, МУП «ЖРЭП» (Заказчик)) о взыскании 3 335 077 руб. 48 коп., из которых 2 862 338 руб. 22 коп. – основной долг по договору на вывоз твердых бытовых отходов №01/17-Э от 29.12.2016 за услуги, оказанные с 01.07.2017 по 13.11.2017 включительно, 532 739 руб. 26 коп. – неустойка за период просрочки с 21.08.2017 по 17.04.2018, с продолжением начисления неустойки с 18.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 2 862 338 руб. 22 коп. и договорной неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы неоплаченного, не полностью оплаченного или несвоевременно оплаченного платежа (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 17.04.2018).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с правом в порядке статьи 137 АПК РФ перехода к рассмотрению дела по существу при условии готовности дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании 16.04.2018 суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «ОПЭК». В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у него отсутствуют возражения относительно суммы основной задолженности, однако в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о снижении неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между МУП «ЖРЭП» (Заказчик) и ООО «ЭкоТек» (исполнитель) был подписан договор на вывоз твердых коммунальных отходов №С1/17-Э, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) образованных в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении и (или) на техническом обслуживании заказчика, отходов потребления: твердых коммунальных отходов (ТКО), крупногабаритных отходов (КГО), который включает в себя: прием отходов, складируемых в контейнерах / бункерах, установленных на контейнерных площадках или в мусоросборник камерах домов, находящихся в управлении и (или) на техническом обслуживании заказчика; транспортирование отходов от мест их приема до объектов размещения (полигонов ТКО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В пункте 5.8 договора установлена обязанность заказчика не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, осуществить оплату оказанных исполнителем услуг за прошедший месяц в соответствии с условиями договора и иными письменными договорённостями сторон.

В силу п. 6.2 договора и приложения №1 к нему, общая стоимость услуг по договору в месяц при подписании договора составляла 609 872 руб. 92 коп. Заказчик удерживает 3% от стоимости подлежащих оплате услуг – за расчетно-кассовое обслуживание.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.01.2017.

03.07.2017 МУП «ЖРЭП» (Заказчик) и ООО «ЭкоТек» подписали дополнительное соглашение к договору на вывоз твердых коммунальных отходов №01/17-Э от 29.12.2016 о включении в Приложение №1 к договору дополнительных объектов и об увеличении стоимости оказываемых услуг в месяц до 645 640 руб. 20 коп.

В силу п. 5 дополнительного соглашения от 03.07.2017 оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2017.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2017 по 13.11.2017 включительно ООО «ЭкоТек» оказало МУП «ЖРЭП» (Заказчик) услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на общую сумму 2 862 338 руб. 22 коп., что подтверждается актами №10149 от 31.07.2017, №12321 от 31.08.2017, №13658 от 29.09.2017, №15848 от 31.10.2017, №17766 от 13.11.2017(л.д. 27-31), подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, оказанные в период с 01.07.2017 по 13.11.2017 услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 862 338 руб. 22 коп.

Между ООО «ЭкоТек» и МУП «ЖРЭП» (Заказчик) был подписан акт сверки взаимных расчётов за период июль – ноябрь 2017 г., которым стороны констатировали наличие у ответчика по состоянию на 30.11.2017 задолженности перед ООО «ЭкоТек» в размере 2 862 338 руб. 22 коп. (л.д. 32).

19.12.2017 между ООО «ЭкоТек» (цедент) и ЗАО «ОПЭК» (цессионарий) был подписан договор №3/ОС уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого цедент уступил цессионарию право требования цедента к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) на общую сумму 3 054 739 руб. 00 коп. по обязательствам, возникшим из договора на вывоз твердых коммунальных отходов №01/17-Э от 29.12.2016 за услуги, оказанные с 01.07.2017 по 13.11.2017 включительно.

Согласно п. 2 договора право требования цедента к должнику, указанное в п. 1 договора, включает в себя: 2 862 338 руб. 22 коп. – сумма основного долга по договору на вывоз твердых коммунальных отходов №01/17-Э от 29.12.2016 за услуги, оказанные с 01.07.2017 по 13.11.2017 включительно, 192 400 руб. 78 коп. – договорная неустойка за период просрочки оплаты, начиная с 21.08.2017 по 19.12.2017 включительно, договорная неустойка за период просрочки оплаты, начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

За приобретаемое право требования к должнику, указанное в п. 1 договора, цессионарий обязан выплатить цеденту 2 535 822 руб. 33 коп. – в день подписания сторонами договора (п. 3 договора).

Договор цессии подписан генеральными директорами сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Обстоятельства исполнения ЗАО «ОПЭК» обязательств перед ООО «ЭкоТек» по оплате уступаемого права (требования) по договору №3/ОС уступки права требования от 19.12.2017 подтверждаются соглашением о взаимозачете №3 от 19.12.2017 на сумму 2 535 822 руб. 33 коп. (л.д. 37).

26.12.2017 ООО «ЭкоТек» вручило представителю МУП «ЖРЭП» (Заказчик) нарочно под роспись уведомление о заключении между ООО «ЭкоТек» и ЗАО «ОПЭК» договор уступки прав требования №3/ОС от 19.12.2017 (л.д. 38).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Истолковав содержание договора уступки прав требования №3/ОС от 19.12.2017 применительно к ст. ст. 432, 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из содержания договора определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования.

Таким образом, судом установлено, что условия договора уступки прав требования №3/ОС от 19.12.2017 соответствуют нормам закона, договор совершен в форме, отвечающей требованиям закона, и не противоречит обстоятельствам договора купли-продажи.

Поскольку договор уступки прав требования №3/ОС от 19.12.2017 является доказательством произведенной уступки права требования по обязательствам МУП «ЖРЭП» (Заказчик) по оплате оказанных ему ООО «ЭкоТек» услуг, о совершении которой ответчик был надлежащим образом уведомлен, права требования к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) по договору на вывоз твердых коммунальных отходов №01/17-Э от 29.12.2016 за услуги, оказанные с 01.07.2017 по 13.11.2017 включительно, перешли от ООО «ЭкоТек» к ЗАО «ОПЭК».

10.01.2018 ЗАО «ОПЭК» направило ответчику претензию исх. №153 от 10.01.2018 с требованием оплаты задолженности по договору на вывоз твердых коммунальных отходов №01/17-Э от 29.12.2016 за услуги, оказанные с 01.07.2017 по 13.11.2017 включительно, в сумме 2 862 338 руб. 22 коп. и неустойки (л.д. 40-41).

Ввиду того, что ответчик оплату полученного товара не произвел, претензию оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания ответчику в период с 01.07.2017 по 13.11.2017 услуг по вывозу твердых коммунальных отходов на общую сумму 2 862 338 руб. 22 коп. подтверждается представленными в дело актами №10149 от 31.07.2017, №12321 от 31.08.2017, №13658 от 29.09.2017, №15848 от 31.10.2017, №17766 от 13.11.2017, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 2 862 338 руб. 22 коп., или доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг в период с 01.07.2017 по 13.11.2017.

Расчет основного долга, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга 2 862 338 руб. 22 коп. за период с 01.07.2017 по 13.11.2017 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 532 739 руб. 26 коп. за период просрочки с 21.08.2017 по 17.04.2018, с продолжением начисления неустойки с 18.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 2 862 338 руб. 22 коп. и договорной неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы неоплаченного, не полностью оплаченного или несвоевременно оплаченного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора на вывоз твердых коммунальных отходов №О1/17-Э от 29.12.2016 установлено, что в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказываемых исполнителем услуг в порядке и размере, предусмотренном договором и приложением к нему, заказчик выплачивает по требованию исполнителя пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы неоплаченного, не полностью оплаченного ил несвоевременно оплаченного платежа.

Согласно п. 2 договора уступки прав требования №3/ОС от 19.12.2017 к ЗАО «ОПЭК», в том числе, перешло право требования к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) договорной неустойки в сумме 192 400 руб. 78 коп. за период с 21.08.2017 по 19.12.2017 включительно, и договорной неустойки за период просрочки оплаты, начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 862 338 руб. 22 коп.

При таких обстоятельства, в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ, а также учитывая, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные ему в период с 01.07.2017 по 13.11.2017, и не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 8.5 договора на вывоз твердых коммунальных отходов №О1/17-Э от 29.12.2016 является правомерным.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 21.08.2017 по 17.04.2018, начисленная в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в период с июля 2017 г. 13.11.2017, составила 532 739 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик, не соглашаясь с размером исковых требований, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано, что сумма неустойки, установленная в договоре №01/17-Э, в размере 0,1% (36,5% годовых) значительно выше установленной ключевой ставки Центрального Банка РФ на момент заключения договора (10%). Также ответчик ссылается на то, что, поскольку право требования задолженности с ответчика перешло к ЗАО «ОПЭК» на основании договора уступки права требования, истец не понес убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Кроме того, ЗАО «ОПЭК» в обоснование ходатайства указывает, что невозможность исполнения обязательства перед ООО «ЭкоТек» возникла вследствие тяжелого финансового положения организации, наложения ареста на денежные средства, а также неисполнения обязательств контрагентами и наличия дебиторской задолженности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки не превышает размер несвоевременно оказанных услуг, сумма задолженности являлась значительной; период просрочки по оплате оказанных услуг является значительным (до 240 дней). Таким образом, ответчиком не доказано, что неустойка за данный период является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства того, что право требования задолженности с ответчика перешло к ЗАО «ОПЭК» на основании договора уступки права требования, не являются безусловным основанием для снижения неустойки. В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные ответчиком в качестве доводов о снижении неустойки обстоятельства превышения установленной договором неустойки над размером ключевой ставки Банка РФ на момент подписания договора, не подтверждают сами по себе несоразмерность размера неустойки негативным последствиям нарушения обязательств и не влекут обязательного уменьшения размера неустойки.

Представленные ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» за январь 2017 г.(22,88% годовых), при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по урегулированию задолженности с истцом (правопредшественником), учитывая длительный период просрочки, не могут быть достаточным основанием для снижения неустойки.

Суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком договор №01/17-Э от 29.12.2016 в части условия о неустойке подписан без разногласий.

На основании изложенного, подписывая договор с условием о неустойке в размере 0,1%, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств.

Обстоятельства просрочки оплаты оказанных услуг вследствие тяжелого финансового положения и наличия у ответчика дебиторской задолженности являются факторами прогнозируемого риска при ведении предпринимательской деятельности и не являются основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательств, доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельств чрезвычайной ситуации не установлено.

Кроме того, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, учитывая принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 ГК РФ), стимулирующую природу неустойки, неоднократное нарушение ответчиком обязательств, неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке до обращения истца в арбитражный суд, длительность просрочки исполнения обязательства (до 240 дней), суд считает соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по оплате товара и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку в общей сумме 532 739 руб. 26 коп.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о дальнейшем взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 2 862 338 руб. 22 коп. и договорной неустойки размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы неоплаченного, не полностью оплаченного или несвоевременно оплаченного платежа подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом платежными поручениями №107 от 21.02.2018 была оплачена государственная пошлина в размере 39182 руб., исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 3 236 357,59 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Истцом размер исковых требований был увеличен до 3 335 077 руб. 48 коп., и увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 335 077 руб. 48 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 39 976 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 39182 руб., недоплаченная государственная пошлина в размере 794 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (302005, <...>, литер А, помещение 270, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Объединённая промышленно-экологическая компания» (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 9, ОГРН <***>) 3 395 077 руб. 48 коп., из которых 2 862 338 руб. 22 коп. – основной долг, 532 739 руб. 26 коп. – неустойка, а также неустойку, начисленную на основную задолженность 2 862 338 руб. 22 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, не полностью оплаченного или несвоевременно оплаченного платежа, начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты, а также 39 182 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (302005, <...>, литер А, помещение 270, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 794 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е. В.