Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А13-6246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6246/2023
город Вологда
29 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 430 000 руб. задолженности, неустойки,

при участии от истца ФИО2 директора на основании протокола, ФИО3 по доверенности от 06.02.2023, от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.09.2022,


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Геоинформ+») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Спецмонтажсевер») о взыскании 430 000 руб. задолженности за выполнение инженерно-экологический изысканий.

Основанием для обращения с исковым заявлением в суд послужило отсутствие частичной оплаты стоимости выполненных и фактически принятых и использованных работ по договору, а также оплаты стоимости работ по дополнительному соглашению №1 к договору от 06.05.2021 и дополнительному соглашению №2 к договору от 14.09.2022.

Определением суда от 29 мая 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение).

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в отношении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица – Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела 14.12.2021 между ООО «Геоинформ+» (подрядчик,) и ООО «Спецмонтажсевер» (заказчик) был заключен: договор № 26/12-2021 (далее - договор) на выполнение комплексных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерноэкологических) на объекте: «Реконструкция ограждений и средств защиты периметра на Лениногорском РВУ ПУ «Мосводопровод» АО «Мосводоканал» ПУ «Мосводопровод» расположенном по адресу: <...>., дополнительное соглашение №1 от 06.05.2022 на выполнение дополнительных полевых и камеральных работ для оформления и изготовления проекта дендрологии с последующим техническим сопровождением, дополнительное соглашение №2 от 14.09.22. на выполнение дополнительных полевых и камеральных работ для корректировки технических отчетов по ИГИ и ИЭИ для устранения замечаний МГЭ.

В соответствии 2.1.3 Договора подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1.4. документацию, связанную с использованием сведений, составляющих государственную тайну, Подрядчик передает посредством спецсвязи через РСП в порядке и с соблюдением требований законодательства по ЗГТ.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 1 500 000 руб.

Ответчик перечислил истцу аванс по договору в сумме 750 000 руб. на основании платежного поручения №586 от 16.12.2021 и 645 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 407 от 02.08.2022.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора окончательный расчет в размере 150 000 руб. заказчик обязуется произвести в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Между истцу и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 06.05.2021 на сумму 90 000 руб., на выполнение дополнительных работы, перечень и сроки которых согласованы в Приложение № 1.

Ответчиком не перечислен истцу аванс за выполнение дополнительных работ, предусмотренный пунктом 1.3. дополнительного соглашения №1.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 14.09.2022 на сумму 235 000 руб., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные полевые и камеральные работы для корректировки технических отчетов по ИГИ и НЭИ для устранения замечаний МГЭ по объекту: «Реконструкция ограждений и средств защиты периметра на Лениногорском РВУ ПУ «Мосводопровод» АО «Мосводоканал» ПУ «Мосводопровод» расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 дополнительного соглашения №2 общая стоимость дополнительных работ, указанных в п. 1 настоящего соглашения составляет 235 000 руб., предусмотренную сумму аванса за указанные работы ответчик также не перечислил.

В соответствии с п. 4.1. договора передача результатов выполненных работ по Договору была осуществлена в 1 экземпляре в электронном виде в формате PDF на адрес Заказчика, указанный в п. 4.8 Договора с адреса Подрядчика.

06.07.2021 истец направил акт сдачи-приемки от 06.07.2022 по основному объему работ на подписание ответчику электронным письмом.

Акты сдачи-приемки от 30.11.2022 по дополнительным соглашениям №№1,2 были направлены сопроводительным письмом №3331 от 30.11.22.

Заказчик, подписанные со своей стороны, акты выполненных работ не вернул подрядчику, мотивированный отказ от приемки работы также в адрес подрядчика не поступил.

В связи с тем, что выполненные работы заказчик не оплатил, подрядчик направил в его адрес претензию от 20.12.22 №3348, в которой требовал принять выполненные работы путем подписания направленных актов и оплатить их стоимость.

Однако, заказчик оставил претензию без удовлетворения, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по договору перечисляет подрядчику 40% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в размере 600 000 руб. Поскольку соответствующий второй платеж был исполнен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 407 от 02.08.2022, то истец полагает работы в соответствующей части по акту сдачи-приемки принятыми ответчиком.

В то же время, ответчиком не подписаны акты о выполнении работ по дополнительному соглашению №№ 1,2.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора окончательный расчет заказчик обязан произвести в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Положительное заключение государственной экспертизы в отношении спорных работ вынесено 25.10.2022 должны быть оплачены до 08.11.2022.

Остаток неоплаченной ответчиком суммы выполненных работ составил 430 000 руб., в том числе: 105 000 руб. (пункт 3.2.3 договора); 90 000 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения №1 от 06.05.2021 к договору); 235 000 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения №2 от 14.09.2022 к договору).

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных документов и направить подрядчику» подписанный акт о приемке выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 10 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Производимые подрядчиком доработки осуществляются его силами и за его счет и дополнительно заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при отказе заказчика от приемки документации, акт о приемке выполненных работ направляется в адрес заказчика вместе с документацией заказной корреспонденцией.

В материалы дела не представлено доказательств мотивированного отклонения актов выполненных работ от 06.07.2022, 30.11.2022, 30.11.2022, направленных подрядчиком в адрес заказчика, данный факт ответчиком не опровергнут.

Истец повторно направил в адрес ответчика результаты работ, а также акт сдачи приемки от 06.07.2022 к договору № 26/12-2021 от 14.12.2021; акт сдачи приемки работ от 30.11.22 к ДС№1 к договору № 26/12-2021 от 14.12.2021; акт сдачи-приемки работ от 30.11.22 к ДС№2 к договору № 26/12-2021 от 14.12.2021; счета на оплату.

Однако мотивированных возражений, содержащих перечень недостатков, вновь от ответчика не поступило в адрес истца.

Как следует из материалов дела, в составе отрицательного заключения 77-1-2-3-075306-2022 от 25.10.2022 Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – Экспертиза), по объекту экспертизы Реконструкция ограждений и средств защиты периметра на Лениногорском РВУ ПУ «Мосводопровод» представлены результаты инженерных изысканий - технические отчеты подготовленные в рамках договора № 26/12-2021 ООО «Геоинформ+».

При этом пункт 5.1 заключения экспертизы содержит вывод о том, что: результаты инженерно-геодезических изысканий, результаты инженерно-геологических изысканий, результаты инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Ответчик в своем отзыве, его представитель в судебном заседании заявили, что дополнительное соглашение заключено было для устранения допущенных подрядчиком нарушений при выполнение инженерно – изыскательских работ по основному договору, в связи с чем результат работ по дополнительному соглашению №1 и дополнительному соглашению №2 отсутствует, поскольку это были работы по устранению замечаний госэкспертизы.

Кроме того, ответчик заявил, что заказчиком не были получены отчеты по инженерным изысканиям с актами выполненных работ для подписания, повторно направленные истцом с Сопроводительным письмом №347 от 03.04.2023.

Однако данные результаты работ представлены в материалы дела.

Довод ответчика об отсутствии результата работ противоречит материалам дела, а именно содержанию отчетов инженерных изысканий, которые являлись результатом работ и представлены последним в АО «Мосводоканал» для проведения государственной экспертизы и исследованы ГАУ г. Москвы «Мосэкспертиза», получили положительную оценку, что подтверждено самой экспертной организацией и представленными в материалы дела отчетами об инженерных изысканиях истца и экспертным заключением 77-1-2-3-075306-2022 от 25.10.2022.

Как подтверждается материалами дела, отчеты, представленные на экспертизу, содержат результаты лабораторных испытаний, датированные после заключения дополнительного соглашения №№1,2, так же как и сами отчеты датированы 19.09.2022, 28.09.2022, что подтверждает фактическое выполнение работ по дополнительным соглашениям №№ 1-2.

Таким образом, суд полагает, что отрицательная часть заключения касается только проектной и сметной документации, подготовленной самим ООО «Спецмонтажсевер», что не входит в зону ответственности подрядчика, не относится к предмету договора и не является основанием для отказа заказчика от взятых на себя по договору обязательств по приемке и оплате стоимости работ.

Доводы истца о соответствии результата работ по договору и дополнительным соглашениям №№ 1,2 требованиям нормативно правовым актам подтверждается экспертным заключением 77-1-2-3-075306-2022 от 25.10.2022, которое представлено в материалы дела по запросу суда.

Согласно пункта 39 Определения № 307-ЭС17-19861 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, то отсутствуют основания для освобождения заказчика от оплаты работ.

На основании положений статей 309, 310 и 711 ГК РФ при наличии подписанных в одностороннем порядке со стороны подрядчика актов выполненных работ вместе с доказательствами их направления такая задолженность по оплате выполненных работ с заказчика подлежит взысканию в судебном порядке.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на Заказчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факты невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

При этом ответчиком не представлено ни одной претензии либо письма, в которых содержались бы замечания в отношении выполняемых работ как в период исполнения договора (на этапе выполнения работ), так и после получения соответствующих актов приемки работ (на стадии принятия работ).

С учетом изложенного, суд полагает, что результат выполненных работ, предусмотренный договором и дополнительных соглашений к нему, достигнут, стоимость выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» задолженность за выполненные проектные работы в размере 430 000 руб., а также 11 600 руб. в качестве возмещения уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Соколова