Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А73-8991/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8991/2020
г. Хабаровск
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320144700002890, ИНН <***>)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190000, <...>)

о признании действий банка незаконными


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.09.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании действий Банка ВТБ по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счета № <***> незаконными и об обязании Банк ВТБ разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета № <***>, открытого ИП ФИО2

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в представленном отзыве исковое заявление не признал, указал, что действия Банка были обоснованы указаниями Банка России при выявлении сомнительных транзитных операций, предусмотренными письмом Банка России от 31.12.2014 г. № 236-Т, Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 г. «18-МР, Письмом Банка России от 27.04.2007 г. №60-Т и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) является клиентом Банка ВТБ (ПАО) (ответчик).

28.01.2020 г. истец с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) договор комплексного банковского обслуживания.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 был открыт расчетный счет за № <***>.

16.04.2020 г. от сотрудника Банка (ответчика), истцом было получено уведомление о блокировке системы дистанционного обслуживания своего расчетного счета № <***>, в котором сообщалось о том, что в операциях истца были выявлены признаки, указывающие на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

17.04.2020 г. посредством электронной почты истец направил в Банк документы, раскрывающие экономический смысл проводимых операций, в отношении которых банком были выявлены признаки необычного характера сделок.

07.05.2020 г. истец получил повторный запрос от сотрудника банка на предоставление пояснений об экономическом смысле операций. В тот же день истец вновь предоставил Банку пояснения.

19.05.2020 г. от Банка поступил также запрос на предоставление ПТС на автомобили по договору № 010220-ТРУ от 01.02.2020 г., заключенному с ИП ФИО4 на перевозку грузов автомобильным транспортом, а также штатное расписание.

На данный запрос истец предоставил следующие документы: договор № 010220-ТРУ от 01.02.2020, заключенный с ИП ФИО4 на перевозку грузов автомобильным транспортом, а также копию налоговой декларации по ЕНВД в подтверждение количества машин, используемых в перевозках.

Между тем, как указал истец, данные документы были проигнорированы Банком, не учтено, что деятельность истца осуществляется в соответствии с кодами ОКВЭД, содержащимися в ЕГРИП. Все сделки являлись текущими, проводимыми в целях ведения предпринимательской деятельности. В связи с чем, истец полагает, что в его действиях отсутствуют какие-либо признаки необычного характера сделок. Действиями Банка были нарушены права и законные интересы истцу, поскольку все ограничения по использованию расчетного счета истца в рамках системы дистанционного обслуживания носят негласный, самовольный характер.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая действия банка противоправными, противоречащими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязан выполнять требования названного Закона.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился с исковыми требованиями о признании действий Банка ВТБ по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счета № <***> незаконными и об обязании Банк ВТБ разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета № <***>, открытого ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 г. истец с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) договор комплексного банковского обслуживания.

Договорные отношения с истцом (клиентом) регламентированы:

Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила комплексного банковского обслуживания); Условиями комплексного обслуживания Клиентов с использование системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания и пунктом 6.2.11 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», Банк вправе приостановить проведение операций по счетам клиента и предоставление других: услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе обслуживания клиента (истца) Банком, как указал ответчик, установлены факты совершения операций, соответствующих признакам подозрительных операций, в том числе по коду 1414 Приложения к Положению от 02.03.2012 г. № 375-П Банка России «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме.

Помимо этого, ответчиком было выявлено соответствие операций клиента признакам, приведенным в Письме Банка России от 31.12.2014 г. №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 г. № 18-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациям и риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», в том числе:

- списание денежных средств со счета (истца) производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления (на следующий день после зачисления);

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется;- со счета не производилась выплата заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам;

- со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг и другие).

- остатки денежных средств на счете отсутствовали либо были незначительны по сравнению с объемами операций, проводимыми клиентом (истцом) по счету.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершении сомнительных клиентских операций, ответчиком был ограничен дистанционный доступ к счету и запрошены (уведомление от 16.04.2020 г. по системе «ВТБ Бизнес Онлайн) документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось, что истцом не опровергнуто.

Информация о причинах блокировки и запрос дополнительных подтверждающих документов ответчиком доведены до истца в письмах Банка (исх.№ 12176/485000 от 19.05.2020 г., исх. № 12468/485000 от 25.05.2020 г., исх. № 772075-09-87 от 28.05.2020 г., исх. № 14155//485000 от 18.06.2020 г.).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ответ на запросы Банка клиентом были предоставлены: договор № 010220-ТРУ на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2020 г., заключенный с ИП ФИО4 (ИНН <***>) с приложением счетов на оплату, актов выполненных работ и реестром оказанных услуг (2 шт.); договор аренды № 010220-ТС транспортных средств с экипажем от 01.02.2020 г., заключенный с ООО «АЛЬТОР» (ИНН <***>) с приложением путевых листов (3 шт.); налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (налоги не оплачены); пояснения, в соответствии с которыми клиент не располагал собственными транспортными средствами, а также штатной численностью. Техника, необходимая для выполнения контракта с ИП ФИО4 привлекалась по договору транспортных средств с экипажем, заключенного с ООО «АЛЬТОР».

Между тем, в соответствии с представленными клиентом пояснениями услуги, оказанные компанией ООО «АЛЬТОР» оплачены не были, документы подтверждающие оказание данных услуг предоставлены не полностью (не представлены предусмотренные договором акты приема передачи транспортных средств и табели на водителей). Ответ на запрос Банка (исх. № 14155/485000 от 16.06.2020 г.) получен не был.

Помимо этого, в ходе рассмотрения представленных клиентом документов Банком были установлены следующие негативные факторы, а именно:

- контрагенты клиента ООО «АЛЬТОР» и ИП ФИО4 являлись взаимозависимыми лицами (ФИО4 - бенефициарный владелец ООО «АЛЬТОР» (50%)). Договор на оказание услуг перевозки аренды транспортных средств с экипажем, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТОР» были заключены клиентом единовременно - 01.02.2020 г. Как следствие, данные сделки не имели явного экономического смысла, поскольку отсутствовало разумное объяснение удлинения цепочки расчетов путем включения в нее клиента (код 1101 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П);

- ИП ФИО4 и клиент также являлись связанными лицами (зарегистрированы по одному адресу: <...>);

- в отношении ООО «АЛЬТОР» на дату заключения договора аренды транспортных средств с экипажем была введена процедура банкротства, компания имела отрицательный финансовый результат и задолженность по уплате налогов;

- в открытых источниках содержится информация о наличии задолженности в размере 12 426 894 руб. 00 коп. у основного контрагента клиента - ИП ФИО4 (исполнительный лист от 11.10.2019 г. № ФС 023898606 по постановлению о взыскании исполнительского сбора, выданному Якутским городским судом);

- поступление денежных средств в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от индивидуального предпринимателя ФИО4 осуществлялись со счета, отличного от указанного в реквизитах договора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

По результатам анализа представленных истцом документов оснований для принятия решения о снятии ограничений дистанционного доступа клиента к счету ответчиком выявлено не было. Операции клиента ответчиком признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

Доводы истца относительно того, что в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией, истцу была предоставлена значительная отсрочка по уплате налогов в период совершения подозрительных операций, отклонены судом, поскольку из представленных выписок следует, что все операции были произведены до объявления в стране первых нормативных актов о необходимости принятия мер в целях обеспечения санитрано - эпидиомиологического благополучия населения сраны, в том числе Указ Президента РФ от 25.03 2020 г. № 206.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в рассматриваемом случае представленные клиентом (истцом) во исполнение запроса банка документы подтвердили сомнительный характер совершаемых операций. При этом судом принято во внимание, что блокирование денежных средств истца не производилось, истец мог распорядиться в полной мере своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова