Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А40-143841/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143841/18-5-455
05 октября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 27.08.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2018г.

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.02.2003, место нахождения: 105082, <...>, ОФИС 303А-18)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.06.2014, место нахождения: 125047, <...>)

о взыскании 517 486 руб. 89 коп., неустойку в размере 11 613 руб. 26 коп. за период с 06.02.2018 по 07.05.2018

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" о взыскании 517 486 руб. 89 коп., неустойку в размере 11 613 руб. 26 коп. за период с 06.02.2018 по 07.05.2018.

Определением от 02.07.2018 исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3от 26.02.2018г., по которому ответчик действовал в лице генерального директора управляющей организации Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» ФИО1, действующей на основании Устава АО «Моспроект-3», решения единственного акционера АО «Моспромпроект» от 01.08.2017г., договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 4/УО от 12.08.2017г., заключенного между АО «Моспромпроект» и АО «Моспроект-3».

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению приложена претензия № 362/7-8 от 08.05.2018г., направленная АО «Моспроект-3» - управляющей организации АО «Моспромпроект» по адресу: г. Москва, 1-ая Брестская, д. 27.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество «Моспроект-3» является управляющей организацией ответчика - АО «Моспромпроект».

При этом, суд принимает во внимание, что юридическим и фактическим адресом ответчика, является <...>.

При данных обстоятельствах, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 18.12.2015г. №31503131704.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по разработке проектной документации (Стадии "Р") в том числе, внутреннее электроснабжение и электроосвещение системы безопасности, системы пожарной безопасности, слаботочные системы, автоматика инженерных систем по объекту: "Транспортно-пересадочные узлы АО "МКЖД" на Малой кольцевой Московской железной дороги", а заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2018 к договору, в соответствии с которым стороны договорились, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством в части раздела проектной документации "внутреннее электроснабжение и электроосвещение, системы безопасности, системы пожарной безопасности, слаботочные системы, автоматика инженерных систем" на объекте "ЗИЛ" в рамках проектирования транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения истец выполнил работы на сумму 2 439 490 руб. 60 коп. и 53 861 руб. 32 коп. соответственно. Факт выполненных работ подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.12.2015 № 1, подписанными ответчиком.

Работы ответчиком приняты, возражений по качеству не заявлено. Документов свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не представлены.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 517 486 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи с чем, требование истца о его взыскании признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежей п. 10.1 договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер неустойки составил 11 613 руб. 26 коп. за период с 06.02.2018 по 07.05.2018.

Расчет судом проверен, признан верным. Требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что истцом не доказан объем выполненных работ, а также на то, что часть оплаты ответчиком была произведена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 517 486 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 89 копеек, неустойку в сумме 11 613 (одиннадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 26 копеек и 13 582 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Киселева