Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А76-40183/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40183/2020
12 марта 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники», ОГРН <***>, р.п. Посевная Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТВ-Арсенал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 980 622 руб. 81 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» (далее – истец, ООО «ПЗС») в лице конкурсного управляющего ФИО2 02.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТВ-Арсенал» (далее – ответчик, ООО «ПТВ-Арсенал»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 622 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.02.2021 по 04.03.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 37, 44, 48). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из искового заявления, между ООО «Посевнинский завод спецтехники» и ООО «ПТВ-Арсенал» договорные отношения отсутствовали.

Согласно бухгалтерских данных истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 980 622 руб. 81 коп. Указанная сумма истцом перечислена ответчику.

Между тем, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение встречных обязательств, у конкурсного управляющего не имеется. Поэтому истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 980 622 руб. 81 коп.

Денежные средства после направления ответчику претензии от 13.12.2019 (л.д. 17) в указанной в иске сумме от ООО «ПТВ-Арсенал» на расчетный счет ООО «Посевнинский завод спецтехники» не поступали; информация о погашении задолженности иным способом у конкурсного управляющего ООО «Посевнинский завод спецтехники» отсутствует.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование конкурсного управляющего и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Между тем, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств в сумме 980 622 руб. 81 коп. следует в данном случае лишь из содержания искового заявления.

В обоснование факта возникновения на стороне ответчика спорной задолженности истцом представлены платежные поручения от 12.10.2016 на сумму 1 800 000 руб. № 1960 и от 19.05.2017 на сумму 11 580 руб. 90 коп. № 652

В то же время, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, исходя из указанного истцом назначения платежей, отраженного также в выписках по счетам истца.

Так, в назначении платежей, указанных выше, указано , соответственно – «оплата по счету № 73 от 12.10.2016, водо-пенные коммуникации для пожарных АЦ» и «оплата по счету № 13 от 04.05.2017 за ГЗ-50, ГЗ-80».

При указанных обстоятельствах суд в данном случае не может считать доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Назначение платежей свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по разовым сделкам. Доказательств того, что истцом производилась предварительная оплата за товар, материалы дела не содержат, как не представлено и доказательств наличия претензий покупателя ( истца) по неисполнению принятых на себя ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара , с 2016 года по настоящее время.

Суд принимает во внимание, что, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных сторонами пояснений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В настоящем же случае иск о взыскании с ответчика задолженности как неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на пояснениях истца о наличии на стороне ответчика задолженности и его предположении о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Суд учитывает, что иск подан от имени общества «Посевнинский завод спецтехники» конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

При этом истцом в материалы дела также не представлено сведений о наличии каких-либо претензий, переписки сторон, свидетельствующей о длительном неисполнении ответчиком договорных обязательств, в то время как задолженность образовалась в 2016 году.

Как указано выше, сведений о наличии к ответчику претензий по непоставке товара, требований о возврате денежных средств , перечисленных в 2016 году, со стороны единоличного исполнительного органа истца, материалы дела не содержат. Также отсутствует расчет долга исходя из цены исковых требований, подтверждающий наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика именно в указанном истцом размере.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 980 622 руб. 81 коп. размер государственной пошлины составляет 22612 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 612 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.