Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А47-5909/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5909/2016
г. Оренбург
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург ОГРНИП 30456113400027 ИНН <***>, г. Оренбург

к департаменту градостроительству и земельных отношений администрации города Оренбурга, ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

третье лицо: администрация города Оренбурга, г. Оренбург

о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным в части, о взыскании 444 961 руб. 44 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 04.07.2016

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 16.01.2017

от третьего лица: не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2017 до 03.10.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту градостроительству и земельных отношений администрации города Оренбурга о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012, заключенного между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ФИО2 в части незаконно завышенной суммы цены продажи в размере 437 105,26 руб., включенные в сумму цены продажи земельного участка в п. 2.1 договора; обязании ответчика возвратить сумму исполненного по недействительной сделке, излишне уплаченную в счет выкупа земельного участка, площадью 1934 кв.м. по адресу: <...>, включенную в цену продажи участка по п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка № 993 от 06.12.2012, в связи с чем, взыскать 437 105,26 руб. и 22 945,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, итого сумму в размере 460 050,52 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 № 18АП-1820/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 437 105 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 945 руб. 27 коп., дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 492 546,63 руб., в том числе денежные средства, излишне уплаченной выкупной цены за земельный участок (сумма неосновательного обогащения) в размере 437 105,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 441,38 руб. за период с 06.04.2016 по 17.08.2017, что принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ (определение суда от 21.08.2017).

Истец поддержал исковые требования с учетом произведенного уточнения.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск (том 1 л.д. 86, 89), при этом им заявлено о применении срока исковой давности по сделке на основании ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо исковые требования не признало, поддержав позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд судом установлены следующие обстоятельства.

За предпринимателем ФИО2 24.04.2012 зарегистрировано право собственности на здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 1007,5 кв. м, инв. № 53:401:002:000287550, адрес объекта: <...>, основанием регистрации указан договор купли-продажи объекта недвижимости от 12.04.2012, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от серии 56-АБ № 724531.

Постановлением департамента от 14.08.2012 №3942-р сформирован земельный участок площадью 1934 кв. м с кадастровым номером 56:44:0127002:53, местоположение: <...> для размещения одноэтажного здания склада, № 29/1.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.09.2012

№ 56/12-188757 участок с кадастровым номером 56:44:0127002:53 поставлен на кадастровый учет 06.09.2012.

Распоряжением департамента от 12.11.2012 № 5420-р вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность предпринимателя ФИО2

Между предпринимателем ФИО2 и департаментом заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 № 993, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил земельный участок, площадью 1934 кв. м с кадастровым номером 56:44:0127002:53, местоположение: <...> (далее по тексту – спорный земельный участок). На земельном участке расположено одноэтажное здание склада литер В,

№ 29/1.

Согласно п. 2.1 договора цена продажи участка составила

667 402 руб. 61 коп. Пунктом 5.7 договора определено, что договор одновременно является актом приема-передачи участка.

Платежным поручением от 18.12.2012 № 1 покупатель произвел

перечисление денежных средств в сумме 667 402 руб. 61 коп. во исполнение вытекающего из договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 № 993 обязательства по оплате товара.

Уведомлением от 16.01.2013 № 01/397/2012-193 о приостановлении

государственной регистрации Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» оповестило департамент о том, что приостановлена государственная регистрация перехода прав по договору купли-продажи земельного участка в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав записи о наличии на вышеуказанном земельном участке одноэтажного здания литер В.

Распоряжением департамента от 30.12.2013 № 6807-р отменено

распоряжение от 12.11.2012 № 5420-р о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.03.2014 удовлетворены требования ФИО2, признано недействительным распоряжение от 30.12.2013 № 6807-р. Также суд принял решение о проведении государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 № 993.

Переход к предпринимателю ФИО2 права собственности на земельный участок кадастровым номером 56:44:0127002:53 на основании договора купли-продажи № 993 от 06.12.2012 зарегистрирован 16.05.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 серии 56-АВ №444245.

Из письма от 23.12.2015 № исх/7373/5 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» следует, что при постановке на кадастровый учет кадастровая стоимость спорного земельного участка рассчитана в размере 8 898 701 руб. 46 коп. с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4601,19 руб. /кв. м (7 группа - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 № 414-п. При этом вид разрешенного использования земельного участка «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением здания склада» относится к 9 группе видов разрешенного использования в соответствии с постановлением № 414-п.

В рамках исправления технической ошибки осуществлен расчет

кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере

3 070 631 руб. 14 коп. с применением удельного показателя 1587,71 руб. /кв. м 9 группы видов разрешенного использования, утвержденного постановлением №414-п (дата определения кадастровой стоимости - 06.09.2012).

Полагая, что размер выкупной стоимости спорного земельного участка в сумме 667 402 61 руб. 61 коп. определен на основании недостоверных данных о его кадастровой стоимости, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной истцом выкупной цены за земельный участок, истец обратился в суд.

При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанции указали на недействительность договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 № 993 в части суммы, превышающей 230 297 руб. 35 коп. (том 1 л.д. 148-151, том 2 л.д. 20-30) на основании следующего.

В силу п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в

редакции, действовавшей до 01.03.2015, продажа земельных участков,

находящихся в государственной или муниципальной собственности,

собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих

земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты

устанавливается в отношении земельных участков, которые находятся в

собственности субъектов Российской Федерации или государственная

собственность на которые не разграничена, органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Цена продажи земельных участков в городе Оренбурге установлена постановлением Правительства Оренбургской области от 17.09.2012 № 810-п

«Об утверждении порядка определения цены земельных участков, которые находятся в государственной собственности Оренбургской области или государственная собственность на которые не разграничена, порядка их оплаты, а так же цены таких земельных участков для продажи собственникам расположенных на них зданий строений сооружений».

Стоимость выкупаемого земельного участка, определяется согласно п. 3 постановления Правительства Оренбургской области от 17.09.2012 № 810-п путем умножения годовой суммы земельного налога за участок на коэффициент кратности.

Таким образом, стоимость выкупленного истцом земельного участка является регулируемой, которую стороны не вправе изменять.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ

«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку (абз. 4 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

При исследовании письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», суд апелляционной инстанции установил, что при определении кадастровой стоимости земельного участка 56:44:0127002:53 была допущена техническая ошибка, в силу чего значение кадастровой стоимости участка вместо 3 070 631 руб. 14 коп. указано равным 8 898 701 руб. 46 коп., техническая ошибка исправлена регистрирующим органом 07.12.2015.

Учитывая действительное значение кадастровой стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи –

3 070 631 руб. 14 коп., при этом приняв во внимание, что цена земельного участка, исчисленная с применением положений, установленных постановлением Правительства Оренбургской области от 17.09.2012 № 810-п, составила бы 230 597 руб. 35 коп., суд апелляционной и кассационной инстанций указали, что условие п. 2.1 договора купли-продажи от 06.12.2012 № 993 в части суммы, превышающей 230 297 руб. 35 коп., является недействительным как противоречащее постановлению Правительства Оренбургской области и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2016 по делу № 310-ЭС16-1609.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской

Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения

обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности

и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 437 105 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 441 руб. 38 коп. подлежит отклонению, исходя из следующего.

Указанные требования по существу представляют собой не требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а требование о взыскании неосновательного обогащения и связанное с ним требование о взыскании процентов, которые вызваны необоснованным завышением выкупной цены земельного участка.

Поэтому к данным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат применению не положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общие нормы гражданского законодательства о начале течения срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей в спорный период) кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке

информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28 указанного Закона).

Следовательно, до внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, оснований считать, что в кадастре имеется кадастровая ошибка и, соответственно, учитывать данное обстоятельство при определении выкупной стоимости земельного участка, не имеется.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что неверный расчет выкупной стоимости земельного участка был вызван наличием кадастровой ошибки, которая была устранена органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимости - ФГБУ «ФКП Росреестра» 07.12.2015.

В связи с чем течение срока на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения, вызванного кадастровой ошибкой, не может начаться ранее исправления такой ошибки.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 16.06.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Факт уплаты истцом денежных средств в сумме 667 402 руб. 61 коп. во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 № 993 подтвержден платежным поручением от 18.12.2012 № 1 ( л.д. 21 том 1).

Учитывая вышеизложенное, факт неосновательного обогащения ответчика в виде излишне уплаченной истцом выкупной цены за земельный участок подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 437 105 руб. 26 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 441 руб. 38 коп. за период с 06.04.2016 по 17.08.2017.

Расчет процентов произведен с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федерального округу, имевшим место в соответствующие периода пользования.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, в том числе, в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 55 441 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 492 546,63 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 437 105,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 441,38 руб. за период с 06.04.2016 по 17.08.2017.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург сумму неосновательного обогащения в размере 437 105руб.26коп., сумму процентов за период с 06.04.2016 по 17.08.2017 в размере 55 441руб.38коп., всего 492 546 руб.63коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова