Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А72-1768/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-1768/2021

13.12.2021


Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3107329204600053), <...>

к МО МВД России "Чердаклинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к УМВД России по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ

о взыскании в солидарном порядке 631 403,84 рублей, за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке; расходов по оплате государственной пошлины


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от МО МВД России "Чердаклинский" - ФИО3, представлено удостоверение, доверенность;

от УМВД России по Ульяновской области – ФИО3, представлено удостоверение, доверенность;

от РФ в лице Министерства внутренних дел РФ - ФИО3, представлено удостоверение, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МО МВД России "Чердаклинский" и к УМВД России по Ульяновской области о взыскании в солидарном порядке 631 403,84 рублей, в том числе: 621 984 рублей – за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке; 9 419 руб. 84 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.01.2021 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 исковое заявление было принято к производству судьей О.К. Малкиной.

Определением от 28.05.2021 суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.06.2021 года на 14 час. 00 мин.

Определением от 04.06.2021 была произведена замена судьи О.К. Малкиной по делу №А72-1768/2021 на судью Карсункина С.А..

Определением от 24.08.2021 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ.

06.12.2021 представители истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступили через канцелярию суда возражения.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела возражения, поступившие от истца через канцелярию суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в отношении Российской Федерации в лице МВД России. В остальной части и в отношении иных ответчиков требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств и их перемещение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО "Чердаклинское городское поселение" (развилка Чердаклы-Старая Майна).

05 декабря 2019 года истцом по указанию сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский", на основании протокола 73 СМ 088168 о задержании транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства, с места дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован на специализированную автостоянку автомобиль КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак М9420С163 с полуприцепом МТМ-933013, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий гражданину ФИО4

05 декабря 2019 СО МО МВД России «Чердаклинский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

06 декабря 2019 года указанный автомобиль с прицепом были признаны, в соответствии с постановлением «о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств», в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и переданы истцу на хранение.

07 мая 2020 года истцом в адрес МО МВД России «Чердаклинский» было направлено письмо с просьбой оплатить ему расходы по содержанию признанных в качестве вещественных доказательств автомобиля КамАЗ с полуприцепом.

16 июня 2020 года СО МО МВД России «Чердаклинский» истцу поступил ответ, согласно которому истцу сообщалось, что в связи с отсутствием в бюджете МО МВД России «Чердаклинский» финансирования оплаты услуг по хранению транспортных средств на платных автостоянках, поставленных в рамках расследования уголовных дел, оплатить расходы по хранению транспортных средств не представляется возможным.

Письмом от 31 октября 2020 года следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области истцу было направлено сообщение о том, что в производстве отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области находится вышеуказанное уголовное дело, по которому отпала необходимость в дальнейшем содержании на специализированной стоянке автомобиля КамАЗ с полуприцепом и его возврате владельцу.

06.11.2020 истцом в адрес отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области было направлено письмо в котором он сообщил, что задержанный грузовой автомобиль с полуприцепом до настоящего времени находится на его специализированной стоянке в связи с чем истец продолжает нести расходы по его хранению. В связи с изложенным истец просил вынести постановление о возмещении ему вышеуказанных расходов.

Письмом от 19.11.2020 в ответ на обращение отделом по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области было сообщено о том, что в текущем году в бюджете УМВД России по Ульяновской области финансирование оплаты услуг по хранению транспортных средств, поставленных в рамках расследования уголовных дел на платных автостоянках, не заложено, ввиду чего оплатить услуги по хранению вышеуказанного автомобиля не представляется возможным.

Поскольку задолженность за оказанные услуги по хранению задержанного транспортного средства ответчиками оплачена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчиками был представлен отзыв на исковое заявление, в доводах которого они, в том числе указывают на то, что оснований для взыскания денежных средств за хранение 5 декабря 2019 года транспортного средства КАМАЗ с полуприцепом на специализированной стоянке ИП ФИО2 с МО МВД России «Чердаклинский», УМВД России по Ульяновской области не имеется, так как первоначально транспортное средство было помещено на специализированную стоянку в связи с производством по делу об административном правонарушении, по которому в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства обязано сплачивать лицо, привлеченное к административной ответственности.

С 6 декабря 2019 года хранение транспортного средства КАМАЗ с полуприцепом на специализированной стоянке ИП ФИО2 осуществлялось как вещественное доказательство в рамках уголовного дела на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также постановления о производстве обыска (выемки) от 6 декабря 2019 года.

Ответчиками не заключался договор с ИП ФИО2 на оказание услуг по хранению. Ответчики являются бюджетными организациями, обеспечение нужд которых осуществляется за счет средств федерального закона на основании государственных контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалы дела не содержат финансово - экономического обоснования расчета на хранение истцом транспортного средства КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом МТМ-933013 государственный регистрационный знак <***>.

По мнению ответчиком, учитывая положения вышеуказанных нормативных правовых актов вопрос о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем производство по иску ИП ФИО2 о возмещении расходов на хранение транспортного средства в период с 5 декабря 2019 года по 30 октября 2020 года с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Также ответчики в отзыве пояснили, что каких-либо решений о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, УМВД России по Ульяновской области не принимало. Истцом таких доказательств в материалы гражданского дела не представлено.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства. В подтверждение факта хранения в материалы дела представлены протокол задержания транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд приходит к выводу, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037.

В силу части 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

С учетом доказанности факта хранения истцом спорного транспортного средства, который является вещественным доказательством по уголовному делу, довод ответчиков, что выполненные в отсутствие государственного контракта услуги по хранению не подлежат оплате, является ошибочным.

Статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Понятие расходных обязательств дано в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора хранение автомобиля на специализированной стоянке было обусловлено тем, что спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства - автомобиля, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на реализацию соответствующих полномочий.

Подобные выводы не противоречат судебной практике, в частности постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 N Ф09-6834/20 по делу N А60-49403/2019.

Доказательств того, что денежные средства на хранение транспортных средств на специализированных стоянках были выделены МВД РФ и доведены до УМВД России по Ульяновской области и МО МВД России "Чердаклинский" не представлено.

Следовательно, исковые требования должны быть удовлетворены в отношении Российской Федерации в лице МВД России. В отношении остальных ответчиков исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу статьи 81 УПК РФ Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на транспортировку и хранение транспортного средства не являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению истцу в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 7-КГ17-3.

Между тем, судом принято во внимание, что если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, не исключена возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения за услуги хранения, оказанные в период с 05.12.2019 по 31.10.2020 не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для оплаты хранения в период с 05.12.2019 по 06.12.2019, так как первоначально транспортное средство было помещено на специализированную стоянку по делу об административном правонарушении отклоняется судом.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 соответствующего указания не содержится.

Также суд исходит из того, что транспортное средство было помещено на специализированную стоянку до признания его вещественным доказательством по уголовному делу, а именно в день возбуждения уголовного дела.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным.

При выполнении расчета истец указывает период хранения равным 341 дню, тогда как по расчету суда, количество дней за период с 05.12.2019 по 31.10.2020 составляет 332 дня.

Истец производит расчет стоимости хранения на основании приказа Минэкономики Ульяновской обл. от 25.06.2012 N 06-198 "Об установлении размеров платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Ульяновской области" согласно которому размер платы за хранение транспотрного средства Категорий D массой более 3,5 тонны, С и Е составляет 76 руб. за час. Соответственно в сутки размер платы составляе 76*24 = 1824 руб.

Соответственно, размер задолженности составит 332 х 1824 (тариф за хранение в сутки) = 605 568 руб.

Довод ответчиком о том, что подлежат применению тарифы, установленные постановлением администрации г. Ульяновска от 12.12.2018 N 2606 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска" подлежит отклонению, так как указанные тарифы распространяются только на муниципальное предприятие г. Ульяновска и не распространяются на хранение транспортных средств на специализированных стоянках и им установлена плата по предоставлению одного машино-места на стоянке.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 605 568 руб.

Указанная задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Ходатайство о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 605 568 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 032 руб. 00 коп.

В остальной части и в отношении остальных ответчиков исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 84 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Карсункин С.А.