Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А41-76220/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76220/22
29 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТЕРМОЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕОН (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

третье лицо: МИФНС России №10 по Московской области, ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЕРМОЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕОН в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 36722719, 95 руб., процентов в размере 10643254, 90 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МИФНС России №10 по Московской области, ФИО2, ФИО3

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 г. по делу №А41-88475/2017 в отношении АО «ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ ОПЫТНОЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕОН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 25.06.2020 г. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Истец ссылается на то, что ООО «Термоинтех» полагаются выплаты, которые не включаются в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими платежами в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". За период 2018-2019 год ООО «ТЕРМОИНТЕХ» заключило с АО «ЭЛЕОН» договора, сумма задолженности в пользу ООО «ТЕРМОИНТЕХ» по которым составляет 32 855 498,46 рублей:

№ п/п

№ и дата договора

Сумма задолженности по договору

Срок оплаты


1
12/2018 от 27.04.2018

19 948 492,22

31.12.2018г


2
21/2018 от 13.11.2018

2 568 127,78

31.12.2018г


3
26/2018 от 07.12.2018

6 436 808,46

31.12.2018г


4
15/2018 от 20.07.2018

2 990 000,00

31.12.2018г


5
18/2018 от 22.10.2018

612 070,00

31.12.2018г


6
14/2018 от 20.07.2018

300 000,00

31.12.2018г


7
Поставки без договора от 16.11.2018

12 732,20

16.11.2018



Итого сальдо по договорам

32 868 230,66



Кроме этого ООО Термоинтех осуществляло оплаты за АО «ЭЛЕОН» в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности по текущим платежам.

№ п/п

№ и дата договора

Оплата в пользу третьих лиц

Сумма оплаты

№
платежного

поручения

Дата оплаты


1
11/2018 от 19.06.2018

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ

800 000,00

3771

12.10.2018


2
11/2018 от 19.06.2018

ПАО МОСЭНЕРГО

1 500 000,00

3770

12.10.2018


3
11/2018 от 19.06.2018

ЗАО «ЭКОЛАБ»

150 000,00

3769

12.10.2018


4
11/2018 от 19.06.2018

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ

300 000,00

4220

19.11.2018


5
11/2018 от 19.06.2018

ПАО МОСЭНЕРГО

1 000 000,00

3788

17.10.2018


6
11/2018 от 19.06.2018

ПАО МОСЭНЕРГО

104 341,29

4413

03.12.2018



Итого


3 854 341,29



20 декабря 2019 года указанная выше задолженность ООО «ЭЛЕОН» перед ООО «ТЕРМОИНТЕХ» была включена в соглашение о зачете.

Данным соглашением стороны зачли требования истца к ответчику на сумму 81 889 558, 15 руб. в счет встречных обязательств ответчика. Общий размер требований к ответчику на тот момент составляла 82 459 797,61 руб. После проведения зачете долг ответчика перед истцом составил 570 239,46 руб. В рамках дела №А40-217387/2021, возбужденного по иску ответчика к истцу в пользу ответчика взысканы средства по обязательства предполагавшимся зачтенными в размер 31 838 260,25 руб.

08.08.2022 истец направил конкурсному управляющему АО «Элеон» требование о выплате текущей задолженности в размере 36 722 719,95 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу №А41-88475/2017 в отношении АО «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «Элеон» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу №А41-88475/2017 АО «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «Элеон» (далее по тексту АО «Элеон») признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу №А40-217387/21-137-1640 с ООО «Термоинтех» в пользу АО «Элеон» взысканы денежные средства в сумме 31.838.268,25 руб.

Основанием для взыскания денежных средств с ООО «Термоинтех» послужило отсутствие оплаты обязательств по договорам поставки от 13.11.2018 №21/2018, от 22.10.2018 №18/2018 и 19.06.2018 №11/2018. Передача товара была подтверждена счетами-фактурами.

В процессе рассмотрения дела ООО «Термоинтех» представил в качестве доказательств отсутствия задолженности акты сверки расчетов и соглашения о зачете.

Соответственно, исходя из правовой природы исковых требований АО «Элеон» к ООО «Термоинтех» в рамках дела №А40-217387/21-137-1640 судом рассматривался вопрос о взыскании задолженности по трем договорам поставки №21/2018 от 13.11.2018. №18/2018 от 22.10.2018 и №11/2018 от 19.06.2018 и судом не исследовалась законность произведенных зачетов в рамках договоров №12/2018 от 27.04.2018. №26/2018 от 07.12.2018. №15/2018 от 20.07.2018. №14/2018 от 20.07.2018 и поставке без договора от 16.11.2018 на общую сумму 29.688.032.88 рублей, которые соответственно в настоящий момент считаются состоявшими законными и не оспоренными сторонами.

Согласно ст. 410 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от 22.06.2017) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соответственно, в рамках договоров №12/2018 от 27.04.2018, №26/2018 от 07.12.2018, №15/2018 от 20.07.2018, №14/2018 от 20.07.2018 и поставке без договора от 16.11.2018 на общую сумму 29.688.032,88 соглашение о зачете от 20.12.2019 года не является не действующим, а требования ООО «Термоинтех» являются погашенными. В связи с чем у истца в силу ст. 410 ГК РФ отсутствует право требования к АО «Элеон» на сумму 29.688.032,88 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Претензию о возврате задолженности АО «Элеон» ранее зачтенной соглашениями от 31.10.2018 и 20.12.2019 и впоследствии частично взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 года (вступившим в законную силу 22.04.2022) ООО «Термоинтех» направило 08.08.2022, следовательно, требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 31.12.2018 суд признает необоснованным.

В связи с тем, что на сумму требований 29.688.032,88 в рамках договоров №12/2018 от 27.04.2018, №26/2018 от 07.12.2018, №15/2018 от 20.07.2018, №14/2018 от 20.07.2018 и поставке без договора от 16.11.2018 зачеты не признаны недействительными и денежные средства ООО «Термоинтех» в пользу АО «Элеон» по указанным договорам не возвращал право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ у истца отсутствует.

Кроме того суд признает обоснованными довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ссылается на нормы ст. 203 ГК РФ и акты сверки расчетов, по состоянию на 31.12.2019, подписанные от имени АО «Элеон» бывшим руководителем ФИО3

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу №А41-88475/2017 АО «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «Элеон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Соответственно, подписанные 31.12.2019 года акты сверки подписаны не уполномоченным на то лицом, так как по состоянию на 31.12.2019 обязанности руководителя АО «Элеон» были возложены на ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 года (резолютивная часть оглашена 18.08.2022) вступившим в законную силу на основании Постановления 10ААС по делу №А41-88475/2017 бывший руководитель должника ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не являлся добросовестным руководителем должника, более того, именно его действия повлекли неплатежеспособность АО «Элеон», соответственно подписанные им акты сверки расчетов 31.12.2019 являются не законными, иных актов сверки подписанных конкурсным управляющим ФИО1, на основании которых у истца восстановлены сроки давности ООО «Термоинтех» не представил.

Согласно представленных документам со стороны истца сроки оплаты по заявленным договорам указаны как 31.12.2018 соответственно срок для обращения за взысканием задолженности через суд истек 31.12.2021 года.

Также истец производил оплату за АО «Элеон» в пользу третьих лиц в период с 12.10.2018 по 03.12.2018, соответственно срок для обращения за взысканием задолженности истек 03.12.2021 года. При этом оплата в пользу третьих лиц производилась по причине блокировки счетов АО «Элеон» со стороны налогового органа, соответственно истец изначально знал о неплатежеспособности ответчика и о его задолженности перед бюджетом.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению, так как срок исковой давности пропущен.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



СудьяВ.А. Немкова