Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А83-777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-777/2018
31 мая 2018 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018. Полный текст изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ ГРУПП» (пер. Задорожный, 3-а, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>,

ИНН/КПП 9102022514/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фет Фемели» (ул. Пушкина, 8, 8А, 9, 9А, 10, 11, г. Симферополь, <...>; ОРГРН 1149102168820,

ИНН <***>) о взыскании 132 778,41 руб. при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 28.06.2017. от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фет Фемели» о взыскании 132 778,41 руб.

Определением от 23.01.2018 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства и установлением сроков для предоставления участникам процесса документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Истец в судебном заседании подал заявление об уменьшении исковых требований, с учетом произведенных уточнений в расчетах, просил взыскать с Ответчика 83 068,79 руб. основного долга, пеню в сумме 36 345,00 руб. ,сумму штрафа в размере 8 306,87 руб.

Данное заявление не противоречит нормам АПК РФ, суд рассматривает дело с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

22 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор поставки № 10028/16г, по условиям данного договора, истец поставлял товары ответчику, а последний обязан был принять данные товары и осуществить их оплату в установленный договором срок.

Согласно п.3.7 договора оплата за полученный товар осуществляется ответчиком не позднее 21 календарного дня с момента приемки товара (алкогольная продукция).

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, товарно- транспортными накладными, справками раздел «А» и «Б», предусмотренными для оборота алкогольной продукции.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, осуществив лишь частичную оплату. Факт частичной оплаты подтверждается выпиской по расчетному счету Истца

Таким образом, сумма основной задолженности составила 83 068,79 руб.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.7. Договора отсрочка расчета за поставленный товар (алкогольную продукцию) составляет 21 календарный день.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае, если Покупатель не произвел оплату поставленного Товара в установленный разделом 3 срок, он уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости соответствующей партии товара. В случае, если просрочка платежа составляет более 20 календарных дней, Покупатель кроме пени, выплачивает штраф за ненадлежащее выполнение своих обязательств в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Сумма пени за просрочку расчета составила 36 345,00 руб.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По смыслу статей 329, 394

Кодекса неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) выражена обязательная к применению судами правовая позиция, в соответствии с которой, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В пункте 80 данного постановления признана допустимой возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В отличие от соотношения штрафа и пени, названном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Так, как усматривается из материалов дела, просрочка оплаты поставленного товара по товарным накладным РН-1107539 от 17.11.2016г.; РН-1107833 от 18.11.2016г.; РН-1118105 от 16.12.2016г.;РН-1003433 от 17.01.2017г.; РН-1008944 от 02.02.2017г.; РН- 1010128 от 07.02.2017г.; составляет более 20 дней, в связи с чем, истец обоснованно применил положения п.8.3. договора и начислил на указанную сумму 10% штрафа, который составляет 8 306,87 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Поскольку Ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, суд считает требования Истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 83 068,79 руб. основного долга, пени в сумме 36 345,00 руб., суммы штрафа в размере 8 306,87 руб. обоснованными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска, а в части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фет Фемили» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» сумму задолженности в размере 83 068,79 руб., пеню в сумме 36 345,00 руб., штраф в размере 8 306,87 руб., государственную пошлину в размере 4 793,19

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» из федерального бюджета 189,81 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 79 от 18.01.2018, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко