Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А81-6906/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6906/2024
г. Салехард
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён;

от третьего лица: не явка, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (далее – ООО «Ямал Экология», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 892,70 руб. за октябрь – декабрь 2022 года, январь – декабрь 2023 года, январь – март 2024 года по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОНД00001707, пени в размере 11 053,09 руб. за период с 11.12.2022 по 13.06.2024 и далее по день фактического оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, указывает, что договор на обращение с ТКО № ИТ01КОНД00001707 заключён с ответчиком на основании выписки из ЕГРН. Место накопления включено в Территориальную схему. Договор № ИТ01КОНД00001423 с предыдущим собственником помещения ФИО2 расторгнут с 24.10.2022 (с даты перехода права собственности к ответчику). Начисленные объёмы после расторжения договора ИТ01КОНД00001423 сторнированы и начислены в договор № ИТ01КОНД00001707. Оплата за указанные периоды по договору № ИТ01КОНД00001423 не поступала. Представлен расчёт за спорные периоды, выписка из ЕГРН.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен частично. Задолженность за октябрь - декабрь 2022 года, январь - апрель 2023 года взыскана с прежнего собственника помещения ФИО2, которая является матерью ответчика, по заочному решению от 24.10.2023 по делу № 2-2872/2023 и полностью оплачена 14.02.2024. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку первичные документы за спорные периоды получены от истца только 05.04.2024. Представлена справка из ПАО «Сбербанк России», счета, УПД. Представлено заочное решение по делу № 2-2872/2023, без указания номера договора и адреса оказания услуг по обращению с ТКО.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора на оказание по обращению с ТКО от 01.01.2019 № ИТ01КОНД00001423, заключённый с ФИО2, соглашения о расторжении договора с ФИО2, акта сверки взаимных расчётов и справки-расчёта с третьим лицом.

От третьего лица поступило возражение, согласно которому сумма в размере 24 737,97 руб. уже взыскана истцом с ФИО2 (матери ответчика) за спорный период, обратно средства не поступали. Услуги не оказывались, договор не подписан. Объём мусора в месяц для помещения установлен Администрацией г. Надым в размере 0,1 куб.м. стоимостью 114 руб. в месяц. Истец завышает стоимость услуг.

От ответчика поступило дополнение к возражению. Указывает, что решения суда по отмене заочного решения № 2-2872/2023 от 21.09.2023 ей не выдали, т.к. дело переслали из г. Отрадное в г. Надым по заявлению ООО «Ямал Экология» о замене ответчика. Истец взыскал средства с третьего лица, а также пытается взыскать их с ответчика, как физического лица и индивидуального предпринимателя. Услуги не оказывались, договор не подписан. Объём мусора в месяц для помещения установлен Администрацией г. Надым в размере 0,1 куб.м. стоимостью 114 руб. в месяц. Истец завышает стоимость услуг. В настоящее время расположение контейнерной площадки согласовано. Просит суд учесть трудную жизненную ситуацию. Подтверждающие документы о взыскании с него денежных средств, как с физического лица, об установлении Администрацией г. Надым объёмов ТКО, ответчиком не представлены.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 38 655,55 руб. за период с октября 2022 года по март 2024 года, пени в размере 10 695,59 руб. за период с 14.06.2023 по 22.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третье лицо в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 38 655,55 руб. за период с октября 2022 года по март 2024 года, пени в размере 10 695,59 руб. за период с 14.06.2023 по 22.11.2024, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П ООО «Инновационные технологии» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 года сроком на 6 лет. Во исполнение данного нормативно-правового акта между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «Инновационные технологии» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 №4001-19/111.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников от 13.02.2024, ООО «Инновационные технологии» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология».

18.04.2019 года между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории ЯНАО от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определённой в соответствии с Соглашением, с 01.01.2019.

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 02.08.2016 № 101-од утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, на территории ЯНАО на период 2016 - 2025 годов.

Пунктом 8.1 Территориальной схемы предусмотрено, что движение отходов на территории источников образования отходов (за исключением месторождений, эксплуатируемых предприятиями топливно-энергетического комплекса) осуществляется от мест накопления до объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, расположенных в пределах одного населённого пункта, входящего в состав территории источника образования отходов (подпункт 8.1.1 Территориальной схемы); от мест накопления до объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, расположенных на территории другого населённого пункта, входящего в состав территории другого источника образования отходов (подпункт 8.1.2 Территориальной схемы).

Таким образом, согласно положениям Территориальной схемы все ТКО, образованные на территории населённого пункта, подлежат транспортированию посредством услуг регионального оператора.

Учитывая нормы Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), порядок осуществления сбора и транспортирования твёрдых коммунальных отходов, устанавливает, что потребители осуществляют складирование твёрдых коммунальных отходов в соответствии со схемой обращения с отходами. Таким образом, потребитель лишён возможности распоряжаться твёрдыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен осуществить обращение с ними не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Кроме того, статьёй 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что хранение, захоронение и обезвреживание в населённых пунктах загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Таким образом, исходя из содержания пункта 9 Правил № 1156 потребители услуги по обращению с ТКО осуществляют складирование ТКО в места (площадки) накопления ТКО в соответствии с Территориальной схемой.

ООО «Инновационные технологии», оказывая с 01.01.2019 на территории ЯНАО услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, имеет право требовать от контрагентов получения платы за оказание соответствующей услуги.

Правила коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов утверждены постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 6 Правил № 505, в целях осуществления расчётов с собственниками твёрдых коммунальных отходов коммерческий учёт ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Подпункт «а» п. 5 Правил № 505 предусматривает два альтернативных способа коммерческого учёта ТКО расчётным путём, исходя из:

- нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объёма;

- количества и объёма контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твёрдых коммунальных отходов.

Действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности, а также в результате жизнедеятельности персонала в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке помещений образуются твёрдые коммунальные отходы, что объективно требует их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления твёрдых коммунальных отходов.

Как указывает истец, между сторонами заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОНД00001707 (далее – договор), по условиям которого истец (региональный оператор) обязуется оказывать ответчику (потребитель) услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой в объёме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Пункт 6 договора предусматривает, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, оказав ответчику услуги за октябрь – декабрь 2022 года, январь – декабрь 2023 года, январь – март 2024 года, что подтверждается универсальными корректировочными передаточными документами от 27.03.2024.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объёме не произвёл, истцом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа направлено заявление о выдаче судебного приказа.

На основании заявления, арбитражным судом 27.04.2024 вынесен судебный приказ по делу № А81-4943/2024 о взыскании задолженности за спорный период.

Определением суда от 06.06.2024 судебный приказ отменён, в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплату задолженности в полном объёме не произвёл.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 38 655,55 руб. за период с октября 2022 года по март 2024 года, пени в размере 10 695,59 руб. за период с 14.06.2023 по 22.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Федеральным законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несёт ответственность за обращение с твёрдыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В соответствии с положениями Федерального закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключённого между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путём одного подписанного сторонами документа или путём одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021 признал ошибочной позицию, когда суд, предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах, внесённых в территориальную схему, допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Кроме того, сведения, отражённые в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряжённые с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО Территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключённым.

Договор, в том числе, Приложение № 2, содержащее информацию в графическом виде о размещении мест (площадок), накопления ТКО и подъезных путей к ним, со стороны ответчика не подписан, адрес контейнерной площадки: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, между сторонами не согласован.

Согласно пункту 11225 Территориальной схемы обращения с отходами, источниками образования ТКО контейнерной площадки по адресу: <...>, является МКД.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 67,9 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, а также договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2021.

Таким образом, адрес контейнерной площадки, включённый в территориальную схему обращения с отходами полностью совпадает с адресом местонахождения нежилого помещения предпринимателя.

В этой связи, из материалов дела следует, что ТКО складируются ответчиком в месте, из которого региональный оператор должен осуществлять вывоз ТКО в силу Территориальной схемы или договора.

Истцом к исковому заявлению приложены универсальные передаточные документы от 27.03.2024 за октябрь – декабрь 2022 года, январь – декабрь 2023 года, январь – март 2024 года, которые ответчиком не подписаны, возражений по количеству, качеству и стоимости услуг не представлено.

Ответчик, не возражая против факта оказания услуг, указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку задолженность за октябрь - декабрь 2022 года, январь - апрель 2023 года взыскана с прежнего собственника помещения ФИО2, которая является матерью ответчика, по заочному решению от 24.10.2023 по делу № 2-2872/2023 и полностью оплачена 14.02.2024, в качестве подтверждения представлены справка из ПАО «Сбербанк России», счета, УПД, обезличенное заочное решение по делу № 2-2872/2023, без указания номера договора и адреса оказания услуг по обращению с ТКО.

Истцом представлены дополнения к иску, согласно которым договор заключён с ответчиком на основании выписки из ЕГРН. Договор № ИТ01КОНД00001423 с предыдущим собственником помещения ФИО2 расторгнут с 24.10.2022 (с даты перехода права собственности к ответчику). Начисленные объёмы после расторжения договора ИТ01КОНД00001423 сторнированы и начислены в договор № ИТ01КОНД00001707. Оплата за указанные периоды по договору № ИТ01КОНД00001423 не поступала. Представлен расчёт за спорные периоды, выписка из ЕГРН.

Рассмотрев отзыв ответчика и дополнения истца, суд отмечает следующее.

Согласно представленной ответчиком информации, заочным решением от 24.10.2023 по делу № 2-2872/2023 с ФИО2 взыскана задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО за октябрь - декабрь 2022 года, январь - апрель 2023 года, судебное решение исполнено.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям, заочное решение отменено 13.02.2024. При этом, денежные средства ФИО2 не возвращены, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Начисленные объёмы после расторжения договора ИТ01КОНД00001423, начислены новому собственнику помещения в договор № ИТ01КОНД00001707 с даты возникновения права собственности.

Определением от 17.10.2024 ответчику предложено подтвердить документами обращение к истцу за возвратом средств и отказ истца от возврата средств, взысканных по отменённому заочному ремонту; представить заявление третьего лица о зачёте оплаченных по заочному решению средств, в качестве платы ответчика за спорный период; представить доказательства (нормативный акт) об установлении объёмов ТКО Администрацией г. Надым для индивидуальных предпринимателей в размере 0,1 куб.м. в месяц.

Подтверждающие документы о взыскании с него денежных средств, как с физического лица, об установлении Администрацией г. Надым объёмов ТКО, ответчиком не представлены. Доказательства (нормативный акт) об установлении объёмов ТКО Администрацией г. Надым для индивидуальных предпринимателей в размере 0,1 куб.м. в месяц в материалы дела также не представлено.

При этом, как ответчик, так и третье лицо ссылаются на оплату услуг по обращению с ТКО за период с ТКО за октябрь - декабрь 2022 года, январь - апрель 2023 года. Фактически, имеет место частичная оплата третьим лицом (ФИО2) услуг за ответчика.

Определением от 17.10.2024 истцу предложено представить доказательства возврата средств, полученных по заочному решению с третьего лица за спорные периоды.

При этом, 22.11.2024 Истцом представлен уточнённый расчёт, согласно которому истцом сторнированы суммы, оплаченные третьим лицом за ответчика за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, а также уточнены исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 38 655,55 руб. за период с октября 2022 года по март 2024 года.

Таким образом, суд отмечает, что истцом, фактически подтвержден факт того, что задолженность в размере 38 655,55 руб. начислена истцом за период с мая 2023 года по март 2024 года, то есть за период, который в рамках дела № 2-2872/2023 в отношении ФИО2 не рассматривался.

Ответчиком возражений на уточнённые исковые требования не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты предпринимателем услуг за спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за период с мая 2023 года по март 2024 года в размере 38 655,55 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 695,59 руб. за период с 14.06.2023 по 22.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 18 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку первичные документы за спорные периоды получены от истца только 05.04.2024.

Отказывая ответчику в заявленном ходатайстве о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Уклоняясь в рамках своей предпринимательской деятельности от заключения обязательного договора по оказанию услуг по обращению с ТКО, ответчик обязан был оценивать последствия такого поведения, в части не принятия мер по обращению к региональному оператору для заключения договора по обращению с ТКО.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлены обоснования исключительности случая, в целях уменьшения размера законной неустойки.

Ответчик обязан был самостоятельно ежемесячно получать универсальные передаточные документы у регионального оператора (его агента), но не делал этого. Более того, неустойка рассчитана истцом, исходя из ставки в 9,5%, что не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом действующей на дату принятия решения ставки в 21%.

В этой связи, основания для освобождения ответчика от неустойки отсутствуют.

Расчёт пени истца судом проверен и принят.

Ответчиком контррасчёт неустойки в материалы дела не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 10 695,59 руб. за период с 14.06.2023 по 22.11.2024 также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в редакции от 29.12.2023 № 2382) начисление и уплата пени до 01.01.2025 в случае неполной или несвоевременной оплаты услуг на основании договоров об обращении с ТКО осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих ключевых значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, при исполнении настоящего решения, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства возможно только с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 10.06.2024 № 064679, от 25.04.2024 № 048824 уплачена государственная пошлина в размере 2 878,00 руб.

В связи с уточнением исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета переплата государственной пошлины.

Минимальный размер государственной пошлины составляет 2 000,00 руб.

Истцом доказательства добровольной оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском не представлены.

В этой связи, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы излишне уплаченной им государственной пошлины (615,00 руб. = (2 878,00 – 2 000,00)* 70%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.09.2012, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 38 655,55 руб. задолженности, 10 695,59 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.09.2012, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени, начисляемые на сумму существующей задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 615,00 руб., уплаченную платёжным поручением от 25.04.2024 № 048824.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов