Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А60-1273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1273/2021
29 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 650 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 7» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании суммы штрафа в размере 650 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.02.2021 ответчик представил отзыв, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

15.02.2021 истец заявил ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об оплате госпошлины. Документ приобщен.

11.03.2021 истец представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 18.03.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 22.03.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 7» и акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018 (далее – соглашение), согласно п. 1 которого застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного доме по ул. Лесная, 7 в городе Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с Приложением № 1 к настоящему соглашению.

Приложением № 2 к соглашению установлено 45 замечаний, а также соответствующие методы и сроки их устранения по каждой позиции.

По окончании выполнения работ по соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока. Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года (п. 3 соглашения).

В столбце «срок устранения» приложения № 2 к соглашению стороны предусмотрели конкретные сроки устранения недостатков.

Истец, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков выполнения работ (устранения недостатков), установленных в приложении № 2 к соглашению, обратился с иском о взыскании штрафа в сумме 7 150 000 руб. в рамках дела №А60-46396/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу №А60-46396/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично: решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 600 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатка, указанного в приложении № 2 к соглашению от 21.09.2018 под номером 38 (разрушение целостности приямков), за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 (13 месяцев) в размере 650 000 руб.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до даты обращения в суд с рассматриваемым иском недостаток по пункту № 38 приложения № 2 к соглашению от 21.09.2018, ответчиком не устранен, что зафиксировано в возражениях на акт выполненных работ.

После чего между истцом и ответчиком велась переписка. 27.07.2020 был произведен совместный осмотр, по итогам которого был составлен акт о том, что недостаток под п. 38 устранен ответчиком не был, что подтверждается фотоматериалами.

Возражая против иска, ответчик указал, что недостаток по пункту № 38 устранен в сентябре 2019 года, в подтверждение данного обстоятельства представил акт выполненных работ от 24.09.2019, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, при этом, в акте указано, что на приемке выполненных работ присутствовал представитель ТСН «ТСЖ Лесная 10» ФИО1, однако, от подписания акта отказался.

Материалами дела, а именно: телеграммой от 23.09.2019, подтверждается, что ответчик сообщил истцу о готовности работ по устранению недостатка по пункту № 38 к приемке, просил обеспечить явку представителя истца на объект 24.09.2019.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заказчик был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатка по пункту № 38, о невозможности обеспечения явки представителя ФИО1 в уведомлении не указал, впоследствии писем об отсутствии возможности принять работы 24.09.2019 и о переносе приемки работ на иную дату заказчик в адрес подрядчика не направлял, суд принимает довод ответчика о фактическом присутствии представителя истца на приемке работ по устранению недостатка по пункту № 38, который от подписания акта от 24.09.2019 отказался.

Мотивированный отказ от приемки работ по устранению недостатка по пункту № 38 истец в разумный срок ответчику не направил, иного из материалов дела не усматривается.

Из фотоматериалов также невозможно установить, что недостаток не устранен.

Суд принимает довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 24.09.2019 был представлен в рамках рассмотрения дела № А60-46396/2019, и истец не мог не знать о его наличии и содержании.

При таких обстоятельствах, работы по устранению недостатка по пункту № 38 считаются принятыми истцом.

Таким образом, неустойка за просрочку устранения недостатка по пункту № 38 приложения № 2 к соглашению от 21.09.2018 правомерно начислять с июля 2019 года по сентябрь 2019 года включительно (три месяца), неустойка за указанный период составляет 150 000 руб.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения составляет 2 полных месяца, вследствие чего сумма штрафа составляет 100 000 руб., отклоняется. Пунктом 3 соглашения от 21.09.2018 предусмотрен штраф за каждый месяц производства работ сверх установленного срока. Соответственно, штраф рассчитывается и за неполный месяц.

Ответчик указывает на то, что сведений о том, какие неблагоприятные последствия могут возникнуть у товарищества вследствие нарушения застройщиком сроков устранения недостатков, не представлено, данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу №А60-46396/2019, суд снизил неустойку, при этом принял во внимание доводы ответчика о том, что большая часть спорных недостатков ответчиком на момент обращения истца с иском в суд по делу №А60-46396/2019, устранена. Ответчик с учетом стоимости устранения недостатков и суммы взысканной судом апелляционной инстанции неустойки в сумме 600 000 руб., полагает, что данная неустойка покрывает все возможные убытки, которые могут возникнуть у истца в связи с просрочкой ответчиком устранения недостатков, а потому просит в иске по настоящему делу отказать, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований – снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение стоимости устранения недостатков по соглашению от 21.09.2018 ответчиком в материалы дела №А60-46396/2019 были представлены локальные сметные расчеты на сумму 544 906 руб. 80 коп. (стоимость устранения недостатков, в отношении которых истцом исчислена неустойка) и на сумму 800 090 руб. 40 коп. (стоимость устранения всех недостатков по соглашению).

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А60-46396/2019 приняты во внимание представленные ответчиком как застройщиком указанные выше локальные сметные расчеты стоимости устранения недостатков, а также принято во внимание то обстоятельство, что большая часть спорных недостатков ответчиком на момент принятия судебного акта фактически устранена (что истцом не опровергнуто).

В силу ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность воспользоваться одним из перечисленных в пункте 1 названной статьи способа защиты прав.

Истцом избран способ – устранение недостатков ответчиком, сроки устранения согласованы сторонами в соглашении от 21.09.2018 (приложении № 2 к соглашению).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что взысканная судом по делу №А60-46396/2019 неустойка в сумме 600 000 руб. покрывает расходы истца на устранение недостатков, в связи с чем, требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат, судом отклоняются.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за последующий период нарушения срока устранения недостатков по пункту № 38 приложения № 2 к соглашению от 21.09.2018 заявлено правомерно и обоснованно с июля по сентябрь 2019 года.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд в рассматриваемом случае, с учетом установленных судами при рассмотрении дела №А60-46396/2019 обстоятельств (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 12 587 руб. 41 коп.

Аналогичным образом снижена неустойка Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 03.02.2020 по делу №А60-46392/2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 12 000 руб. истцом в материалы дела представлено адвокатское соглашение № 1146 от 20.07.2020, в соответствии с п. п. 1.2, 3.1 которого гонорар адвоката определяется в размере 12 000 руб. за каждое дело, по которому взыскивается штраф по недостаткам, перечисленным в приложении к соглашению от 21.09.2018.

Платежным поручением № 221 от 22.07.2020 перечислено 156 000 руб. по адвокатскому соглашению.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Ответчик полагает, что судебные расходы в размере 12 000 руб. являются чрезмерными.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также объем действий представителя истца, трудозатраты представителя суд признает несущественными. Кроме того, судом установлено, что истцом заявлены аналогичные исковые требования по взысканию неустойки за просрочку исправления недостатков.

Таким образом, суд считает разумной в данном случае сумму судебных расходов на представителя в размере 3000 руб.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования заявлены правомерно в части взыскания 150 000 руб.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (без учета применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные издержки истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате юридических услуг в размере 692 руб. 31 коп. (150000/650000*3000).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 692 руб. 31 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

на основании ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф согласно п. 3 Соглашения от 21.09.2018 за неустранение недостатка, указанного в Приложении № 2 к Соглашению от 21.09.2018 под № 38 за июль, август, сентябрь 2019 года в размере 12 587 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 692 руб. 31 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 692 руб. 31 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева