Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-52400/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52400/23-121-309
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Виста" (117041, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, Адмирала ФИО2 ул., д. 2, ком. 613, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2018, ИНН: <***>)

к ЦЭЛТ (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 1 051 285 руб. 94 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 16.01.2023 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 29.12.2022 № 03-20/0097, удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Виста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЦЭЛТ (далее – ответчик) о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 1 051 285 руб. 94 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Виста" (далее также - декларант, Общество) в рамках исполнения внешнеторговых контрактов в 2021г. были поданы ДТ №№ 10131010/180221/0096912, 10131010/190221/0099679, 10131010/220221/0104746, 10131010/010321/0120964, 10131010/050321/0134176, 10131010/180321/0165782, 10131010/190321/0169136, 10131010/230321/0177027, 10131010/130921/0604148, 10131010/130921/0604131, 10131010/150921/0611478, 10131010/190921/0621156, 10131010/200921/0622202, 10131010/210921/0626718, 10131010/260921/0638770, 10131010/290921/0648300, 10131010/251021/0712949, 10131010/271021/0720395, 10131010/271021/0720358, 10131010/281021/0723621, 10131010/311021/0729825 за 2021г., в которых заявлены к таможенному контролю, с целью выпуска, фрукты и овощи, поставляемый на условиях поставки - СРТ.

Таможенная стоимость товара была заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. по первому методу определения таможенной стоимости.

В целях подтверждения заявленных сведении? о таможенной стоимости товара декларантом при подаче рассматриваемых ДТ представлены в таможенный орган документы, сопровождающие данные поставки товаров, контракт, сертификаты, приложения к контракту спецификации, инвойсы.

В рамках таможенного контроля таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверкой стоимости товара и запроса дополнительных документов и сведении?.

В рамках проводимой дополнительной проверки документов и сведений после выпуска товаров в 2021г. таможенный орган запросил у ООО "Виста" документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенных товаров по всем, указанным в заявлении ДТ. Запрошенные документы были представлены Обществом таможенному органу в установленные сроки.

Центральная электронная таможня не подтвердила таможенную стоимость, заявленную ООО "Виста" в вышеуказанных ДТ и скорректировала стоимость товара на отличном от метода по цене сделки (1 метод), методом определения таможенной стоимости. В связи с чем, на ООО "Виста" была возложена обязанность по уплате таможенных платежей в сумме – 1 266 848 руб. 88 коп., которые таможенным органом были взысканы с сумм обеспечения, уплаченных Обществом до выпуска товаров.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание, что ООО "Виста" заявляет имущественное требование об истребовании излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что внесение изменений в ДТ произведено таможенными органами, по мнению заявителя, незаконно.

При этом, Общество основывает свои требования на отсутствии у таможенного органа законных причин для внесения изменений в ДТ.

Заявитель указывает на то, что поскольку по его мнению внесение изменений в ДТ таможенными органами произведено без достаточных правовых оснований.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Так, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Международной Киотской конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции). Согласно статье 66 ТК ЕАЭС таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов ТС.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.

Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8605/08).

Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 24.03.2017, Определения Конституционного Суда РФ N 173-0 от 21.06.2001 и N 630-О-П от 03.07.2008).

Пунктом 34 постановления Пленума N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" прямо установлено право обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права без соблюдения административной процедуры возврата.

Аналогичная позиция выражена в Определении ВС РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КП7-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Таким образом, списанные с Единого лицевого счета ООО "Виста" денежные средства являются излишне взысканными таможенными платежами, а ООО "Виста" требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании уведомления ЦЭЛТ, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 01.08.2021 уплата таможенных и иных платежей, в частности НДС, возможна только путем внесения на лицевой счет плательщика авансовых платежей и последующего распоряжения ими в счет уплаты.

Приказом ФТС России N 1039 от 26.06.2019 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" утвержден перечень таможенных органов, осуществляющих администрирование лицевых счетов российских юридических лиц исходя из места постановки на учет в налоговых органах.

Суд отмечает, что таможенным органом не представлено доказательств наличия в представленных Декларантом документах расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условий поставки, в то время как из документов, представленных заявителем в материалы дела следует, что какие-либо расхождения в представленных заявителем документах отсутствуют.

По мнению суда, все перечисленные документы, представленные Обществом таможенному органу, в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости товаров, в их совокупности, позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость товаров, ввезенных Обществом по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с товарами).

Судом отклоняется довод таможенного органа о том, что Обществом не представлен прайс-лист производителя, поскольку, декларантом в каждый комплект документов был приложен именно прайс-лист продавца – производителя товаров, что подтверждается представленным в суд комплектом документов к ДТ. В гр. 31 ДТ указано, что продавец является и производителем товара, соответственно Заявителем в таможенный орган были представлены необходимые документы. Представленный прайс-лист оформлен производителем товара. Стоимость товаров продавец – производитель подтвердил в своем письме, по каждому конкретному инвойсу, а также указал что все транспортные расходы уже были включены в стоимость товара.

Судом также отклоняется довод таможенного органа относительно непредставления Обществом экспортных деклараций, поскольку ООО "Виста" предоставило в суд доказательства того, что в таможенный орган, вместе с комплектами документов, были направлены экспортные декларации. В комплектах документов, где экспортные декларации отсутствовали, истцом были приложены письма продавца, который пояснял, что не может предоставить их по запросу Общества. Экспортные декларации не относятся к документам по сделке. При этом экспортная декларация не является обязательным документом для подтверждения таможенной стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не представлена калькуляция себестоимости товара, отклоняется судом, поскольку Общество к каждому комплекту документов предоставляло подробную таблицу, включающую в том числе калькуляцию себестоимости товара, а также информацию по какой цене Общество продавало ввозимые товары покупателям из РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец в своих сопроводительных письмах к каждой конкретной ДТ указывал, на момент проведения таможенным органом дополнительной проверки, Обществом еще не был оплачен товар (условия оплаты 180 дней с момента поставки товара продавцом покупателю), в связи с чем предоставить платежные документы об оплате товаров не представлялось возможным. Данное также подтверждено в письмах продавца. Условия оплаты указаны продавцом в каждой спецификации к каждой поставке.

Товар ООО "Виста" ввозился на условиях СРТ - города России. Соответственно в стоимость товара иностранный продавец уже заложил транспорт и все свои расходы до границы ЕАЭС. Следовательно, в таможенную стоимость товара транспортные расходы не подлежат включению и предоставлению в таможенный орган.

Доводы таможенного органа о не предоставлении Обществом информации об идентичных товарах, таможенная стоимость которых была определена по первому методу, отклоняются судом, поскольку таможенный орган в своем отзыве ссылается, что по ряду деклараций на идентичный товар истца таможенная стоимость им была подтверждена и принята по цене сделки. Тем самым таможенный орган подтвердил приемлемость, в таможенном отношении, заявленной ООО "Виста" таможенной стоимости товара по первому методу.

Ссылка таможенного органа о значительном отличии цены товара истца от таможенной стоимости других участников ВЭД, отклоняется судом, поскольку данные доводы таможенным органом не подтверждены документально. Отличие цены товара по другим сделкам не может являться самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. При этом, декларантом, в ходе проведения дополнительной проверки, таможенная стоимость подтверждена соответствующими документами, иного таможенный орган не доказал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Центральная электронная таможня не доказала обоснованность внесения изменений в спорные ДТ, соответственно, на Заявителя необоснованно была возложена обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 1 051 285 рублей 94 копейки, которые таможенным органом были взысканы с сумм обеспечения, уплаченных Обществом до выпуска товаров.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом изучены доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на заявление, однако указанные доводы судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и по существу не опровергают доводы истца, изложенные в заявлении.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п .21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Обязать Центральную электронную таможню возвратить ООО "Виста" денежные средства в сумме 1 051 285 (один миллион пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 94 копейки, зачтенные таможенным органом в качестве уплаты таможенных платежей по ДТ №№ 10131010/180221/0096912, 10131010/190221/0099679, 10131010/220221/0104746, 10131010/010321/0120964, 10131010/050321/0134176, 10131010/180321/0165782, 10131010/190321/0169136, 10131010/230321/0177027, 10131010/130921/0604148, 10131010/130921/0604131, 10131010/150921/0611478, 10131010/190921/0621156, 10131010/200921/0622202, 10131010/210921/0626718, 10131010/260921/0638770, 10131010/290921/0648300, 10131010/251021/0712949, 10131010/271021/0720395, 10131010/271021/0720358, 10131010/281021/0723621, 10131010/311021/0729825 за 2021г.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Виста" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "Виста" госпошлину, перечисленную платежным поручением от 13.04.2023 года № 358 в размере 19 668 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО5