Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А76-32629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32629/2021
3 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 марта 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Металлург», г. Касли (ОГРН <***>)

к Челябинской таможне, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2021

при участии в заседании:

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом от 23.12.2013, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Металлург» (далее – ООО «Уралмаш Металлург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни от 26.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-1110/2021 в виде административного штрафа в размере 20 000руб.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление является незаконным.

Челябинская таможня предоставила отзыв на заявление от 15.10.2021, в котором указала на отсутствие оснований для отмены вышеуказанного постановления (л.д. 22-26).

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.04.2021 ООО «Уралмаш Металлург» направило в Челябинскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров (далее - статформа) с системным номером: ED2021049073902858 за отчетный период – март 2021 года. Статистической форме учета перемещения товаров присвоен регистрационный номер 10504000/190421/С515869 (л.д. 37).

23.04.2021 Озерским таможенным постом в адрес ООО «Уралмаш Металлург» направлено письмо от 23.04.2021 № 73-35/00102 о явке в таможенный орган с информацией о нарушении срока подачи статистической формы № ED2021049073902858 (отчетный период – март 2021 года) и о необходимости предоставления документов, а также объяснения по установленному факту (л.д. 34-35).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 26.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-1110/2021 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-11).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Челябинской таможни, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что копия оспариваемого постановления от 26.05.2021 № 10504000-1110/2021 направлена в адрес заявителя и получена последним 07.06.2021 (л.д. 67).

Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ процессуальный срок истек 21.06.2021.

Однако заявление об оспаривании постановления подано ООО «Уралмаш Металлург» подано в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 07.09.2021 (л.д. 6), то есть со значительным пропуском установленного законом срока (около 2,5 месяцев).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ООО «Уралмаш Металлург» ссылалось на факт получения оспариваемого постановления 01.09.2021 посредством электронной почты.

В ходе судебного разбирательства административным органом заявлены возражения против восстановления пропущенного срока со ссылкой на факт получения оспариваемого постановления 07.06.2021, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление (л.д. 67).

С заявлением об оспаривании постановления таможни от 26.05.2021 ООО «Уралмаш Металлург» обратилось в суд с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно обратиться в суд, заявителем не приведено, равно как и не представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и, как следствие, правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная