Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А60-24611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24611/2019
02 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-24611/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАПРОМЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ДИАПРОМЭКС»)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>, далее – Управление Ростехнадзора, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2019 № 16-03-2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «ДИАПРОМЭКС» обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Ростехнадзора от 15.04.2019 № 16-03-2019 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Определением суда от 15.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 28.06.2019 объявлена резолютивная часть решения.

Управление Ростехнадзора 01.07.2019 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Управление Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 04.03.2019 № 1070-р в период с 29.03.2019 по 02.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества «Диапромэкс».

В ходе проверки установлено, что экспертной организацией - обществом «ДИАПРОМЭКС» подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной К-2 цеха парогазоснабжения АО «КХЗ» по адресу: 624186, Свердловская область, Невьянский р-он, <...> на ОПО «Сеть газопотребления АО «КХЗ». per. номер А54-00634-0007, класс опасности III. Заключение экспертизы внесено в реестр заключений ЭПБ Ростехнадзора (регистрационный № 54-ЗС-04391-2017).

В соответствии с приказом от 09.12.2016 № 160-1 для проведения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной К-2 цеха парогазоснабжения АО «КХЗ» в соответствии с договором от 21.11.2016 № 160/11-16 назначен эксперт - ФИО1 (аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности: квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.02693.001, область аттестации - Э113С. первой категории. Срок аттестации до 09.09.2021.

Неразрушающий контроль строительных конструкций здания, проводился лабораторией неразрушающего контроля общества «ДИАПРОМЭКС», владеющей необходимым оборудованием для проведения указанных работ и аттестованным персоналом (свидетельство об аттестации лаборатории № 52А152629, действительно до 04.09.2018).

Результаты контроля оформлены протоколами с указанием даты проведения контроля 16.01.2017: проверка прочности кирпича (протокол от 20.01.2017 № 160-2016-НК-1); проверка прочности бетона (протоколы от 20.01.2017 № 160-2016-НК-2, 160-2016-НК-З. 160-2016-НК-4).

Протоколы подписаны специалистом 2 уровня УК и ВИК ФИО2 и руководителем работ по неразрушающему контролю специалистом 2 уровня УК и ВИК ФИО1

По результатам проведенных работ (анализ технической и эксплуатационной документации, неразрушающий контроль прочности материалов, геодезические измерения сооружения, визуальный и измерительный контроль конструкций промышленной трубы, поверочный расчет строительных конструкций, оценка технического состояния сооружения) составлен акт о проведении обследования строительных конструкций сооружения от б/д, подписанный экспертом, специалистом по ПК ФИО1, специалистом по ПК ФИО2 и утвержден директором общества «ДИАПРОМЭКС» ФИО3 и по ее результатам оформлены соответствующие заключения.

Экспертной организацией представлена пояснительная записка от эксперта ФИО1, подписанная 28.03.2019. ФИО1 пояснил, что работы по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной проводились 14.12.2016 экспертом ФИО1 и специалистом НК ФИО4 и после новогодних каникул (после 10.01.2017) инженером ФИО2 оформлялись протоколы и акты визуального и измерительного контроля, которые предоставлялись эксперту ФИО1 на проверку и подписание.

Управление Ростехнадзора направило письмо от 24.01.2019 № 16-00-10 163 в организацию АО «Калиновский химический завод» «О предоставлении информации» в отношении посещения ФИО1 и ФИО2 данного предприятия при проведении экспертизы промышленной безопасности в период с января по март 2017 года.

В Управление Ростехнадзора поступило письмо от главною инженера АО «Калиновский химический завод» ФИО5 (ответ на указанное письмо) от 07.02.2019 № б/н (вх. № Св-8519 от 20.03.2019), в котором содержится информация о том, что специалисты общества «ДИАПРОМЭКС» ФИО1 и ФИО4 проводили работы по обследованию зданий и сооружений цеха парогазоснабжения АО «КХЗ».

В качестве подтверждающего документа направлена копия выписки из журнала учета посетителей по разовым пропускам с указанием даты посещения 14.12.2016, в том числе ФИО1 и ФИО4

Из письма главного инженера АО «Калиновский химический завод» ФИО5. от 07.02.2019 исх.№ б/н (вх.№ Св-8519 от 20.03.2019) следует, что в 2016 году обследование здания выполняли эксперт ФИО1 и специалист неразрушающего контроля ФИО4

Административным органом сделан вывод о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности, рег. № 54-ЗС-04391-2017 строительных конструкций здания котельной К-2, цеха парогазоснабжения АО «КХЗ» по адресу: 624186, Свердловская область, Невьянский р-он, <...>. 8. на ОПО «Сеть газопотребления АО «КХЗ», per. номер А54-00634-0007, класс опасности III. подготовлено без проведения указанной экспертизы, а именно: специалист неразрушающего контроля ФИО2 не участвовала в проведении экспертизы.

В Приложениях к заключениям экспертизы промышленной безопасности - протокол проверки прочности кирпича от 20.01.2017 № 160-2016-НК-1, протоколы проверки прочности бетона от 20.01.2017 № 160-2016-НК-2, 160-2016-НК-З, 160-2016-НК-4 содержатся результаты проведения неразрушающего контроля, подписанные специалистом - ФИО2, не проводившей указанные в заключениях работы.

Вследствие неправомерных действий экспертной организации общества «Диапромэкс»» не определено соответствие строительных конструкций здания котельной предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, не определено и не оценено фактическое состояние строительных конструкций здания котельной К-2, цеха парогазоснабжения АО «КХЗ», что создает возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера на предприятии, эксплуатирующем опасный производственный объект: «Сеть газопотребления АО «КХЗ». per. номер А54-00634-0007. класс опасности 111 по адресу: 624186 Свердловская область. Невьянский р-он. <...>. 8.

По результатам проверки составлены акт проверки от 02.04.2019 № Св-1070-р/а, протокол от 08.04.2019 № 16-03-2019, 15.04.2019 вынесено постановление № 16-03-2019 о привлечении общества «ДИАПРОМЭКС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «ДИАПРОМЭКС» обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности.

Вопросы экспертизы промышленной безопасности, а именно: объекты, подлежащие экспертизе промышленной безопасности, субъекты, уполномоченные на проведение экспертизы промышленной безопасности, порядок проведения экспертизы, оформление ее результатов, ведение реестра заключений экспертиз промышленной безопасности, включение заключений в реестр, обязанности руководителя организации, проводящей экспертизу, обязанности эксперта в области промышленной безопасности, - регламентированы в ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов ЭПБ требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на ЭПБ, и фактического состояния технических устройств, применяемых на ОПО, зданий и сооружений на ОПО, подготавливать заключение ЭПБ и предоставлять его руководителю организации, проводящей ЭПБ;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения ЭПБ и требования к оформлению заключения ЭПБ;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении ЭПБ;

- обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на ЭПБ, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты) установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538).

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (п. 21 Правил № 538).

Подп. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682) установлено, что лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности для оценки фактического состояния строительных конструкций здания котельной результаты проведенного неразрушающего контроля, содержащиеся в протоколах проверки прочности строительных материалов, подписаны специалистом НК ФИО2, не проводившей указанные в заключениях работы, в связи с чем административным органом сделан вывод о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности, рег. № 54-ЗС-04391-2017 строительных конструкций здания котельной К-2, цеха парогазоснабжения АО «КХЗ» по адресу: 624186, Свердловская область, Невьянский р-он, <...>. 8. на ОПО «Сеть газопотребления АО «КХЗ», per. номер А54-00634-0007, класс опасности III. подготовлено без проведения указанной экспертизы.

В связи с вышеуказанным административным органом сделан вывод о том, что фактическое состояние исследуемого объекта не оценено, а следовательно подписанные заключения являются заведомо ложными.

Таким образом, вывод о ложности спорного заключения экспертизы основан исключительно на том, что фактически исследование объектов специалистом НК ФИО2, не проводилось. Иных несоответствий спорных заключений экспертизы промышленной безопасности требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с приказом общества «ДИАПРОМЭКС» от 09.12.2016 № 160-1 для проведения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной К-2, цеха парогазоснабжения АО «КХЗ» назначен эксперт - ФИО1 (аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности: квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ. 16.02693.001, область аттестации - Э113С, первой категории. Срок аттестации до 09.09.2021).

Неразрушающий контроль строительных конструкций здания, проводился специалистами ФИО1 (удостоверение по неразрушающему контролю специалиста 2 уровня УК и ВИК № 0001-16038-16 действ, до 07.10.2019) и ФИО4 в лаборатории неразрушающего контроля общества «ДИАПРОМЭКС», владеющей необходимым оборудованием для проведения указанных работ (свидетельство об аттестации лаборатории № 52А152629, действительно до 04.09.2018).

При этом оформление полученных в процессе экспертизы промышленной безопасности результатов возлагалось на специалиста НК ФИО2

Таким образом, работы по проведению экспертизы промышленной безопасности на объекте проводились ФИО1, аттестованным в качестве эксперта и специалиста неразрушающего контроля и специалистом ФИО4, а специалист НК ФИО2 оформляла акты и протоколы, на основании полученных данных ФИО1 и ФИО4, на территории общества «ДИАПРОМЭКС».

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что недостоверность выданного заключения административным органом не подтверждена. Право экспертной организации привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием, предусмотрено п. 22 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538. Эксперт выезжает на место проведение экспертизы при наличии необходимости (п. IV п. 4.3.3 ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»).

Исходя из изложенного, суд считает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя не может считаться установленным и доказанным. В связи с указанным заявленные требования следует удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Управления Ростехнадзора от 15.04.2019 № 16-03-2019.

На основании ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 6, п. 3, 4, 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 21, 22 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, подп. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2019 № 16-03-2019.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.Е. Калашник