Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А27-14417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14417/2019
город Кемерово
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОСТА», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр», город Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

по иску Акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр», город Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 075 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителя ООО «ОСТА» – ФИО2, доверенность №24/09/18-1 от 24.09.2018, паспорт; ООО «Стройресурсцентр» - ФИО2, доверенность №1-2020 от 06.01.2020, паспорт;

представителя АО «КЗСБ» - ФИО3, доверенность от 01.11.2019, паспорт; представителя ООО «Кузбассгорноспасатель» - ФИО3, доверенность от 20.12.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании 8 138 998 руб., в том числе: 3 607 748 руб. основного долга по договору №1ЛД от 05.06.2014, 4 531 250 руб. неустойки.

Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2019, затем откладывалось для представления сторонами письменных пояснений по делу.

Определением суда от 21.08.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.09.2019, затем откладывалось в связи с истребованием доказательств по делу, для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений, доказательств по делу, для урегулирования сторонами спора мировым путем.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принято к рассмотрению заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял сумму исковых требований.

В судебном заседании 23.10.2019 судом рассмотрено заявление о замене ООО «Стройресурс» на ООО «ОСТА», заявление удовлетворено, вынесено отдельное определение (полный текст определения от 30.10.2019).

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель».

Определением от 27.12.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (АО «КЭЗСБ») о взыскании с ООО «ОСТА» 1 075 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате безосновательного перечисления заявителем денежных средств в счет лицензионных платежей по договору №1ЛД от 05.06.2014.

В судебном заседании 09.01.2020 судом произведена замена ненадлежащего ответчика по иску АО «КЭЗСБ» - ООО «ОСТА» на надлежащего ответчика - ООО «СтройРесурс». С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в рамках настоящего дела продолжено по двум искам.

Судом в соответствии со статьей 199 ГК РФ принято к рассмотрению заявление ООО «Стройресурс» о пропуске АО «КЭЗСБ» срока исковой давности.

В судебном заседании 04.02.2020 представителем ООО «СтройРесурсЦентр» через представителя ООО «ОСТА» до сведения суда доведена информация о том, что ООО «СтройРесурс» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «СтройРесурсЦентр», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

21.02.2020 судом рассмотрены ходатайства АО «КЗЭСБ» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А66-1463/2020, и до вступления в законную силу решения суда по делу №А66-1464/2020, в удовлетворении ходатайств отказано.

Кроме того, произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» (ОГРН<***>, ИНН <***>) (резолютивная часть определения от 21.02.2020, полный текст определения от 02.03.2020).

Настоящее судебное заседание проведено 20, 21, 26 и 28 февраля 2020 года с учетом перерывов.

В судебном заседании 20.02.2020 представителем АО «КЗЭСБ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мировым путем, представитель сообщил, что между лицами, участвующими в деле, ведутся переговоры об урегулирования ряда вопросов, в том числе по требованиям, рассматриваемым в настоящем деле.

Представитель ООО «Оста» ведение переговоров в целях урегулирования спора подтвердил, в то же время на ходатайство об отложении судебного разбирательства возразил, указав на возможность урегулирования спора, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Рассмотрев ходатайство, учитывая возражения представителя ООО «Оста», руководствуясь частью 2 статьи 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

21.02.2020 в судебном заседании после произведенной процессуальной замены ООО «Стройресурс» судебное разбирательства начато заново.

21.02.2020 представителем АО «КЗЭСБ» вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мировым путем.

После обсуждения участниками дела вопроса об отложении судебного разбирательства представитель ООО «Оста» и ООО «Стройресурсцентр» возразил на ходатайство об отложении судебного разбирательства, подтвердив позицию, изложенную по этому вопросу в судебном заседании 20.02.2020.

Рассмотрев ходатайство, учитывая возражения представителя ООО «Оста» и ООО «Стройресурсцентр», руководствуясь частью 2 статьи 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои пояснения по двум искам, представитель ООО "Стройресурсцентр" пояснил, что несмотря на то, что претензия АО «КЗЭСБ» в адрес ООО «Стройресурс» (правопредшественника) с требованием возврата неосновательного обогащения не направлялась, не имеет возражений рассмотреть второй иск по существу заявленных требований.

В связи с завершением рабочего времени 21.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2020.

В судебном заседании 26.02.2020 ООО «Оста» поддержал заявление об уточнении исковых требований, указал на необходимость уточнения расчета пени.

Представитель АО «КЗЭСБ» пояснил о том, что не имел достаточного времени на подготовку пояснений на уточненное требование, просил предоставить дополнительное время.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2020.

В судебном заседании 28.02.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление ООО «Оста» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с АО «КЗЭСБ» 7 994 450 рублей, а именно:

1 500 000 рублей основного долга по договору за период с 14.09.2011 по 05.06.2014 (разовый платеж по окончанию действия срока договора);

3 087 000 рублей договорная неустойка, образовавшаяся за период с 11.07.2014 по 28.02.2020 на сумму основного долга 1 500 000 рублей;

1 250 000 рублей – основной долг по договору за период отношений с 01.05.2016 по 01.06.2018 (сумма периодических ежемесячных платежей);

1 238 800 рублей договорная неустойка, образовавшаяся за период с 11.06.2016 по 28.02.2020 на сумму основного долга 1 250 000 рублей;

650 000 рублей – основной долг по договору за период отношений с 01.06.2018 по 05.06.2019 (сумма периодических ежемесячных платежей);

268 650 рублей – договорная неустойка, образовавшаяся за период с 11.07.2018 по 28.02.2020 на сумму основного долга 650 000 рублей;

неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В заявлении письменно, а также устно в судебном заседании представитель ООО «Оста» изложил пояснения по уточненному требованию, в целом по делу.

ООО «Оста» указано на то, что ответчик АО «КЗЭСБ» нарушены обязательства по оплате по договору №1ЛД от 05.06.2014, в связи с чем в его адрес направлено письмо-претензия об оплате задолженности по лицензионному договору №1ЛД от 05.06.2014, которая адресатом 13.05.2019 получена, однако не исполнена, что послужило основанием для предъявления иска.

АО «КЗЭСБ» в отзыве на исковое заявление не согласилось с предъявленным иском, считает, что поскольку фактически изобретение, переданное по договору, не использовалось для выполнения работ, указанных в договоре, оснований для оплаты не имеется. Кроме того, ответчиком по первому иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно в процессе рассмотрения дела АО «КЗЭСБ» указало, что с учетом договора от 09.04.2018 между ООО «Стройресурс» и ООО «Кузбассгорноспасатель» об отчуждении исключительных прав, у ООО «Стройресурс» (его правопреемника) отсутствует права требования чего-либо по договору №1ЛД. АО «КЗЭСБ» просило снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (начисленной на сумму долга за период с 14.09.2011 по 05.06.2014)

По иску АО «КЗЭСБ» на заявленных требованиях настаивало, указывая на неосновательное обогащение ООО «Стройресурс» в заявленном размере, считает, что оснований для получения спорной денежной суммы у ООО «Стройресурс» не имелось, денежные средства перечислены ошибочно.

ООО «Стройресурсцентр» поддержало ранее поданное ООО «Стройресурс» заявление о пропуске АО «КЗЭСБ» исковой давности.

Представитель ООО «Кузбассгорноспасатель» позицию АО «КЗЭСБ» по двум искам поддержал.

Выслушав в процессе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела. суд установил следующее.

Между ООО «Стройресурс» (Лицензиар) и ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (Лицензиат) заключен договор №1ЛД, согласно пункту 1.1. которого Лицензиар предоставляет Лицензиату удостоверенное патентом право использования объекта интеллектуальной собственности (далее – ОИС), а Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение за использование ОИС в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован в Роспатенте 05.06.2014 за №РД0149287.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора №1ЛД ОИС, право использования которого передается Лицензиату, указан в Приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Лицензиату предоставляется право использования ОИС без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В приложении №1 к договору отражено, что в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования следующего ОИС: «Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема» (патент №2488696 от 14.09.2011).

Факт передачи ОИС в рамках договора №1ЛД АО «КЗЭСБ» не отрицает.

Договор №1ЛД заключен на 5 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) (пункты 3.1.. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора Лицензиар обязан уплатить Лицензиару вознаграждение, порядок и сроки выплаты которого определяются в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №2 установлено, что размер вознаграждения Лицензиара, которое выплачивает Лицензиат, в соответствии с пунктом 2.2.5 Лицензионного договора, составляет 50 000 рублей в месяц за весь период проведения проектных работ, выполнения работ по изготовлению оборудования и металлоконструкций, проведению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству МТЭУ –ВНУ. Независимо от количества выполняемых объектов.

Лицензионное вознаграждение начисляется с месяца получения предоплаты (первой выплаты по договору). Лицензионное вознаграждение начисляется за месяц: - по договору выполнения проектных работ по МТУ –ВНУ – подписания акта выполненных работ; - по договору изготовления оборудования, металлоконструкций МТЭУ-ВНУ 0 окончательной отгрузки продукции, - по договору строительства, монтажа, пусконаладки МТЭУ –ВНУ подписания акта ввода в эксплуатацию (акта выполненных работ).

Лицензионное вознаграждение уплачивается Лицензиару ежемесячно, в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода. Расчетным периодом является каждый календарный месяц в течение всего срока действия Лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

На основании пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате по лицензионному договору №1ЛД 1 в общем размере 1 075 000 рублей. В указанной части у сторон спора разногласия отсутствуют.

По мнению АО «КЗЭСБ» условиями договора оплата поставлена в зависимость от проведения работ, что следует из буквального толкования положений, указанных в Приложении №2 к договору.

Ответчик по первому иску обратил внимание на то, что такие работы с использованием ОИС им не выполнялись, следовательно, оснований для оплаты не возникло.

ООО «Оста» указало на то, что поступившие в дело документы по определению суда об истребовании доказательств свидетельствуют о том, что фактически ответчик ОИС использовал. Кроме того, по мнению истца условия об основаниях и способе оплаты по договору имеют противоречие.

Оценивая доводы сторон о возникновении обязательств по оплате, суд исходит из следующего.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Учитывая названные разъяснения, а также условия заключенного сторонами договора №1ЛД, в том числе, изложенные в приложении №2, суд соглашается с позицией истца о том, что сторонами в договоре оплата за каждый месяц в размере 50 000 рублей предусмотрена именно в качестве вознаграждения независимо от факта заключения ответчиком договоров с контрагентами и фактического использования ОИС.

Указанный вывод суда основан на правилах толкования договора (статья 431 ГК РФ), его содержании, особенностях предмета.

При ином подходе (оплата только при использовании ОИС в случае проведения работ), теряется экономический смысл передачи в пользование ОИС другому лицу.

Кроме того, суд считает, что из материалов дела усматривается, что все же ОИС использовалось АО «КЗЭСБ» во взаимоотношениях, в частности, с АО ХК «Якутуголь», ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское».

Доводы АО «КЗЭСБ» со ссылкой на решение Рудничного районного суда города Кемерово по делу №2-1/2016 от 12.12.2016 не опровергают представленные в дело документы от сторонних организаций, в том числе ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское», так как из пояснений АО «КЗЭСБ» и решения районного суда усматривается, что ответчик исходил из использования ОИС, переданного ему ООО «Стройресурс», выводы суда по названному делу являются результатом оценки, а не факта.

Таким образом, с учетом срока действия договора и его распространения на период с 14.09.2011, период исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика начинается с 14.09.2011.

Суд соглашается с позицией ответчика АО «КЗЭСБ» о том, что обязательство оплаты перед ООО «Стройресурс» прекращается с 01.06.2018, то есть после заключения договора об отчуждении исключительных прав от 09.04.2018.

Судом установлено, что 09.04.2018 между ООО «Стройресурс» (Патентообладатель) и ООО «Кузбассгорноспасатель» (Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав, в соответствии с пунктом 1.1. которого Патентообладатель отчуждает исключительные права на следующие результаты интеллектуальной деятельности: - изобретение №2488696 «Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема» (дата подачи заявки 14.09.2011).

Согласно пункту 1.2 договора от 09.04.2018 Приобретатель принимает исключительные права и обязуется оплатить вознаграждение на условиях договора.

Патентообладатель ставит в известность Приобретателя о том, что ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» предоставлено право использования Изобретения №2488696 по лицензионному договору (дата и номер государственной регистрации договора: 05.06.2014 РД0149287). Стороны договорились, что заключение настоящего Договора не прекращает и не изменяет условий Лицензионных договоров, которые продолжают действовать до согласованных сроков (пункт 1.5. договора от 09.04.2018).

Изменение в патент на изобретение №2488696 зарегистрировано 01.06.2018, что документально в процессе рассмотрения дела подтверждено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

В абзаце 6 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости получения согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права. При этом в силу пункта 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем. Новый правообладатель становится лицензиаром на условиях ранее заключенного лицензионного договора.

Следовательно, с 01.06.2018 права требования по лицензионному договору выплаты вознаграждения перешли к ООО «Кузбассгорноспасатель», а у ООО «Стройресурс», а в дальнейшем его правопреемника ООО «Оста» отсутствует право требования оплаты по договору №1ЛД после 31.05.2018.

При таких обстоятельствах период исполнения обязательства по оплате АО «КЗЭСБ» перед ООО «Оста» определяется временными рамками с 14.11.2011 по 31.05.2018. Требования ООО «Оста» о взыскании с АО «КЗЭСБ» задолженности за период образования с 01.06.2018 по 05.06.2019 в размере 650 000 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

За весь период действия договора №1ЛД от 05.06.2014 АО «КЗЭСБ» произвело оплату в размере 1 075 000 рублей. У лиц, участвующих в деле, не имеется разногласий относительно суммы оплаты, относительно периода, за который эта оплата произведена.

Учитывая срок оплаты по договору №1ЛД (последний абзац Приложения №2 к договору), оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода (каждый календарный месяц в течение всего срока действия договора).

Доказательства оплаты за период с 01.05.2016 по 31.05.2018 в размере 1 250 000 отсутствуют, не представлены доказательства оплаты ответчиком и в процессе рассмотрения дела.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период времени суд считает необоснованным.

Статьями 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.06.2019 путем подачи непосредственно через канцелярию суда.

Учитывая условия договора, срок оплаты за май 2016 года – до 10 июня 2016 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 10.06.2019.

Срок исковой давности по требованию оплаты задолженности за июнь 2016 года истекает с учетом срока оплаты 10.07.2019, но с учетом даты предъявления иска, на момент подачи искового заявления, он фактически не истек. Не истек срок исковой давности и по последующим после июня 2016 года периодам.

Истцом в пределах срока исковой давности ответчику предъявлена претензия (письмо-претензия об оплате задолженности по лицензионному договору №1ЛД от 05.06 2014), которая согласно описи и квитанции отправлена 04.05.2019, а согласно отчету об отслеживании отправления получена АО «КЗЭСБ» 13.05.2019.

Указанная претензионная процедура, которая является обязательной в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, составляет 30 дней со дня направления претензии (иной срок договором не предусмотрен).

Приостановление исковой давности означает, что с момента возникновения обстоятельств, точно определенных законом, течение давностного срока останавливается на все время их существования. После прекращения действия этих обстоятельств исковая давность продолжает течь. Таким образом, при приостановлении в давностный срок не засчитывается тот период времени, в течение которого имеют место определенные, предусмотренные законом обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности приостановлен с учетом предъявления истцом претензии на 30 дней с 04 мая 2019 года по 03 июня 2019 года, а с учетом пункта 4 статьи 202 ГК РФ с 04 июня 2019 года удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, срок исковой давности на день предъявления иска (17.06.2019) не истек ни по одному из месяцев в периоде с 01.05.2016 по 31.05.2018. Требование о взыскании долга в указанной части в размере 1 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

Относительно периода образования задолженности с 14.09.2011 по 05.06.2014 истец ООО «Оста» на день рассмотрения дела с учетом уточнения своей позиции исходит из того, что условия оплаты в соответствии с пунктами 3.3., 2.2.5, 4.2., Приложения №2, распространяются и на это период времени, то есть в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода (каждый календарный месяц в течение всего срока действия договора).

По общему правилу срок действия договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

Суд отмечает, что из закона следует, что момент вступления договора в силу не меняется установлением в договоре условия о том, что он применяется к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу договора.

Согласно имеющихся материалов дела договор зарегистрирован 05.06.2014, следовательно, при буквальном толковании договора №1ЛД, условие об оплате в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода распространяется только на период после 05.06.2014.

Такое толкование условий договора судом произведено также с учетом того, что на день подписания договора №1ЛД и день его регистрации (05.06.2014), период отношений сторон был значительным (с 14.11.2011 по 05.06.2014). Стороны не могли не понимать, что обязательство по оплате за указанный период времени, если применять Приложение №2, уже фактически ответчиком объективно не может быть выполнено.

Следовательно, в отсутствие иных условий об оплате за период отношений до 05.06.2014 следует применять положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Единственное требование, которое предъявлялось истцом об оплате за период с 14.09.2011 по 05.06.2014 – письмо-претензия от 04 мая 2019 года, доказательства иного в дело не представлены. Обязательство по оплате долга с учетом этого возникло только после предъявления этого требования.

Таким образом, на день предъявления истцом настоящего иска трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Истцом за указанный период времени заявлено требование о взыскании 1 500 000 рублей (с учетом частичной оплаты), то есть фактический период задолженности – с 14.09.2011 по 28.02.2014. Размер ежемесячного вознаграждения основан на условиях договора №1ЛД (50 000 рублей), ответчиком не оспорен.

В то же время суд считает необоснованным расчет истца в части определения за период с 14.09.2011 по 30.09.2011 (неполный месяц) 50 000 рублей задолженности.

Суд исходит из того, что из условий договора №1ЛД не следует, что 50 000 рублей стороны установили, в том числе за неполный месяц, в связи с чем в указанной части определяет размер долга исходя из расчета 50 000 рублей : 30 дней (сентябрь 2011 года) х на 17 дней (с 14.09.2011 по 30.09.2011)= 28 333 рубля 33 копейки.

При таком подходе за период с 14.09.2011 по 28.02.2014 задолженность составляет 1 478 333 рубля 33 копейки.

Исковые требования ООО «Оста» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 2 728 333 рублей 33 копеек за период с 14.09.2011 по 28.02.2014 и с 01.05.2016 по 31.05.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности суд отказывает.

По требованию ООО «Оста» о взыскании с ответчика неустойки судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение срока уплаты вознаграждения, установленного п.2.2.5 договора, Лицензиар вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период просрочки в оплате по договору №1ЛД с мая 2016 года по май 2018 года истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическим обстоятельствами дела, требованиями законодательства (в том числе статьями 191-193 ГК РФ). Общая сумма неустойки с 11.06.2016 по 28.02.2020 составила 1 238 800 рублей.

Судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным. Требование о взыскании неустойки в размере 1 238 800 рублей подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в размере 268 650 рублей, начисленной на сумму долга, образовавшуюся за период с 01.06.2018 по июнь 2019 года, удовлетворению не подлежит в связи с признанием судом необоснованным требования о взыскании долга за указанный период времени.

Относительно требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 500 000 рублей (период образования долга с 14.09.2011 по 28.02.2014), с 11.07.2014 по 28.02.2020 в размере 3 087 000 рублей, суд отмечает.

Условие договора №1ЛД об установлении неустойки (пункт 4.2. договора), имеет ссылку на пункт 2.2.5, который, в свою очередь, имеет ссылку на Приложение №2 к договору.

Таким образом, неустойка начисляется за нарушение срока уплаты вознаграждения, установленного в Приложении №2.

Однако, Приложение №2 не содержит срока оплаты за использование ОИС в период с 14.09.2011 до даты вступления в силу договора (05.06.2014).

Таким образом, с учетом указанного, а также выводов суда относительно применения к периоду образования долга с 14.09.2011 по 05.06.2014 положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, фактически условиями договора №1ЛД ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате долга за период с 14.09.2011 по 05.06.2014 не установлена, в связи с чем требование о взыскании 3 087 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора от 30.09.2019 уступки прав требования по лицензионному договору №1ЛД от 05.06.2014 ООО «Стройресурс» передало ООО «Оста» право требования неустойки, образовавшейся за период с 05.06.2019 по день фактического исполнения оплаты долга 1 650 000 рублей (основного долга по договору за период отношений с 14.09.2011 по 05.06.2014 (разовый платеж по окончанию действия срока договора)).

Следовательно, с учетом содержания договора от 30.09.2019 у ООО «Оста», во всяком случае, отсутствует право требования взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, образовавшегося с 14.09.2011 по 28.02.2014, в период с 11.07.2014 по 04.06.2019.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец ООО «Оста» требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Учитывая выводы суда о наличии задолженности перед истцом, отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму долга в размере 1 500 000 рублей (период образования долга с 14.09.2011 по 28.02.2014), неустойка по день фактического исполнения обязательства может быть начислена только на сумму долга в размере 1 250 000 рублей.

Иск АО «КЗЭСБ» основан на том, что ООО «Стройресурс» (ООО «Стройресурсцентр») неосновательно получило 1 075 000 рублей в связи с тем, что договоров с использованием ОИС АО «КЗЭСБ» не заключало, кроме как с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» №ПП50/13.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово по делу №2-1/2016 установлен факт использования при строительстве Энергоустановки (по договору с ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское») патента, не принадлежащего ООО «Стройресурс», выплаты по лицензионному договору №1ЛД от 05.06.2014 АО «КЗЭСБ» были прекращены в 2016 году, а перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «КЗЭСБ» не имеется.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорная сумма в размере 1 075 000 рублей получена ООО «Стройресурс» по договору №1ЛД в счет исполнения обязательств от АО «КЗЭСБ», то есть судом наличие оснований для получения ООО «Строресурс» названной денежной суммы установлено, что исключает удовлетворение требований АО «КЗЭСБ». При этом решение Рудничного районного суда города Кемерово по делу №2-1/2016 не имеет значения и не влияет на указанные в решении суда выводы.

Заявление о пропуске срока исковой давности значения в данном случае не имеет, так как судом требования АО «КЗЭСБ» признаны необоснованными исходя из предмета и основания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску АО «КЗЭСБ» подлежат отнесению на истца.

Расходы по иску ООО «Оста» подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределению между истцом и ответчиком АО «КЗЭСБ» пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, производится на сумму иска в размере 7 994 450 рублей (по заявлению от 27.02.2020), и составляет 62 971 рубль.

На АО «КЗЭСБ» относится 31 248 рублей 97 копеек государственной пошлины, на ООО «ОСТА» 31 723 рубля 03 копейки государственной пошлины. Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОСТА» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОСТА» 3 967 133 рубля 33 копейки по договору №1ЛД от 05 июня 2014 года (2 728 333 рубля 33 копейки задолженности за период с 14.09.2011 по 28.02.2014 и с 01.05.2016 по 31.05.2018, 1 238 800 рублей 67 копеек неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 250 000 рублей на 28.02.2020).

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОСТА» неустойку, начисленную на сумму долга 1 250 000 рублей в размере 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оста» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в доход федерального бюджета 31 248 рублей 97 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСТА» в доход федерального бюджета 31 723 рубля 03 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина