Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А82-4983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4983/2021
г. Ярославль
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БлэкСкрап" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 933724.87 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 28.10.2020

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 22.06.2021

установил:

Открытое акционерное общество "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БлэкСкрап" о взыскании 933724.87 руб., в том числе: 572809,16 руб. – долга по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.12.2020, 360 915,71 руб. – пени за период с 01.12.2019 по 31.12.2020.

Истец требования поддержал, представил отзыв на ходатайство ответчика.

Ответчик наличие долга не оспаривает, просит снизить пени по ст. 333 ГК РФ, полагая ставку неустойки в размере 0,3% в день от суммы долга не соразмерной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

26.11.2016 между Открытым акционерным обществом «Возрождение» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БлэкСкрап» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 25/12/2015/2017, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:44 (недвижимое имущество), расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 26.11.2016.

Срок договора аренды согласно пункту 6.1 договора определен с 26.11.2016 по 26.09.2017. Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом на основании пункта 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы в сумме 45 000 руб. должна быть уплачена арендатором в срок до 05-го числа текущего месяца.

Согласно условиям договора арендатор также ежемесячно уплачивает переменную часть арендной платы, включающую в себя стоимость потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг. Порядок оплаты определен в пункте 3.1.3 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора при не внесении в срок арендной платы по договору и (или) коммунальных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На текущий момент за Ответчиком числится задолженность по оплате аренды в размере 572 809,16 руб.

Претензию Истца о погашении задолженности по арендной плате Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

Оплата не поступила.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у арендатора подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 572 809,16 руб. - долга по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушение срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела, начисление истцом пени на сумму задолженности является соответствующим условиям договора и ст.330 ГК РФ.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2020, до 180 000 руб., применив ставку пени 0,15%, что соотносится с размером ответственности за просрочку в оплате по схожим договорам аренды земельных участков. Указанная сумма адекватна и соизмерима сумме долга, периоду просрочки и тем неблагоприятным последствиям для истца, которые он претерпел при задержке оплаты ответчиком.

Таким образом, предъявленные исковые требования признаются судом к удовлетворению частично.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика. При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БлэкСкрап" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 572809,16 руб. – долга по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.12.2020, 180000 руб. – пени по состоянию на 31.12.2020, а также 21675 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной сумме иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.