Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-99880/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47999/2017

Дело № А40-99880/17
г. Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "КМПО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-927), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-99880/17,

по исковому заявлению Акционерного общества "КМПО" (ОГРН <***>, 420036, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИМЕК" (ОГРН <***>, 109202, <...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "КМПО" с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "ПИМЕК" о взыскании убытков в размере 443.833 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 года по делу № А40-99880/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор на выполнение работ №55/14 от 12.12.2014, по условиям которого исполнитель обязуется произвести в соответствии с требованиями и условиями Договора восстановительный ремонт шпиндельного узла Wess Gmbh (шпиндельный узел) фрезерно-расточного станка, модели 8U-HSC (Микромат), инв. № РП-76, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту шпиндельного узла.

Согласно п. 1.2 Договора Работы включают в себя следующие этапы: транспортировка, диагностика шпиндельного узла, дефектация основных деталей; ремонт шпиндельного узла, согласно технического задания Заказчика; транспортировка, сопровождение монтажа и пуско-наладки шпиндельного узла на территории Заказчика.

Общая стоимость Договора составляла 1.046.837 руб.

Платежными поручениями №188 от 16.02.2015г., №1651 от 27.04.2015г., №2081 от 27.04.2015г., №2412 от 21.05.2015г., №4850 от 05.10.2015г., №5022 от 13.10.2015г. истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1.011.643 руб. 50 коп.

Согласно разделу 3 Договора срок выполнения работ по первому этапу - не более 10 рабочих дней с момента поступления шпиндельных узлов, по второму этапу - не более 65 дней после перечисления первого аванса, по третьему этапу - не более трех рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1. Договора, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение п. 3 ст. 723 ГК РФ в адрес ответчика 26.01.2016 было направлено письмо с просьбой устранить имеющиеся недостатки в работе и привести результат работ в полное соответствие с Техническим заданием.

До 17.02.2016 (10 рабочих дней) недостатки должны были быть устранены, однако этого не произошло.

Во исполнение п. 5 ст. 720 ГК РФ АО «КМПО» направило шпиндельный узел для проведения независимой экспертизы в ООО «Шпиндель Сервис», о чем ООО «Пимек» было уведомлено письмом от 19.04.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «Шпиндель Сервис» от 28.04.2016 по результатам диагностики шпинделя выявлено большое количество недостатков шпиндельного узла, препятствующих его нормальной и безопасной эксплуатации: было установлено повреждение подшипниковых узлов, отсутствие тел качения (шариков) у подшипника №2, повышенные вибрации, нарушенная размерная цепь подшипникового пакета передней опоры; подшипники, установленные в шпиндель, имели следы длительной и многолетней эксплуатации.

Посадочные места передних подшипников и задней подвижной опоры имели следы фреттинг-износа и задиров. На торцевых поверхностях подшипников, дистанционных распорных кольца и втулки и вала имелись задиры, что свидетельствовало о вращении элементов относительно друг друга, из-за плохого сжатия подшипникового пакета передней опоры шпиндельного узла. Штанга втяжного устройства механизма зажима инструмента была изогнута, что являлось недопустимым и вызывало дополнительные вибрации. Усилие зажима имело значение менее допустимого, что свидетельствовало об износе тарельчатых пружин. В каналах охлаждения статора были выявлены недопустимые отложения, образовавшиеся в результате длительной эксплуатации шпинделя, наличие которых существенно ухудшало теплоотвод от узлов шпинделя. Термодатчик тепловой защиты был установлен нетехнологично (в неглубоком отверстии эпоксидного наполнителя). Геометрические показатели инструментального конуса вала шпинделя превышали допустимые значения, также на поверхности конуса и торца кольца были обнаружены следы вмятин. Данные факторы негативно влияли на работу подшипниковых узлов, вызывая шум и повышенные вибрации.

В соответствии с заключением ООО «Шпиндель Сервис» замене подлежали 14 запасных частей, восстановлению - 5. Замена/восстановление перечисленных деталей были согласованы между сторонами в Техническом задании на выполнение работ, Спецификации от 30.03.2015 года, Протоколе дефектации.

Однако ответчиком соответствующие работы произведены не были.

Письмом от 25.05.2016 истец отказался от исполнения Договора на выполнение работ №55/14 от 12.12.2014, которое было получено ответчиком 04.06.2016 года.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 011 643 рубля 50 коп., 86 439 рублей 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.10.2016 года по делу №А40-142670/2016 исковое заявление было удовлетворено частично.

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2016 года по делу №А40-142670/2016 подтверждено ненадлежащее выполнение работ по Договору, а также законность и обоснованность заявленного АО «КМПО» отказа от исполнения Договора. 29.11.2016 года.

Поскольку шпиндельный узел не был надлежащим образом отремонтирован ООО «Пимек» и не мог использоваться по назначению, АО «КМПО» было вынуждено взамен расторгнутого Договора на выполнение работ №55/14 от 12.12.2014 заключить аналогичный договор с иной подрядной организацией - ООО «Шпиндель Сервис», что подтверждается Договором №2016-080 (№25-17-4643) от 05.07.2016.

Выполненные ООО «Шпиндель Сервис» работы 16.01.2017 были приняты АО «КМПО» без замечаний согласно Акту выполненных работ №01-080. В настоящее время шпиндельный узел полностью исправен и используется на производстве по назначению.

АО «КМПО» оплатило ООО «Шпиндель Сервис» по Договору №2016-080 1.490.670 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 227.390 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4684 от 16.09.2016; №415 от 16.02.2017. В указанную сумму входит оплата выполненных подрядчиком работ, а также оплата приобретенных запасных частей.

Цена работ, установленная в Договоре, заключенном между АО «КМПО» и ООО «Пимек» составила 1 046 837 руб. 00 коп. Цена аналогичных работ по Договору, заключенному с ООО «Шпиндель Сервис» составила 1 490 670 руб. 86 коп.

Таким образом, разница в цене двух договоров составляет 443 833,86 руб.

АО «КМПО» 04.04.2017 обратилось к ООО «Пимек» с официальной претензией с вышеизложенными требованиями, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно п. 2 Спецификации № 1 от 05.07.2016 к Договору подряда с ООО «Шпиндель-Сервис», последним выполнены работы, которые Ответчиком не проводились и которые не поименованы в Спецификации к Договору поставки между Сторонами: восстановление посадочных мест под передние подшипниковые узлы на валу (п. 2.1.1. Спецификации № 1) - 37 000.00 руб.; восстановление посадочных мест под передние подшипниковые узлы во фланце и посадочных мест задней подшипниковой опоры (п. 2.1.2. Спецификации № 1) - 37 000,00 руб.; восстановление посадочных мест подвижной опоры третьего подшипника (п. 2.1.3. Спецификации № 1) - 28 850,00 руб.; шлифовка инструментального конуса (н. 2.1.4. Спецификации № 1) -37 620,00 руб.

Всего ООО «Шпиндель-Сервис» выполнено работ, не предусмотренных условиями Договора между Сторонами, на сумму 140 470,00 руб.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 от 05.07.2016 к Договору подряда с ООО «Шпиндель-Сервис», последним у оборудования заменены детали, которые Ответчиком не заменялись и которые не поименованы в Спецификации к Договору поставки между Сторонами: штанга втяжного устройства в сборе и клапаном подачи воздух СОЖ фирмы «ОТТ Jakob» (п. 3.2. Спецификации № 1) - 3 937 Euro; цанговый зажим (п. 3.3. Спецификации № 1) - 890 Euro; комплект пружин передней и задней подвижной опоры подшипников (п. 3.5. Спецификации № 1) - 173 Euro; термопара переднего фланца (п. 3.6. Спецификации № 1) - 102 Euro; уплотнения гидроцилиндра (п. 3.8. Спецификации № 1) - 92 Euro; инструментальный конус (п. 3.9. Спецификации № 1) - 470 Euro.

Всего, ООО «Шпиндель-Сервис» заменено деталей, не предусмотренных условиями Договора между Сторонами на сумму 5 697.00 Euro, что согласно курсу валют на дату Договора с ООО «Шпиндель-Сервис» (на 05.07.2016) составляет 407 412,41 руб.

Итого, согласно заключенному Истцом с ООО «Шпиндель-Сервис» Договору подряда, последним выполнены дополнительные работ и заменены дополнительные детали, не предусмотренные условиями Договора поставки между Сторонами на общую сумму 547 882, 41 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции значительная часть работ и замененных деталей по Договору подряда с ООО «Шпиндель-Сервис» не были установлены Техническим заданием (Приложение № 3) к Договору подряда между Сторонами и являются дополнительными по отношению к работам, выполненным Ответчиком.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных ему убытках, а также то, что договор на выполнение работ № 55/14 от 12.12.2014 и договор № 2016-080 от 05.07.2016 являются аналогичными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об аналогичности договора на выполнение работ № 55/14 от 12.12.2014 между Сторонами по делу (и Договора подряда № 2016-004 от 14.03.2016 между Истцом и ООО «Шпиндель-Сервис», отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В указанным договорах имеются значительные различия в объеме выполненных работ и установленных деталей.

ООО «Шпиндель-Сервис» выполнено четыре разновидности работ, не предусмотренных условиями Договора между Сторонами, на сумму 140 470,00 руб., и заменено шесть деталей, не предусмотренных условиями Договора между Сторонами, на сумму 5 697,00 Euro, что согласно курсу валют на дату исполнения Договора с Третьим лицом (05.07.2016) составляет 407 412,41 руб.

Разница обусловлена не различием в терминологии двух компании или разной себестоимости идентичных деталей оборудования, а именно их численным различием и наличием дополнительных составных частей и работ, имеющих совершенно другое назначение и технические характеристики.

Также имеются значительные качественные различия характеристик выполненных работ и установленных деталей.

Технические задания к рассматриваемым сделкам содержат значительно различающиеся требования к подрядчику и конечному результату. Это влечет значительные различия в технологиях и подходах к ремонту оборудования. Указанная разница между рассматриваемыми договорами выражается в следующем:

- замена штанги втяжного устройства в сборе и клапана подачи воздуха СОЖ (п. 3.2. Спецификации № 1 к Договору с ООО «Шпиндель-Сервис»), вопреки утверждению Истца, не предусмотрены Договором между Сторонами.

- замена цангового зажима (п. 3.3. Спецификации № 1), ротационного соединения (п. 3.10. Спецификации № 1), термопара переднего фланца (п. 3.6. Спецификации № 1), уплотнения гидроцилиндра (п. 3.8. Спецификации № 1), инструментального конуса (п. 3.9. Спецификации № 1) не предусмотрены Договором между Сторонами, поскольку это не соответствовало целям Технического задания к Договору между Сторонами.

- шлифовка инструментального конуса (п. 2.1.4. Спецификации к Договору с ООО «Шпиндель-Сервис»), вопреки утверждению Истца, не является составной частью ремонтных работ по договору в целом, а также частью ремонта кольца с конусом в частности.

- процедуры восстановления посадочных мест (п.п. 2.1.1., 2.1.2. и 2.1.3. Спецификации к Договору с третьим лицом) не являются обязательными и неотъемлемыми частями работ по восстановлению оборудования в целом.

Техническое задание и предмет Договора с ООО «Шпиндель-Сервис» включают в себя работы, не предусмотренные Договором между Сторонами, и осуществляемые совсем иными методами и подходами, с использованием иных технологий и средств проведения, вследствие чего могут иметь совершенно другую стоимость, привести к другим результатам.

Кроме того имеются Значительные различия в общем функциональном назначении рассматриваемых договоров.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017г. по делу № А40-99880/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "КМПО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова