Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А65-29778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29778/2017

Дата принятия решения – 28 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Стрела" г.Казани, РТ, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 129 869,42 руб. страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по проведению независимой оценки, 64 846,43 руб. неустойки,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.08.2017;

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Стрела" обратилось с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 129 869,42 руб. страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по проведению независимой оценки, 64 846,43 руб. неустойки.

Определением суда от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом объявлен перерыв на 21.11.2017 на 08 час. 15 мин., для представления истцу уточненного расчета, о чем выносит и оглашает протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, с участием: истца – представитель ФИО2, доверенность, копия в деле, ответчика – представитель ФИО3, доверенность, копия в деле.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки за период с 21.07.2017 по 04.09.2017 до 48 953 руб. В связи с отказом от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размере 31 469 руб., уточнил исковые требования в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они не нарушают прав ответчика.

Представитель ответчика не возражал против уменьшения заявленных требований.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассматривать, исковое заявление не признал. Просил применить ст.333. (контррасчет не представил).

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как указывает в своем заявлении истец и установлено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, регистрационный знак: <***> (далее по тексту — «Автомобиль»). 06 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО4 и транспортного средства «KIA JD (CEE'D)», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5, за нарушение Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности. В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность ФИО5, причинившего вред, была застрахована ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (полис серии ЕЕЕ №0380845514), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2017 года. Во исполнение условий договора ОСАГО, ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 109 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №007958 от 10 июля 2017 года. Страхование выступает гарантией возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст.3 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С выплаченным страховым возмещением истец не согласен, так как его стоимости не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно независимой оценке ООО «Независимое оценочное агентство», экспертного заключения №3810-17 от 08.08.2017 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа, составляет 250969,42 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере 141 769,42 рублей, а также расходов по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей. По итогам рассмотрения претензии, 21 августа 2017 года, ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 11 900 рублей. Итого, с учетом частичного отказа, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 21.07.2017 по 04.09.2017 в размере 48 953 руб., а также убытки в размере 5 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 953 руб. за период с 21.07.2017г. по 04.08.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Довод ответчика о применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления N 81).

Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки, сумма взысканной неустойки изменению не подлежит.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании 48 953 руб. неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования в части 5 000 руб. убытков.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Частичный отказ истца от иска принять и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва, (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Стрела" г.Казани, РТ, г.Казань, (ОГРН 1021603065880, ИНН 1656019889) 48 953 рубля неустойки, 5 000 рублей убытков, 2 158 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Стрела" г.Казани, РТ, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 рублей, уплаченной платежным поручением №1148 от 18.09.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Камалетдинов