Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А68-3458/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3458/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 15 августа 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 25.08.2016 № ТЧМС-02505 в сумме 980 000 руб. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТОР» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «УралЗаводСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)).


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые отправления № 30000022432316, № 30000022432323 вернулись в арбитражный суд с пометкой «Истек срок хранения»);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.


Общество с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 25.08.2016 № ТЧМС-02505 в сумме 980 000 руб.

Определениями суда от 25.04.2018 и от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТОР» и ООО «УралЗаводСтрой».


Из материалов дела суд установил следующее.


25 августа 2016 между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (далее по тексту решения – Истец, Заказчик) и ОАО «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» (далее по тексту решения – ООО Ответчик, Подрядчик) подписан Договор № ТЧМС-02505, согласно п.2.1 которого Подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика в установленные договором срок выполнить работы по окраске металлоконструкций СПЦ, расположенного по адресу: <...> сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в Договоре) необходимые условия для выполнения Строительных работ, а также принять и оплатить результат.

Цена работ по смете № М39469.12.01-КМ15.ЛС зам 1 составляет 15 800 747 руб. 52 коп. (Протокол согласования договорной цены (Приложение N 4 к Договору от 25.08.2016)).

Сроки начала и окончания Строительных работ, а также отдельных этапов Строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с Приложением № 6 к Договору – «Календарный график» (п. 6.1 Договора).

Согласно календарному графику срок выполнения работ по антикоррозийной защите конструкций СПЦ с 22 августа по 26 декабря 2016 г.

Авансовый платеж в размере 980 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 149 491 руб. 52 коп. выплачивается Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, в течение пяти банковских дней на основании счета после получения Подрядчиком пропусков на Стройплощадку на своих работников и размещения бытовок в строительном городке (п.9.6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора, Истец перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в размере 980 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5295 от 07.09.2016.

27.04.2017 Подрядчик письмом № 1/127 сообщил Заказчику о том, что сдача-приемка выполненных работ состоится 11.05.2017.

В ходе приемки работ установлено, что работы выполнены некачественно, о чем составлен акт № 11/05-1, подписанный сторонами.

Письмами № 12-01-1655 от 12.05.2017 и № 12-01/1863 от 24.05.2017 Заказчик просил Подрядчика устранить допущенные недостатки, однако меры по их устранению Ответчиком не приняты, работы повторно к сдаче не предъявлены.

Впоследствии, Истцом к выполнению работ по окраске металлоконструкций СПЦ, расположенного по адресу: <...>, привлечена иная подрядная организация – ООО «ТОР» путем заключения Договора № ТЧМС-02877.

В связи с тем, что Ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в порядке п. 14.2 Договора, Истцом в адрес Ответчика 20.02.2018 направлено требование о возврате неотработанного аванса в сумме 980 000 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии. Претензия получена Ответчиком 26.02.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по возврату авансового платежа, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Подрядчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в связи с тем, что актом о приемке выполненных работ от 01.12.2016 подтверждается факт выполнения Ответчиком строительных работ в сумме 994 260 руб. 92 коп.; указанный акт подписан работником Заказчика ФИО3


Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.


В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

27.04.2017 Подрядчик письмом № 1/127 сообщил Заказчику о том, что сдача-приемка выполненных работ состоится 11.05.2017.

В ходе приемки работ Заказчиком установлено, что работы выполнены некачественно, о чем составлен акт № 11/05-1, подписанный сторонами.


Письмом от 12.05.2017 г. Заказчик уведомил Подрядчика о том, что работы не могут быть приняты по причине их некачественного выполнения, в связи с чем, необходимо устранить указанные в Акте № 11/05-1 замечания.

Письмом от 24.05.2017 г. Заказчик повторно уведомил Подрядчика о необходимости исправления в разумные сроки недостатков, указанных в Акте № 11/05-1 и Письме от 12.05.2017 г.; Заказчиком также указано, что в случае неустранения недостатков указанные объемы работ будут переданы сторонним организациям для устранения замечаний.

В связи с тем, что Подрядчиком не устранены недостатки выполненных работ, Заказчиком устранение недостатков поручено третьему лицу ООО «ТОР», с которым заключено Дополнительное соглашение № 6 от 4 сентября 2017 г.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку недостатки работ Подрядчиком не были устранены, Заказчик отказался от исполнения договора и поручил выполнение работ третьим лицам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены в результате одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора № ТЧМС-02505 от 25.08.2015 (письмо № 01-02/209 от 16.02.2018).

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт поступления денежных средств в размере 980000 руб. 00 коп. подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 11.04.2018 г.

Поскольку Ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства выполнения работ, а также возврата Истцу спорной суммы денежных средств не представил, а также учитывая, что работы в полном объеме выполнены иной подрядной организацией (с учетом специфики выполняемых работ – окраска металлоконструкций – исправление указанных в Акте № 11/05-1 недостатков могло быть произведено исключительно путем выполнения работ заново), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 980 000 руб.

Довод Ответчика о том, что актом о приемке выполненных работ от 01.12.2016, подписанным со стороны Заказчика сотрудником ФИО3, подтверждается факт выполнения Ответчиком строительных работ, суд отклоняет в виду необоснованности, поскольку в Акте указано на наличие недостатков, устранение которых не подтверждено Ответчиком, работы по Акту не приняты.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 22 600руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тулачермет-Сталь» удовлетворить.


Взыскать с ОАО «Фирма Энергозащита» в пользу ООО «Тулачермет-Сталь» неосновательное обогащение в размере 980000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 22600 руб. 00 коп., всего 1002600 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова