Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А71-20383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20383/2019
г. Ижевск
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, поле перерыва помощником судьи Жентичкой НФ. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс", г. Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», <...>. ООО «Автокотельная», г. Ижевск о взыскании 4543017руб. 88коп. долга,

При участии представителей сторон:

от истца до и после перерыва: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.07.2019, диплом

от ответчика: не явился, ходатайство, после перерыва ФИО3 - представитель по доверенности от 03.12.2018, диплом

от третьих лиц до и после перерыва: 1. ФИО4 – представитель по доверенности от 25.11.2019

2. не явился, уведомлен

установил :

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – истец, ОА «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Синтез Энерго-Ресурс») о взыскании 4543017руб. 88коп. долга.

ООО «Автокотельная» в судебное заседание не явилось. Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание, по ходатайству сторон, 27 февраля, 05 марта 2020 года проведено с перерывом.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 5877241руб. 18коп. долга. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец требование поддержал.

Ответчик возразил по доводам отзыва.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» представило пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представители ответчика указывают, что предъявляемый истцом к оплате объем электроэнергии за период времени с июля по сентябрь 2019 года уже оплачен фактическому производителю электроэнергии, ООО «Автокотельная», на основании договора купли-продажи № 007–УФ/П от 21.02.2017. В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, и дополнительным соглашением к указанному договору, истец обязан вычесть из объемов электроэнергии, приобретаемых ответчиком, объемы генерации, то есть объемы, приобретенные ответчиком у ООО «Автокотельная», что установлено вступившими в законную силу решениями суда по делам № А71-18962/2017, № А71-21529/2017, № А71-25133/2018, А71-14563/2019. С учетом наличия указанных возражений, ответчик считает, что у него отсутствует долг перед истцом за электрическую энергию, переданную в период времени с июля по сентябрь 2019 года.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для энергосбытовой организации) № Р9500 от 01.05.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

Договор заключен в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, согласования разногласий, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 по делу № А71-14353/2016.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договор заключен между истцом и ответчиком с 01 мая 2016 года и пролонгирован сроком по 31.12.2019.

Истец указывает, что в период времени с июля по сентябрь 2019 года передал ответчику по договору электрическую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, направив акты, которые ответчиком не оплачены в части неакцептованных объемов электрической энергии.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 10) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 5877241руб. 18коп. долга за электрическую энергию, переданную в период времени с июля по сентябрь 2019 года послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей покупку и продажу электрической энергии (мощности), в целях ее дальнейшей продажи потребителям (покупателям), с которыми у него заключены соответствующие договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

То есть, ответчик по отношению к своим потребителям является энергосбытовой организацией в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – ФЗ "Об электроэнергетике").

В ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что гарантирующий поставщик электрической энергии (далее – гарантирующий поставщик) – коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения № 442) гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.

Пунктом 6 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пункте 58 Основных положений № 442, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В соответствии с п. 56 Основных положений № 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность): на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка; по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 Основных положений № 422, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

В целях приобретения электроэнергии для последующей продажи ее потребителям, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для энергосбытовой организации) № Р9500 от 01.05.2016, в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, согласования разногласий, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 по делу № А71-14353/2016.

Согласно пункту 2.2.1 договора истец обязался подавать электрическую энергию (мощность) покупателю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

В целях обеспечения передачи (транспортировки) электроэнергии в спорный период времени до потребителей электрической энергии, заключивших договоры электроснабжения с ответчиком, между ответчиком и ПАО «МРСК» заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 7085 от 27.05.2016, № 7093 от 11.01.2017, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых, ПАО «МРСК» (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложениях № 1 к договорам № 7085 от 27.05.2016, № 7093 от 11.01.2017, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

21 февраля 2017 года между ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (покупатель) и ООО «Автокотельная» (продавец) заключен договор купли-продажи № 007-УФ/П, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в соответствии с утвержденным сторонами плановым графиком поставки электрической энергии (приложением № 2 к договору), в объеме согласно приложению № 1 к договору, который определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) продавца и сетевой организации по показаниям приборов учета (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 8.1 договор № 007-УФ/П от 21.02.2017 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2017, и действует до 00 час. 00 мин. 01 января 2018.

Договор № 007-УФ/П от 21.02.2017 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 8.2). Таких заявлений в материалы дела не представлено, в связи с чем, срок договора продлен.

В связи с заключением договора купли-продажи № 007-УФ/П от 21.02.2017 с 01.04.2017 ответчик направил истцу письмо с просьбой объем покупки на рознице учитывать при формировании полезного отпуска электроэнергии, продаваемой с 01.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» по договору купли-продажи № Р9500 от 01.05.2016.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №А71-18962/2017, № А71-21529/2017, №А71-25133/2018 №А71-14563/2019 установлено, что истцом должен быть вычтен объем электроэнергии, приобретенной ответчиком у ООО «Автокотельная», как производителя электроэнергии.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, судом отмечается что в п. 2.3.2 договора № Р9500 от 01.05.2016 стороны без разногласий договорились о том, что покупатель (ответчик) в одностороннем порядке имеет право уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по настоящему договору за расчетный период, при условии выполнения обязанностей, предусмотренных ОПФРР.

Указанное положение договора № Р9500 от 01.05.2016 соответствует п. 50 Основных положений № 442.

Факт генерации ООО «Автокотельная» электрической энергии подтвержден согласованной со стороны ПАО «МРСК» схемой электроснабжения, утвержденными ПАО «МРСК Центра и Приволжья» техническими условиями № 11099/1-1 от 11.12.2012 на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья», актом от 24.01.2013 о выполнении технических условий № 11099/1-1 от 11.12.2012, и участниками процесса не оспаривается.

Факт того, что ООО «Автокотельная» в период с июля по сентябрь 2019 года произведена и отпущена в сеть ПАО «МРСК» электрическая энергия подтвержден актами снятия показаний с расчетных приборов учета, подписанными ООО «Автокотельная» и сетевой организацией, и участниками процесса не оспаривается.

Факт покупки ответчиком у ООО «Автокотельная» в спорный период времени года электрической энергии подтвержден актами приема-передачи, подписанными ООО «Автокотельная»; сведениями о почасовых объемах закупки электроэнергии по точкам и доказательствами их направления истцу.

Вместе с тем, истец полагает, что наличие приборов учета, позволяющих достоверно определить объем выработки электроэнергии у производителя электрической энергии, передача гарантирующему поставщику электрической энергии почасовых показаний с генерации, сведений об объемах собственного потребления являются обязательными условиями для осуществления деятельности по поставке электроэнергии потребителям на рынке. Таким образом, поскольку у производителя электрической энергии отсутствуют коммерческие приборы учеты на генерации, позволяющие определить объем выработки ресурса, то правовым последствием указанных обстоятельств является фиксация нулевого объема производства электроэнергии (п. 182 Основных положений N 442).

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, были рассмотрены и отклонены судами при рассмотрении дела № А71-18962/2017, №А71-25133/2018, №А71-14563/2019.

Так, участниками процесса не оспаривается, что счетчики на объектах генерации некоммерческие, вместе с тем, объемы приобретенной ответчиком у ООО «Автокотельная» электрической энергии определены на основании показаний коммерческих приборов учета ПАО «МРСК Центра и Приволжья», установленных на границе балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией. Факт того, что точки поставки Яч 959 (3 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная»), Яч 926 (2 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная») в спорный период времени оснащены коммерческими приборами учета сторонами не оспаривается, как не оспаривается факт передачи ответчиком истцу почасовых показаний указанных приборов учета в спорный период времени.

Предъявленный объем электроэнергии в размере 1546752 кВт/ч. На сумму 4306157,57руб. за период с июля по сентябрь 2019 года получен от фактического производителя электроэнергии - ООО «Автокотельная» на основании договора купли-продажи № 007-УФ/П от 21.02.2017 и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2019.

Факт того, что ООО «Автокотельная» производилась и отпускалась в сеть сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал «Удмуртэнерго» подтверждается актами снятия показаний, подписанными между сторонами.

Предъявленный объем электроэнергии в июле-сентябре 2019 в размере 99495 кВт.ч. по потребителям ответчика не может быть оплачен им в связи с отсутствием фактически принятого объема электрической энергии для потребителей, включенных истцом ответчику в акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в период с июля по сентябрь 2019:

-ФГУП ВООП - 5348 кВт/ч. (июль 2019) в связи с отсутствием договорных отношений с ФГУП ВООП;

- ПАО «Редуктор» - 88903 кВт/ч. (август 2019) Основание: Показания приборов учёта, представленные сетевой организацией (ПАО «Редуктор») по потребителю ИП ФИО5, расход по которому должен вычитаться из потребления ПАО «Редуктор»;

- ООО База «МТС» - 5244 кВт/ч. (сентябрь 2019) 03.09.19г. направлен акт по замене трансформатора тока с коэффициента 1000/5 на 400/5.

Факт отсутствия поставки (приобретения) у истца ответчиком электрической энергии для ФГУП ВООП подтверждается сводной ведомостью объема передачи электроэнергии за июль 2019 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 7093 от 11.01.2017., а также соглашением о расторжении договора энергоснабжения N9 011-УФ от 28.07.2016 с 01.12.2018, подписанным между ответчиком и ФГУП ВООП.

Кроме того, истцом до июня 2019 года факт расторжения договора энергоснабжения № 011-УФ от 28.07.2016 учитывался, разногласий по объему электрической энергии по данному потребителю с 01 декабря 2018 между сторонами отсутствовали.

Факт отсутствия поставки (приобретения) у истца ответчиком электрической энергии для ПАО "Редуктор" подтверждается сводной ведомостью объема передачи электроэнергии за август 2019 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 7093 от 11.01.2017 (строки 279-309).

Письмом от 25.11.2019 № 71404-05-14196 истец подтверждает факт ошибочного начисления в сентябре 2019 коэффициента трансформации, что привело к увеличению объема электрической энергии по потребителю ООО База «МТС».

Довод истца об увеличении объемов в размере 132323 кВт/ч (ФГУП ВООП – 5348 кВт/ч., ООО «Агат» - 109932 кВт/ч., ООО «Эдельвейс» - 17043 кВт/ч.) и увеличении исковых требований в связи с проведенной корректировкой указанных объемов за спорный период судом отклонен, так как судом установлено, что указанные объемы предъявлены необоснованно, оснований для допредъявления у истца не имеется ст. 544 ГК РФ.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» электрическую энергию в объеме, приобретенном ответчиком у ООО «Автокотельная» не покупало (достаточных доказательств обратного суду не представлено), требования по оплате произведенной обществом «Автокотельная» электрической энергии гарантирующему поставщику не предъявлены. Следовательно, возможность продажи обществу «Синтез Энерго-Ресурс» спорного объема электрической энергии (приобретенного у производителя электрической энергии) у гарантирующего поставщика отсутствовала. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что гарантирующий поставщик получил неполную оплату поставленной электроэнергии.

Кроме того, суд отмечает, что в случае нулевого объема производства электроэнергии, истец, как гарантирующий поставщик, не имел бы возможности осуществить покупку спорного объема электрической энергии у производителя, ООО «Автокотельная», в целях ее реализации ответчику, с учетом пункта 58 Основных положений № 442, согласно которому, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Таким образом, поскольку спорный объем электрической энергии на сумму 5877241руб. 18коп. в период времени с июля по август 2019 года приобретен ответчиком у иного производителя электроэнергии, ООО "Автокотельная", и оплачен последнему, суд считает требования истца о взыскании долга не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 2121руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Кашеварова