Решение от 15 октября 2022 г. по делу № А75-15592/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15592/2022
15 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОДОПтица» (ОГРН <***> от 06.05.2010, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель № 7) к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания «Пеликан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 467 012 рублей 64 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДОПтица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания «Пеликан» (далее – ответчик) о взыскании 1 467 012 рублей 64 копеек, в том числе 1 113 059 рублей 69 копеек - суммы задолженности по договору поставки № ПП/О/02/2021 от 27.01.2021, 353 952 рубля 95 копеек - пени. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 22.08.2022 предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 11.10.2022, судебное заседание – 10 часов 35 минут 11.10.2022.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки № ПП/О/02/2021 от 27.01.2021 (л.д. 13-16, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяетк правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу,что о выполнении истцом обязательств по поставке товара свидетельствуют универсальные передаточные документы за спорный период с 13.04.2021 по 13.07.2021, содержащие подпись покупателя (ответчика) (л.д. 17-68).

По расчету истца задолженность по оплате составила 1 113 059 рублей 69 копеек, что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергается ответчиком.

Доказательств наличия задолженности перед истцом в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 11-12).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 1 113 059 рублей 69 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 353 952 рублей 95 копеек по состоянию на 26.07.2022 в соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по договору, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет истца, суд находит его подлежащим корректировке в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени за период с 01.04.2022 по 26.07.2022.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет пени по состоянию на 31.03.2022: 1113059,69*201 день (с 12.09.2021 по 31.03.2022) *0,1%=223725.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 223 725 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 6 000 рублей (составление искового заявления).

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав понесённые расходы на оплату юридических услуг обоснованными и связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде(л.д. 91, 92), с учётом принципа разумности и категории сложности дела, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела", в отсутствие заявления о чрезмерности понесенных истцом расходов и доказательств их несоразмерности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд находит подлежащими взысканиюс ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 5 467 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания «Пеликан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДОПтица» 1 336 784 рубля 69 копеек, в том числе 1 113 059 рублей 69 копеек - сумму задолженности, 223 725 рублей - пени, а также 25 213 рублей 71 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 5 467 рублей 37 копеек - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДОПтица» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 копеек, уплаченную по платежному поручению № 44808 от 10.08.2022. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина