Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-275187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275187/19-84-2195
г. Москва
07 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТРЕЙДТОРГСТРОЙ» (109029, Москва, Михайловский п-д, д.1, стр.9)

к ответчику: ЗАО «Капитолий» (107023, Москва, пер. Мажоров, д.14, стр.4, пом. 01А, 01Б)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, <...>), ФНС России (127381, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 23, ОГРН: <***>), ПАО «Банк ЮГРА» в лице ГК АСВ (01000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>)

о взыскании предоплаты 12 812 004, 05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.11.2019 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ПАО «Банк ЮГРА» в лице ГК АСВ: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.02.2020 г.)

от третьих лиц Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕЙДТОРГСТРОЙ» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Капитолий» (далее – ответчик) задолженности в размере 12 812 004,05 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика о том, что настоящий спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, суд отмечает, что в материалах дела имеется определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №а40-109398/19-44-107Б, согласно которому, заявление ООО «ТРЕЙДТОРГСТРОЙ» о включении требований в размере 12 812 004,05 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Капитолий» без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 07.07.2016 между ООО «ТРЕИДТОРГСТРОИ» (далее - Продавец, Истец) и ЗАО «Капитолий» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки строительных материалов № ТТС/Кап-2016-м (далее -Договор).

Согласно условиям Договора, Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям.

07.07.2016 Стороны подписали спецификацию к Договору, согласовав куплю-продажу товара на сумму 11 499 869,00 рублей.

Продавец исполнил обязательство по Договору, поставив Товар Покупателю 07.07.2016, что подтверждается Товарной накладной №20 от ^ 07.07.2016 и счет-фактурой №32 от 07.07.2016.

Согласно п. 2.2 Договора, Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения Товара от Продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТРЕЙДТОРГСТРОЙ» в суд настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 11 499 869 руб., неустойки в размере 1 312 135,05 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель предоставил формальные документы, не свидетельствующие о реальности исполнения сторонами условий Договора поставки материалов №ТТС/Кап-2016-м от 07.07.2016г., то есть был создан формальный документооборот.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями представленного в дело Договора следует, что ООО «Трейдторгстрой» (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателю ЗАО «Капитолий», а Покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее товар) согласно спецификации (п. 1.1).

В приложения к (Спецификации указывается: наименование, количество, цена в рублях и ассортимент Товара (п. 1.2).

Между тем, некоторые основные условия к договору поставки сторонами не были приняты, а именно срок поставки, где стороны будут получать товар, кем он будет доставлен и куда он будет доставлен, что свидетельствует о не рыночной и нереальности условий Договора поставки.

А также со стороны Истца не представлены доказательства наличия данных товаров в собственности или же использования их в своей коммерческой деятельности.

Истцом не представлены доказательства наличия в собственности транспортных средств либо найма (аренды) транспортных средств у третьих лиц для доставки товарно-материальных ценностей.

Заявителем представлены: товарная накладная №20 от 07.07.2016г, счет фактура 32 от 07.06.2016г., однако данные документы не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, а товарно-транспортной накладной не представлено заявителем.

Суд обращает внимание, что Товарные накладные подписаны с обеих сторон директорами, что не соответствует хозяйственно-деловому обороту.

На основании вышеизложенного, не имеется достаточно документов для подтверждения реальности данного договора.

Также не представлено разумных объяснений сторон о необходимости в закупке столь большого объема строительных материалов (в материалах дела не имеется каких-либо подрядных договоров, объясняющих данную необходимость).

Суд отмечает, что для хранения такого объема строительных материалов необходимы складские помещения, сведения о их наличии не имеется.

Истцом суду не представлено достоверных доказательств поставки товара.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа удовлетворении требования, (абз. 4 п. 4 Постановления № 63).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что «реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передаче товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке».

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется задолженность за спорный период перед истцом в рамках рассматриваемого спора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом требований ст. 199 АПК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так договор на поставку заключен 07.07.2016г. Согласно п. 2.2.Договора Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения товара от Продавца. Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной №20 от 07.07.2016, Продавец исполнил свои обязательств по Договору, поставил товар 07.07.2016, следовательно в соответствии с п.2.2.Договора, Покупатель должен был произвести оплату товара не позднее 5 (пяти) дней с момента поставки товара, т.е 12.07.2016г.

Срок исковой давности для Истца начал течь с 13.07.2016 и истек 13.07.2019г, тогда как исковое заявление подано 15.10.2019г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДТОРГСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 060 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Сизова