Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А03-19481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19481/2022
г. Барнаул
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600204074, ИНН <***>), п. Осинники,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСИБСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 1 991 965 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки № 566 от 24.08.2022, в том числе 1 805 952 руб. основного долга и 186 013 руб. 06 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСИБСТРОЙ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 206 873 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки № 566 от 24.08.2022, в том числе 1 805 952 руб. основного долга и 400 921 руб. 34 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик в судебном заседании задолженность не отрицал. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (арматура), а покупатель обязуется оплатить и принять данный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, условия поставки, адрес доставки определяются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае исполнения договора без подписания спецификаций стороны руководствуются счетами, универсальными передаточными документами (далее - УПД). Выставленный на оплату счет является офертой согласно ст. 435 ГК РФ и действует в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его выставления (если иной срок действия не указан в счете). Оплата счета в указанные в нем сроки или получение Товара является акцептом оферты и в соответствии со ст. 438 ГК РФ согласием Покупателя с заказанным ассортиментом, количеством, сроками поставки, ценой и другими условиями, указанными в счете При соблюдении условий оплаты Покупателем Поставщик отпускает Товар по ценам и условиям, указанным в счете.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара определяется в приложениях к договору. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты цены товара, указанной в приложении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в приложениях, либо иным способом по дополнительному соглашению сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату за товар в соответствии со счетом на оплату №134 от 24.08.2022 в размере 1 805 952 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 24.08.2022.

Ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 805 952 руб.

12 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что денежные средства перечисленные истцом похищены неустановленным лицом. От выполнения договора ответчик не отказывался, просил рассмотреть варианты замены товара на другой аналогичный по стоимости либо рассмотреть вариант по возврату денежных средств с рассрочкой, поскольку финансовое состояние ответчика не позволяет вернуть денежные средства единовременно в полном объеме.

Соглашением от 14.10.2022 стороны расторгли договор. Кроме того стороны согласовали, что возврат денежных средств осуществляется ответчиком в рассрочку согласно графику отраженным в соглашении (пункт 3.2 соглашения).

Также пунктом 5 соглашения установлено, что за нарушение графика возврата денежных средств, предусмотренного п. 3.2 соглашения, поставщик уплачивает проценты в размере 0,1 % суммы текущего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6 в случае неисполнения поставщиком обязательства по возврату предоплаты в полном объеме до 25.04.2023 (включительно) поставщик уплачивает покупателю проценты в размере 0,1 % от всего размера долга (1 895 952 руб. за вычетом возвращенных денежных средств) за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.08.2022 до момента полной оплаты долга.

Кроме того в случае нарушения поставщиком графика возврата денежных средств предусмотренных пунктом 3.2 соглашения более одного раза, покупателя возникает право обращения в суд за досрочным (не дожидаясь 25.04.2023) возвратом всей суммы задолженности без соблюдения претензионного порядка. При этом подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями пункта 6 соглашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт не передачи ответчиком товара, наличие и размер задолженности подтверждаются договором, счетом на оплату, платежным поручением, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, отсутствием возражений со стороны ответчика и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5, 6 соглашения предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % суммы текущего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 400 921 руб. 34 коп. за период с 25.08.2022 по 03.04.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 04.04.2023 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 32 920 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 114 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСИБСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 206 873 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 1 805 952 руб. основного долга и 400 921 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.08.2022 по 03.04.2023, а также 32 920 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСИБСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку с 04.04.2023 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от оставшейся суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСИБСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 114 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров