Определение от 3 февраля 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о завершении реализации имущества гражданина



Дело № А39-11837/2022
город Саранск
04 февраля 2026 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Артемьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Похлебаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего

ФИО1 по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Акшенас Рузаевского района Мордовской АССР, место регистрации: Республика Мордовия, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация" "ДС Логистик" о неприменении в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором,

при участии: участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) по делу №А39-11837/2022 заявление должника - гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2023 №31. Председательствующим по делу №А39-11837/2022 была судья Никишина Т.Л.

Распоряжением председателя судебного состава ФИО4 от 17.05.2023 в составе суда по делу №А39-11837/2022 произведена замена судьи Никишиной Т.Л. на судью Артемьеву Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2023 по делу №А39-11837/2022 должник - гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2023 №152.

01.12.2025 финансовым управляющим представлен в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, обосновывающих выполнение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина.

Определением суда от 02.12.2025 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства должника назначено на 10.12.2025. В связи с необходимостью представления к отчету дополнительных сведений и документов, определением суда от 10.12.2025 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 14.01.2026, определением суда от 14.01.2026 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 28.01.2026. Определением (протокольным) от 28.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв сроком до 04.02.2026.

24.12.2024 от кредитора должника, включенного в реестр, - ООО "ПКО" "ДС Логистик" поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

К дате настоящего судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнительные документы и сведения к отчету, а также отзыв на заявление кредитора о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении его от обязательств перед кредитором.

От иных лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений, заявлений относительно рассматриваемого ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в суд не поступило.

Из материалов дела и отчета финансового управляющего установлено следующее.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований включены требования уполномоченного органа (ФНС) и кредитора ООО "ДС Логистик" (правопреемник АО "Россельхозбанк") на общую сумму 827 098 руб. 40 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 19.10.2023.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В отношении супруги должника определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2026 по делу №А39-11838/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях получения сведений о принадлежащем должнику и его супруге имуществе.

Выявлено имущество (совместная собственность супругов), не подлежащее включению (единственное пригодное для проживания): жилое помещение площадью 36,7 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 4300 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, <...>.

В конкурсную массу включено:

- транспортное средство марки Шевроле Нива, 2013 года выпуска;

- транспортное средство марки ВАЗ 2108, 1988 года выпуска;

- охотничье оружие ТОЗ_БМ кал.16.

Иного движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, подлежащих включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не установлено.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что в рамках дела №А39-11838/2022 о банкротстве супруги должника – ФИО5 были проведены мероприятия по продаже автомобиля Шевроле Нива, 2013 года выпуска, автомобиль был реализован по договору купли-продажи от 06.05.2024, сумма по договору составила 354 000 руб. (50% вырученных от продажи средств, поступили в конкурсную массу должника).

В отношении транспортного средства марки ВАЗ 2108, 1988 года выпуска установлено следующее. Финансовым управляющим были приняты меры к проведению проверки по факту сокрытия должником имущества и его истребования у супругов ФИО6, поскольку был установлен факт принадлежности супругу должника ФИО2 транспортного средства: ВАЗ-2108, 1988 г.в., VIN <***>. Вместе с тем, по результатам проверки ММО МВД России "Ардатовский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №73/1230 от 30.06.2023 в отношении ФИО2, в связи с чем, определением суда от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества отказано. Кроме того, поскольку данное спорное имущество 1988 г.в., его стоимость незначительна (с учетом расходов на его реализацию) и существенно не повлияет не формирование конкурсной массы.

В отношении оружия ТОЗ_БМ кал.16, финансовый управляющий представил документальные сведения об изъятии у ФИО2 имущества (огнестрельного оружия и патронов), произведенные инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия, ввиду вынесенного в отношении ФИО2 заключения об аннулировании лицензии на приобретение и/или хранение, ношение оружия.

Должник до января 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВИОЛЕТ ЭКСПОРТ", в настоящее время не работает, с 13.01.2025 является получателем пенсии по инвалидности, а также ежемесячной денежной выплаты.

За период проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника в сумме 177 000 руб. (с учетом перечисления супруге должника 50% от вырученной суммы). Сведения о поступлении в конкурсную массу иного дохода в материалах дела отсутствуют.

Денежные средства конкурсной массы, направлены финансовым управляющим на погашение текущих расходов по делу (при этом, вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина выплачено арбитражному управляющему ФИО1 на основании решения суда от 03.08.2023), а также погашение (частичное 14,62%) реестра требований кредиторов. Распределение денежных средств подтверждено документально.

На основании исследования и оценки материалов дела судом установлено, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному финансовым управляющим, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Оснований для оспаривания сделки, по отчуждению имущества, финансовым управляющим не установлено.

На 10.07.2025 финансовым управляющим было назначено проведение собрания кредиторов должника по итогам процедуры банкротства в отношении должника, и как следует из представленного протокола - собрание признано несостоявшимся.

Ввиду проведения всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом исследованы материалы отчета и сделан вывод, что все мероприятия реализации имущества гражданина выполнены.

С учетом изложенного ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В определении Верховного суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) приведен правовой подход, согласно которому, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Из материалов дела установлено, что от кредитора должника ООО ПКО "ДС Логистик" поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. В обоснование ходатайства кредитор ссылается на то, что должник предоставил банку недостоверные сведения о ведении ЛПХ и своем доходе, либо произвел реализацию сельскохозяйственного имущества и скрыл указанные сведения от суда и конкурсных кредиторов. А также указал на отсутствие в материалах дела объяснений и документов, подтверждающих расходование должником заемных денежных средств, которые являются целевыми.

Возражая против ходатайства кредитора ООО ПКО "ДС Логистик", финансовый управляющий ФИО1 в представленном отзыве указывает, на то, что банки, являясь профессиональным участником рынка, при выдаче кредита заемщику обладают достоверной информацией о его имущественном положении, соответственно, при принятии положительного решения о выдаче кредита должнику, банк оценил существующие риски. Кроме того, доводы кредитора о нецелевом использовании должником предоставленных кредитной организацией денежных средств, по мнению ФИО1 являются несостоятельными, в связи с тем, что принятие кредитором положительного решения о выдаче потребительского кредита (займа) свидетельствует о его согласии на вступление в кредитные (заемные) отношения с заемщиком на условиях, определенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с соответствующим объемом взаимных прав и обязанностей.

При этом, в письменном отзыве от 13.01.2026, финансовый управляющий сообщил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества у должника образовалась задолженность в конкурсную массу в размере 91 803 руб. 58 коп., несмотря на неоднократное уведомление должника о необходимости погашения образовавшейся задолженности, денежные средства в конкурсную массу внесены не были, в связи с чем, финансовый управляющий вопрос относительно освобождения должника от исполнения обязательств в размере образовавшейся задолженности в конкурсную массу оставил на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, добросовестного поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд установил следующее.

Обязательства должника перед кредитором АО "Россельхозбанк" (далее – Банк) возникли на основании кредитных договоров от 27.11.2019 <***> и от 28.02.2019 <***>.

Из соотношения полученных кредитных сумм и размера задолженности, установленной в реестре, а также анализа расчета задолженности, представленного Банком, следует, что кредитные обязательства должником в течение определенного периода исполнялись. Должником при принятии обязательств перед Банком указано на наличие дохода за счет ведения личного подсобного хозяйства, в том числе, предоставлена выписка из похозяйственной книги ЛПХ, согласно которой по состоянию на 10.05.2019 на 2019 год в хозяйстве должника числились козы, птица, кролики, легковой автомобиль; по состоянию на 21.02.2019 на 2019 год числились крупный рогатый скот, свиньи, козы, птицы, кролики, пчелосемьи, мотоблок и легковой автомобиль. В Банк представлялась выписка из похозяйственной книги, заверенная печатью должностного лица органа местного самоуправления; при этом, как следует из материалов дела, указанное в похозяйственной книге имущество в залог не предоставлялось. Факт изменения количества имущества, указанного в похозяйственней книге в отношении конкретного личного подсобного хозяйства, уже после выдачи кредита, не может свидетельствовать о целенаправленных действиях по сокрытию имущества.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022 под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения какихлибо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака "заведомой ложности" не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, то есть знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Доказательств того, что при оформлении кредитных договоров ФИО2 действовал явно в целях причинения вреда кредитору, намеренно скрывал информацию о составе имущества и доходов, то есть действовал явно с умыслом или совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

Учитывая, что кредитная организация несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, она обязана нести издержки по проверке заемщиков всеми доступными способами. Свои риски банк покрывает высокими процентами по кредиту. В связи с этим неполнота или неточность сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче займа с учетом специфики деятельности организации.

Соответственно в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе состава подсобного хозяйства, банк не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту представленных должником при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления кредитной организации, а принятие решение о выдаче кредита (займа) без проведения такой проверки составляет ее коммерческий риск.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не был лишен права самостоятельно запросить официальную информацию о размере дохода должника, о фактическом составе имущества, иные документы, либо отказать в выдаче кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Неосмотрительность кредитной организации или же безразличное ее отношение к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку оценки платежеспособности потенциальных заемщиков само по себе в отсутствие у должника недобросовестного умысла сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, с учетом предоставления должником согласия на получение кредитного отчета не может быть поставлено в вину должнику в качестве основания, исключающего применение к нему общего правила о списании долгов по результатам проведения процедуры потребительского банкротства.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при подписании кредитных договоров действовал недобросовестно, суду не представлены.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства и злостно уклонялся от погашения долга.

Однако, кредитор ООО "ДС Логистик", в своих возражениях также ссылался на нецелевое расходование должником заемных денежных средств по обязательствам перед кредитором.

Действительно, как установлено судом, 27.11.2019 между АО "Россельхозбанк" и должником заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. под 13 % годовых, на приобретение с/х малогабаритной техники, тракторов, мощностью до 100 л.с. и агрегатируемых с ними с/х машин, грузоперевозящих автомобилей полной массой не более 3,5 тонн, оборудования для животноводства и переработки с/х продукции. Также, 28.02.2019 между АО "Россельхозбанк" и должником был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 240 000 руб. под 13,5 % годовых, с целью ремонта, реконструкции и строительства животноводческих помещений.

Согласно материалам дела №А39-11837/2022, денежные средства не были направлены должником на цели, указанные в кредитных досье.

В материал дела финансовым управляющим были представлены сведения об имущественном положении должника. Согласно которым за ФИО2 зарегистрированных самоходных машин и других видов техники в Республике Мордовия не имеется, регистрационных действий в течение последних трех лет не проводилось (ответ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 18.07.2024 №18-08/6595).

Кроме того, судом были истребованы сведения из Администрации Кечушевского сельского поселения Ардатовского муниципального района о наличии сельскохозяйственных животных, тракторов и оборудования в ЛПХ ФИО2 Согласно выписки из похозяйственной книги № 9 у ФИО2 с 2019 года по дату формирования выписки – 29.12.2025, отсутствуют технические средства, за исключением числившихся на нем в 2020 году двух транспортных средств. Более того, в указанной похозяйственной книги установлено наличие в собственности ФИО2 земельного участка и жилого дома, по адресу: Республика Мордовия, <...>, на территории которых находятся хозяйственные постройки: двор, баня, колодец и гараж. По сведениям Администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Кечушевского сельского поселения Ардатовского муниципального района, с ФИО2 договора аренды земельных участков, зданий и (или) сооружений не заключались.

Таким образом, сведений о направлении заемных денежных средств на те цели, которые были обусловлены сторонами сделки при оформлении кредитных обязательств, материалы дела не содержат.

Более того, судом установлено, что должник до настоящего времени осуществляет деятельность по ведению личного подсобного хозяйства, поскольку в его собственности в период введения в отношении него процедуры реализации имущества (с 2023 года по 2025 год) находились: в 2023 году птицы (куры-несушки 10 шт.), в 2024 году – овцы (2 шт.) и козы (1 шт.), в 2025 году – овцы (4 шт.). Денежные средства от дохода за счет ведения личного подсобного хозяйства, равно как и числившийся в хозяйстве должника скот, в конкурсную массу не переданы. Судом не рассматривался вопрос об исключении из конкурсной массы должника числившегося у него скота или денежных средств (дохода от ведения личного подсобного хозяйства).

Помимо указанного, судом исследован вопрос о нарушении ФИО2 положений Закона о банкротстве, выразившимся в не передаче должником в конкурсную массу сумму полученного им дохода свыше прожиточного минимума.

Как следует из приложенных к отчету документов, в период проведения процедуры банкротства должник имел доход от осуществления трудовой деятельности в ООО "ВИОЛЕТ ЭКСПОРТ" (период с августа 2023 года по январь 2024 года). Как следует из справочных сведений работодателя ООО "ВИОЛЕТ ЭКСПОРТ" о сумме выплаченных ФИО2 доходов, должник получал заработанную плату через кассу общества. Размер дохода должника (заработная плата) за период проведения процедуры банкротства составил 214 934 руб., в связи с чем, в конкурсную массу подлежали включению денежные средства в размере 91 803 руб. (сумма с учетом вычетом прожиточного минимума на должника, иждивенцы у должника отсутствуют).

Суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего с целью внесения должником в конкурсную массу денежных средств, при этом в судебных актах указывал на негативные последствия неисполнения требований финансового управляющего и суда по передаче денег в конкурсную массу. Кроме того, признавал явку должника в судебное заседание обязательной. Более того, должнику предлагалось сообщить суду о возможных основаниях (уважительных причинах), удержания денежных средств (заработанной платы от трудовой деятельности) в полном объеме (возможно денежные средства направлялись на лечение должника или членов его семьи, приобретение необходимых медикаментов, иное).

Однако, должник на протяжении длительного времени игнорировал требования финансового управляющего и суда, в судебных заседаниях участия не принимал, а также не исполнил определения суда. Бездействия должника не позволили своевременно пополнить конкурсную массу. Информация о нуждаемости должника в указанных денежных средствах в материалах дела отсутствует. Денежные средства из конкурсной массы должника не исключались судом.

С учетом позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

При введении процедуры банкротства презюмируется добросовестность должника в части исполнения им самостоятельно, без какого-либо обращения управляющего, в том числе и принудительного, обязанности по передаче финансовому управляющему всех необходимых для ведения процедуры и соответствующих мероприятий сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах, в том числе осуществления действий по передаче соответствующих документов, банковских карт и иной информации. В материалах настоящего дела не имеется доказательств надлежащего исполнения должником данной обязанности.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в связи с чем, у суда имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 32, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника – гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Акшенас Рузаевского района Мордовской АССР, место регистрации: Республика Мордовия, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

2. Не применять к гражданину ФИО2 правило об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

3. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

4. Завершение процедуры реализации имущества гражданина влечет прекращение полномочий финансового управляющего на основании пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

5. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения.


Судья Е.В. Артемьева