Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А32-20827/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20827/2015
г. Краснодар
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В, и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу № А32-20827/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Солидарность» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него 7 247 476 рублей 05 копеек.

Определением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ФИО3 являлся руководителем ООО «НК-Ремстрой» (далее – общество), которое до реорганизации путем присоединения к должнику было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.05.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 28.07.2015 введена процедура наблюдения; решением от 29.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 7 247 476 рублей 05 копеек, ссылаясь на то, что он являлся руководителем общества, которое решением от 28.09.2012 привлечено к налоговой ответственности за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 5 781 338 рублей 37 копеек; общество реорганизовано путем присоединения к должнику; указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов в составе требований уполномоченного органа.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность управляющим того факта, что вменяемые ответчику действия привели к банкротству должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в течение 2013 года происходила реорганизация должника, в результате которой к должнику присоединились более 40 юридических лиц, в том числе, общество.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика привели к несостоятельности должника.

При привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как следует из заявления, в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что решением уполномоченного органа от 28.09.2012 общество привлечено к налоговой ответственности за неполное перечисление НДФЛ в сумме 5 781 338 рублей 37 копеек; иные основания для привлечения ФИО3 к ответственности управляющий не привел.

В указанном решении уполномоченный орган указал на то, что в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество несвоевременно и не в полном объеме перечисляло НДФЛ. Как установил апелляционный суд, в рамках проверки проведен допрос главного бухгалтера общества ФИО4, которая пояснила, что НДФЛ удерживался, но в бюджет не уплачен в установленный срок в связи с отсутствием у общества денежных средств и невозможностью перечислить НДФЛ в полном объеме по объективным причинам. Уполномоченным органом не установлено совершение ответчиком, как руководителем общества, противоправных действий, которые привели к неполной уплате НДФЛ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий не доказал формирование недоимки в связи с виновными противоправными действия ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество имело возможность в полном объеме перечислить НДФЛ в бюджет, однако в связи с недобросовестным или неразумным поведением ответчика сумма НДФЛ перечислена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном управляющим размере, в частности, о недоказанности вины в действиях руководителя общества и его противоправного поведения. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу № А32-20827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник