Дополнительное решение от 22 августа 2017 г. по делу № А12-66903/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-66903/2016

«23» августа 2017 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой Е.С., в открытом судебном заседании по делу № А12-66903/2016

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Гвилия Шорене Давидовне (ИНН 344347052180, ОГРН 310344310400042) о сносе самовольной постройки

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гвилия Шорены Давидовны (ИНН 344347052180, ОГРН 310344310400042) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, Гвилии Игоря Венеевича,

при участии в судебном заседании:

представители сторон и третьих лиц не явились, извещены,

установил:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гвилии Шорене Давидовне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Гвилия Ш.Д.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание вулканизации с блоком быстрого питания, назначение: жилое, площадью 282,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д.177г, кадастровый номер 34:34:030048:89 (далее – спорный объект).

В качестве оснований заявленного иска истец указывал на отсутствие у объекта признаков недвижимого имущество, одновременно ссылаясь на то, что здание построено без разрешения на строительство и является самовольной постройкой.

В процессе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии у спорного объекта прочной связи с землей, истцом изменен предмет иска на требование о сносе спорного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял изменение истцом предмета иска, поскольку основания заявленного иска (фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылался в исковом заявлении), связанные с наличием признаков самовольной постройки, остались неизменными.

ИП Гвилия Ш.Д. предъявлен встречный иск к администрации Волгограда о признании права собственности на спорный объект недвижимости, как на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-66903/2016 от 08.08.2017 иск администрации Волгограда удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Гвилию Шорену Давидовну за свой счет произвести снос объекта недвижимости – здания вулканизации с блоком быстрого питания, кадастровый номер 34:34:030048:89, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 177г. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Гвилии Шорены Давидовны отказано.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения по делу по делу № А12-66903/2016 от 08.08.2017 арбитражный суд не разрешил вопрос о взыскании стоимости проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы, а также государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что денежные суммы в размере вознаграждения эксперта подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по ходатайству администрации Волгограда определением от 24.01.2017 назначена судебная строительная экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» ФИО1.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Является ли принадлежащее ответчику здание вулканизации с блоком быстрого питания, назначение: жилое, площадью 282,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030048:89, объектом капитального строительства; имеет ли указанное здание прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

В определении от 24.01.2017 суд обязал истца (администрацию Волгограда) произвести оплату судебной экспертизы, перечислив на депозитный счет суда денежные средства в размере 35 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства для оплаты стоимости указанной судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не внесены. Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» выставлен счет на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 08.08.2017 № А12-66903/2016 вынесено в пользу администрации Волгограда.

Между тем, предъявляя иск о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект отсутствующим, администрацией Волгограда в исковом заявлении в качестве оснований заявленного иска было одновременно указано на взаимоисключающие обстоятельства: отсутствие у объекта признаков недвижимого имущество и наличие признаков самовольной постройки (которой может быть только недвижимое имущество).

Указанное процессуальное поведение истца привело к изменению предмета иска на требование о сносе самовольной постройки.

Изменение предмета иска мотивировано истцом выводами судебной экспертизы о наличии у спорного объекта прочной связи с землей, что опровергало указанные истом основания признания зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект отсутствующим.

Таким образом, если бы истец не указывал в иске взаимоисключающие обстоятельства, дающие основания для рассмотрения в рамках одного дела противоположных по смыслу исков о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и о сносе самовольной постройки, то с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Бюро землеустройства и экспертизы», оснований для удовлетворения изначально заявленного администрацией иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, не имелось.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, исходя из процессуального поведения истца при рассмотрении дела № А12-66903/2016, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Бюро землеустройства и экспертизы», опровергающих изначально указанные истцом основания иска, с учетом которых истцом изменен предмета иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на противоположный по смыслу иск о сносе самовольной постройки, суд полагает справедливым возложить обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей на администрацию Волгограда.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, размер государственной пошлины уменьшен судом в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до уплаченной ответчиком при предъявлении встречного иска (чек-ордер от 13.04.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 111167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 24.01.2017, денежные средства в размере 35 000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова