Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А04-49/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-49/2020
г. Благовещенск
20 февраля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (ОГРН<***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2 (ИНН <***>)

к
ФИО9

о
признании недействительным соглашения

Третьи лица: ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), - общество с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от ФИО9: ФИО5 – дов. от 31.10.2020 сроком на один год, удостоверение адвоката

от ФИО3: ФИО6, ФИО7 – дов. от 05.06.2020 сроком на три года, паспорт, диплом

от ФИО4: ФИО5 – дов. от 31.10.2020 сроком на один год, удостоверение адвоката

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ФИО2: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО "СЗ "НСК": не явился, з/п 40728 возвращено «истек срок хранения»

ООО «Монтажжилстрой»: не явился, з/п 40729 возвращено «истек срок хранения»

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик", ФИО9 (далее – ответчики) о признании дополнительного соглашения от 08.08.2016 к договору участия в долевом строительстве от 25.07.2016 № 43 недействительной сделкой.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 25 июля 2016 года между ООО «Амурстройзаказчик» в лице генерального директора ФИО8 и Бережным А.Н., являющимся заместителем генерального директора ООО «Амурстройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве N 43, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Амурская область города Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130034:879, а ФИО9 - уплатить обусловленную договором цену в размере 4 776 000 руб. и принять объект долевого строительства. По условиям указанного договора срок уплаты участником долевого строительства цены договора - в течение 1 дня после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Оплата по договору на момент подачи иска не произведена. В декабре 2019 года истцу стало известно, что квартира была передана ФИО9 директором общества еще 2016 году, без ее фактической оплаты. В феврале 2019 года между ООО «Амурстройзаказчик» и заместителем генерального директора ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, датированное 08 августа 2016 года, по условия которого стороны изменили пункт 2.2 договора долевого участия и изложили в следующей редакции: «Участник долевого участия строительства производит расчет с Застройщиком денежными средствами в сумме 4 776 000 руб., из расчета в среднем 79 600 рублей в месяц, сроком до 08.08.2012 года, что определено сторонами как денежная компенсация за интеллектуальный труд (виды и стоимость интеллектуального труда приведены в п. 1 оспариваемого соглашения).

Истец полагает, что дополнительное соглашение от 08.08.2016 к договору долевого участия № 43 от 25.07.2016 недействительно по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 173.1, 174 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 03.02.2020 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" истцом, исключив его из числа ответчиков по делу в силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании 20.02.2020 от ООО "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" и ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований – основанием для признания недействительным дополнительное соглашение от 08.08.2016 к договору долевого участия в строительстве является мнимость сделки, поскольку единственной целью заключения данного соглашения была личная просьба ФИО9 к директору ООО "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" ФИО8 – подписать документы, составленные Бережным А.Н. для предоставления по запросу налоговой инспекции к ФИО9 от 20.02.2019 г. Истец также настаивает на иных основаниях признания сделки недействительной, указанных в исковом заявлении.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А04-49/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Кроме того, 28.08.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Бережному Александру о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В связи с отменой кассационной инстанцией судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд определением от 28.10.2020 объединил заявление о взыскании судебных расходов с основным делом для их совместного рассмотрения.

В заседании 12.01.2021 представители участника ФИО2 и общества «СЗ «Амурстройзаказчик» настаивали на иске.

В заседании 01.02.2021 представитель ФИО9 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме; представленная ответчиком в заседание 01.02.2021 флеш-карта будет просмотрена судом в следующем судебном заседании, поскольку истцы в заседание 01.02.2021 не явились.

Представитель ФИО3 в заседании 01.02.2021 и в отзыве на иск считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В заседание 16.02.2021 представители ФИО2 и общества «СЗ «Амурстройзаказчик» не явились.

В заседании 16.02.2021 ответчик иск не признал, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела, возражает против заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя; настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представители ФИО3 и ФИО4 в заседании 16.02.2021 поддерживали позицию ответчика. Кроме того, представитель ФИО3 пояснил, что официальную позицию по данному делу ФИО3 выразил в отзыве от 31.01.2021. Ранее представленный отзыв не является позицией ФИО3, поскольку ФИО10 не передавались полномочия на подписание отзыва.

В судебном заседании 16.02.2021 судом исследованы подлинные документы, представленные представителем ответчика и ФИО4: договор участия в долевом строительстве №1 от 12.08.2014 между ООО «Амурстройзаказчик» и Бережным Е.А., выписка из протокола общего собрания учредителей ООО «Амурстройзаказчик» от 12.08.2014; внесена запись в протокол судебного заседания; подлинные документы возвращены представителю ответчика и ФИО4

Также в в судебном заседании 16.02.2021 судом прослушана представленная ответчиком на флеш-карте аудиозапись судебного заседания Благовещенского городского суда от 07.11.2019 (объем 9 758 КБ, прослушаны судом последние 2 минуты), по которой представитель ответчика пояснил, что на заявленное в Благовещенском городском суде ходатайство представителя ФИО9 об истребовании подлинного протокола общего собрания от 08.08.2016 представитель ООО «Амурстройзаказчик» заявил об отсутствие необходимости его истребования по причине отсутствия спора о существовании протокола, в связи с чем Благовещенский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" (ИНН: <***>) - правопреемник открытого акционерного общества "Амурстройзаказчик" (ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2010.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2019 участниками ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" являлись: ФИО8 с 80% долей в уставном капитале, являющийся также генеральным директором общества, ФИО2 и ФИО3 с 10% долей в уставном капитале у каждого.

Приказом генерального директора ООО "Амурстройзаказчик" (в настоящее время ООО "СЗ "Амурстройзаказчик") ФИО8 от 11.05.2012 N 13-л ФИО9 принят на работу в должности заместителя генерального директора общества, с которым подписан трудовой договор от 11.05.2012.

В соответствии с разделами 2 и 3 должностной инструкции первого заместителя генерального директора, утвержденной генеральным директором ФИО8 11.05.2012, на ФИО9 были возложены функции по руководству работой по строительству объектов на предприятии, для выполнения которых заместитель генерального директора обеспечивал контроль, в частности за своевременностью выполнения ежедневных заданий генерального директора по капитальному строительству; за соблюдением правил хранения и качества консервации неустановленного оборудования; за сокращением объема незавершенного строительства, за проведением технической политики общества; за соответствием построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии), документов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; за получением соответствующих лицензий на производство работ; за проведением анализа состояния и причин производственного травматизма, профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, за организацией внедрения в структурных подразделениях общества эффективных средств охраны труда, рекомендаций и технических решений научно-исследовательских и конструкторских организаций по безопасности труда, передового опыта по улучшению условий труда, предупреждению причин производственного травматизма и профессиональных заболеваний; за исполнением предписаний органов государственного контроля и надзора, государственной экспертизы условий труда; за проведением анализа технического уровня применяемых средств механизации, предложений по модернизации оборудования, механизмов, автотранспортных средств, за курированием работы структурных подразделений общества в соответствии с распределением полномочий, установленным в решениях органов управления общества, локальных нормативных актах общества. Организация деятельности курируемых структурных подразделений по проведению политики и достижению целей общества в области качества; за выполнением поручений генерального директора общества и иных органов управления общества, связанных с производственной необходимостью.

Между ООО "Амурстройзаказчик" (застройщик) в лице генерального директора ФИО8 и Бережным А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.07.2016 № 43, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в возведении многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения в 34 квартале по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером: 28:01:130034:879, строительство которого осуществляется застройщиком, с привлечением субподрядных организаций. Застройщик после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения в 34 квартале г. Благовещенска, передает по акту приема-передачи 3-х комнатную квартиру N 9 общей площадью (с учетом площади балкона) 79 кв. м, 2 этаж, 1 подъезд (Приложение 1), а участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту (пункты 1.1 и 1.2 договора). В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость квартиры составила 4 776 000 руб. Участник долевого строительства производит расчет с застройщиком денежными средствами в сумме 4 776 000 руб. - в течение 1 дня после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Договор участия в долевом строительстве от 25.07.2016 № 43 прошел государственную регистрацию 01.09.2016 (номер регистрации 28-28/001-28/301/034/2016-552/1).

По пояснениям истца (ФИО2) в декабре 2019 года ему стало известно, что квартира передана ФИО9 директором общества в 2016 году без ее фактической оплаты.

В феврале 2019 года между ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в лице генерального директора ФИО8 и заместителем генерального директора Бережным А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, датированное 08.08.2016.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 08.08.2016 стороны изменили пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве от 25.07.2016 № 43, изложив его в следующей редакции: участник долевого строительства производит расчет с застройщиком денежными средствами в сумме 4 776 000 руб., из расчета в среднем 79 600 руб. в месяц, сроком до 08.08.2021, что определено сторонами как денежная компенсация за интеллектуальный труд, которая включает в себя: руководство разработкой проектно-сметной документации, планов ввода в эксплуатацию, сокращение сроков окупаемости капитальных вложений. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; участие в составлении планов реализации строительства объектов и их контроль, определение необходимых ассигнований для строительства, проектирование и приобретение оборудования, определение подрядных организаций для выполнения работ по проектированию и капитальному строительству. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; обеспечение выполнения работ по капитальному строительству на предприятии, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, сокращение объема незавершенного строительства. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; проведение работ по улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ, совершенствование организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращение издержек на осуществление строительных работ и повышение качества, а также сокращению сроков их проведения. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; принятие мер по своевременному заключению договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, с предприятиями на поставку материалов и оборудования. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; контроль за выполнением проектными, строительными и другими организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявление санкций, предусмотренных договорами. Стоимость оценивается сторонами в 226 000 руб.; обеспечение выдачи всех необходимых для разработки проектно-сметной документации материалов по объектам строительства и реконструкции. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; составление проектов производства работ, определение методов и последовательности их выполнения с учетом конкретных условий. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; согласование с органами, осуществляющими технический надзор, вопросов, связанных с установкой, испытанием и регистрацией оборудования на строительных площадках. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; контроль расходования средств, выделенных на приобретение оборудования в соответствии с титульным списком, соблюдение правил хранения и качества консервации неустановленного оборудования. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; совместно с подрядными организациями проведение работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; организация контроля за выполнением планов капитального строительства, своевременностью выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ за соблюдением установленных норм и продолжительности строительства, сроков ввода в действие производственных мощностей и основных фондов, за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, а также осуществление технического надзора за сроками и качеством выполнения строительно-монтажных и других работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительных норм и правилам, ГОСТам и техническим условиям, нормам техники безопасности и производственной санитарии, противопожарной защиты, требованиям научной организации труда. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; содействие внедрению рационализаторских предложений, удешевляющих стоимость и сокращающих сроки строительства, окупаемости капитальных вложений. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; организация работы по внедрению учета и составлению отчетности по капитальному строительству, все работы должны быть выполнены сверх установленных производственных заданий, при условии надлежащего выполнения и перевыполнения основных должностных обязанностей. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб. В соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения от 08.08.2016, в случае досрочного расторжения трудовых отношений застройщик прекращает зачет денежной компенсации, а участник долевого строительства обязуется вернуть в кассу предприятия оставшуюся сумму компенсации на момент расторжения трудовых отношений, в течение 1 месяца или возвратить объект, с оплатой коммунальных затрат по квартире.

По условиям п. 2 соглашения от 08.08.2016, в случае досрочного расторжения трудовых отношений Застройщик прекращает зачет денежной компенсации, а участник долевого строительства обязуется вернуть в кассу предприятия оставшуюся сумму компенсации на момент расторжения трудовых отношений, в течение 1 месяца или возвратить объект, с оплатой коммунальных затрат по квартире.


Доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.08.2016 к договору участия в долевом строительстве от 25.07.2016 № 43 сторонами не представлено. По утверждению истца общее собрание участников общества об одобрении сделки (дополнительного соглашения от 08.08.2016) не проводилось.

Исходя из объяснений ФИО9, после расторжения 09.07.2019 трудового договора с ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", он внес на счет общества сумму 1 990 000 руб. (платежное поручение № 598784 от 19.07.2019), эта сумма задолженности по договору, поскольку с момента заключения дополнительного соглашения на протяжении 35 месяцев ФИО9 ежемесячно производил расчет с застройщиком путем денежной компенсации за интеллектуальный труд, предусмотренный дополнительным соглашением (35 мес. х 79600 = 2 786 000 руб.), в связи с чем условия договора № 43 от 25.07.2016 и дополнительного соглашения от 08.08.2016.

Согласно справке ООО СЗ «Амурстройзаказчик (т. 1 л. 79) по состоянию на 21.08.2019 Бережным А.Н. сумма по договору долевого участия № 43 от 25.07.2016 уплачена не полностью, 19.07.2019 произведен платеж 1 990 000 руб., задолженность составила 2 786 000 руб.

Вместе с тем, ранее 28.02.2019 обществом «Амурстройзаказчик» в МИ ФНС № 1 по Амурской области было направлено информационное письмо (т. 2 л. 101), в котором общество сообщает, что ФИО9 является заместителем генерального директора данного общества и добросовестно выполняет взятые на себя обязательства по оплате квартиры № 9 по ул. Б. Хмельницкого, 13.

Таким образом, исходя из содержания информационного письма от 28.02.2019 следует, что общество «Амурстройзаказчик» принимало от ФИО9 исполнение договора участия в долевом строительстве № 43 от 25.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2016, поскольку на момент изготовления информационного письма от 28.02.2019 перечисления Бережным А.Н. денежных средств не производилось, а осуществлялась денежная компенсация за интеллектуальный труд.

Полагая, что дополнительное соглашение от 08.08.2016 к договору участия в долевом строительстве от 25.07.2016 № 43 является мнимой сделкой, совершенной для вида (в целях предоставления документов по запросу налогового органа к ФИО9 от 20.02.2019), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в ущерб интересам общества в силу пункта 1 статьи 170, статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в применяемой редакции).

Поскольку форма расчетов Законом № 214-ФЗ не определена, к правоотношениям между сторонами по договорам долевого участия в строительстве применяются общие нормы гражданского законодательства.

Запрет на прекращение денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве путем зачета встречных денежных требований в Законе № 214-ФЗ также не установлен.

Как указал ответчик в опровержение доводов истца, дополнительное соглашение от 08.08.2016 фактически является его соглашением с работодателем о зачете части заработной платы, причитающейся за исполнение трудовых обязанностей в обществе и иных организациях (ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»), входящих в одну группу компаний с ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", в счет исполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2016 № 43.

При этом, согласно представленным обществом "СЗ "Амурстройзаказчик" лицевым счетам за 2012-2019 гг. о произведенных начислениях ФИО9, занимающему должность заместителя генерального директора, средняя ежемесячная зарплата составила (примерно) 20 000 руб. Учитывая специфику деятельности общества, круг должностных обязанностей заместителя генерального директора, средняя ежемесячная зарплата в размере 20 000 руб. является незначительной, что подтверждает довод ответчика о том, что при принятии его на работу работнику общество обещало предоставить жилое помещение (квартиру) в счет частичной компенсации заработной платы. Указанное обстоятельство подтверждается заключением сторонами оспариваемого дополнительного соглашения.

В обоснование своей позиции по делу, ответчик при новом рассмотрении настоящего спора представил в материалы дела договор участия в долевом строительстве № 1 от 12.08.2014, заключенный между ООО "Амурстройзаказчик", в лице генерального директора ФИО8 (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства), прошедший государственную регистрацию (о чем имеется соответствующая отметка на договоре), предметом которого является участие ФИО4 в возведении многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется застройщиком, который после ввода объекта строительства в эксплуатацию передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру согласно п. 1.2 договора (в 150-м квартале г. Благовещенска 2- комнатная квартира № 292 общей площадью (с учетом площади лоджии) 57,0/32,3 кв.м. 6 этаж, 6 подъезд), а участник долевого строительства оплачивает обусловленную договором цену в сумме и сроке согласно пунктам 2.1, 2.2 договора (в сумме 3 192 000 руб., в срок до 30.12.2015).

Также представил дополнительное соглашение от 12.08.2014 к договору № 1 от 12.08.2014, которым сторонами настоящего договора изменена редакция пункта 2.2 договора, согласно которой участник долевого строительства производит расчет с застройщиком денежными средствами в сумме 3 192 000 руб., из расчета в среднем 53 200 руб. в месяц - до 12.08.2019 г. денежная компенсация за интеллектуальный труд, в том числе: удешевление строительства за счет применения новых технологий, улучшение организации труда, повышение качества, сокращение нормативных сроков строительства; экономное использование строительных материалов, применение эффективных материалов снижающих стоимость работ, экономию, соблюдение норм расходов и режим экономии, все работы должны быть выполнены сверх установленных производственных заданий, при условии надлежащего выполнения и перевыполнения основных должностных обязанностей. Также содержащем условие о прекращении застройщиком зачета денежной компенсации, в случае досрочного расторжения трудовых отношений, и обязательство участника долевого строительства оплаты в кассу предприятия оставшейся суммы компенсации на момент расторжения трудовых отношений в течение 1 месяца или возврата объекта.

В подтверждение одобрения участниками ООО "Амурстройзаказчик" заключения дополнительного соглашения по рассрочке платежа к договору участия в долевом строительстве № 1 от 12.08.2014 в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания учредителей ООО "Амурстройзаказчик" от 12.08.2014.

Подлинники вышеуказанных документов, а именно договор участия в долевом строительстве № 1 от 12.08.2014 между ООО «Амурстройзаказчик» и Бережным Е.А., выписка из протокола общего собрания учредителей ООО «Амурстройзаказчик» от 12.08.2014, представленные представителем ответчика и ФИО4 исследованы судом в судебном заседании 16.02.2021, запись о чем имеется в протоколе судебного заседания.

При этом, ФИО4 официально был трудоустроен в ООО «Монтажжилстрой», что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО4

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (далее ООО «СЗ «НСК», общество «СЗ «НСК») (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 12.02.2002 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.2002.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества «СЗ «НСК» с 2003 года являются ФИО8 (50,58% долей) и до своей смерти 22.10.2020 являвшимся генеральным директором; ФИО2 (24,71% долей); ФИО3 (24,71 % долей).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ООО «Монтажжилстрой», общество «Монтажжилстрой») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.06.2003.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества «Монтажжилстрой» является ФИО8, который до своей смерти 22.10.2020 являлся и генеральным директором.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.09.2010.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества «СЗ «НСК» с 2010 года являются ФИО8 (80% долей) и до своей смерти 22.10.2020 являвшимся генеральным директором; ФИО2 (10% долей); ФИО3 (10 % долей).

Как следует из установленного в ходе судебного разбирательства по делу № А04-6327/2020 факта, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками - отец и сыновья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общества «СЗ «НСК», «Монтажжилстрой» и «СЗ «Амурстройзаказчик» входит в одну группу компаний.

Как установлено судом, Благовещенским городским судом Амурской области рассматривалось гражданское дело № 2-5181/2020 по иску ФИО4 к ООО «Амурстройзаказчик» и ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» о защите трудовых прав, в том числе установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и запись об увольнении (решением от 04.12.2020 иск удовлетворен).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в обществах существовала практика расчета за трудовую деятельность с работниками путем зачета части заработной платы, причитающейся работнику за исполнение трудовых обязанностей в обществе и иных организациях, входящих в одну группу компаний с ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" (в числе ООО «Монтажжилстрой», ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания») в счет исполнения обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по настоящему делу подтвердил участник ООО СЗ «Амурстройзаказчик» ФИО3

В опровержение доводов истца о недействительности дополнительного соглашения от 08.08.2016 к договору участия в долевом строительстве от 25.07.2016 № 43, ответчик сослался на добросовестное исполнение им в период трудовых отношений принятых на себя обязательств по оплате квартиры.

Как установлено судом, ответчик состоял в трудовых отношениях как с ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", так и с ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (в должности заместителя генерального директора).

Данный факт установлен Благовещенским городским судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» о защите трудовых прав (признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, предоставлении сведений в УПФР, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда), решением которого требования истца были удовлетворены. Решение Благовещенского городского суда от 14.10.2020 оставлено без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 25.01.2021 по делу № 33-АП-364/2021 (имеется в материалах дела).

Как пояснил ответчик, какие-либо претензии по оплате договора участия в долевом строительстве от 25.07.2016 № 43 на протяжении практически трех лет с момента передачи квартиры (10.10.2016) и до прекращения трудовых отношений в обществе (09.07.2019) со стороны общества отсутствовали, иного суду не доказано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие порока воли сторон при совершении оспариваемой сделки, свидетельствуют о направленности воли на реальное исполнение данного соглашения, на создание правовых последствий, которые наступают при заключении сделки.

В данном случае сделка исполнялась, как со стороны общества, так и со стороны ответчика.

Волеизъявление сторон при заключении спорного соглашения было направлено именно на достижение тех правовых последствий, которые указаны в соглашении, а именно расчет за трудовую деятельность путем зачета части заработной платы, в счет исполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве.

Достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих мнимый характер спорного соглашения, истцом не представлено.

Статьей 173.1 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 №Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

При этом, вопреки утверждениям истца об обратном, заключение 08.08.2016 дополнительного соглашения по рассрочке платежа к договору участия в долевом строительстве от 25.07.2016 № 43 было одобрено общим собранием участников ООО "Амурстройзаказчик". При передаче ответчику подписанного дополнительного соглашения от 08.08.2016, истцом ответчику была передана выписка из протокола общего собрания учредителей ООО «Амурстройзаказчик» от 08.08.2016.

Судом прослушана представленная ответчиком на флеш-карте аудиозапись судебного заседания Благовещенского городского суда от 07.11.2019 (объем 9 758 КБ., прослушаны судом последние 2 минуты, запись о чем имеется в протоколе судебного заседания от 16.02.2021 по настоящему делу) по делу № 2-5181/2020, представитель ООО «Амурстройзаказчик» пояснил, что на заявленное в Благовещенском городском суде ходатайство представителя ФИО9 об истребовании подлинного протокола общего собрания от 08.08.2016 представитель ООО «Амурстройзаказчик» заявил об отсутствие необходимости его истребования по причине отсутствия спора о существовании протокола, в связи с чем, Благовещенский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает обоснованной ссылку ответчика на злоупотребление истцом (ранее утверждающего, что общее собрание участников общества ООО "Амурстройзаказчик" об одобрении сделки от 08.08.2016 не проводилось) своими процессуальными правами.

В свою очередь статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий недобросовестного поведения участника общества вправе отказать ему в судебной защите, а также принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой в спорном правоотношении является ответчик.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Вместе с тем, истец (ФИО2) и общество «СЗ «Амурстройзаказчик» не доказали наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными участвующими в деле лицами доказательствами, суд, с учетом фактически совершенных обществом, участником ФИО2 и ответчиком действий, установив обстоятельства, свидетельствующие о реальности отношений между обществом и ответчиком по оспариваемой сделке, пришел к выводу об отсутствии в данном случае (недоказанности) необходимой совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по заявленным основаниям (ст. ст. 170, 173.1, 174 ГК РФ).

Иных оснований для признания спорной сделки недействительной истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, отказывает ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в лице участника ФИО2 в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Проверяя, при первоначальном рассмотрении настоящего дела, доводы ФИО9 о пропуске ФИО2 срока исковой давности на оспаривание сделки, с учетом фактического подписания дополнительного соглашения от 08.08.2016 (не ранее января (февраля) 2019 года) и подачи иска - 09.01.2020, суд пришел к выводу, что в данном случае такой срок не истек, с чем согласился Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Рассмотрев заявление истца (ФИО2) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку судебные акт принят не в пользу истца.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Настоящий иск был инициирован не обществом «СЗ «Амурстройзаказчик», а его участником.

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца (ФИО2).

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В силу положений ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. относятся на истца (ФИО2) и подлежат взысканию с него в пользу ФИО9

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО9 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза