Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А79-5719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5719/2023
г. Чебоксары
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Павловой Е.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада»  

(<...>, помещ. 44, ОГРН <***>),

к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики

(п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Шоссейная, зд. 15, ОГРН <***>)

о взыскании 7859936 руб. 73 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Чувашской Республики (<...>, ОГРН <***>), финансового отдела администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Шоссейная, д. 15, ОГРН <***>), ООО «Правострой», ООО «Эксперт», ООО Ском 21», Министерства культуры, по делам национальностей и архивному делу Чувашской Республики.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» обратилось в суд с иском к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании 4 517 572 руб.20 коп. долга, 1 873 662 руб.99 коп. пени за период с 08.05.2023 по 09.06.2025 и далее по день оплаты долга с учетом уточнений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №300522 от 09.06.2022.

Стороны  и 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявлением от 09.09.2025 истец уточнил требования, просил взыскать 3 851 768 руб.35 коп. долга, 1 796 914 руб.13 коп. пени за период с 08.05.2023 по 29.08.2025  и далее по день оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее иск не признал по доводам отзыва. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

09 июня 2022 года сторонами заключен муниципальный контракт № 300522 па "Строительство социально-культурного центра в д. Салабайкасы Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского                района                    Чувашской Республики"          ИКЗ 2232116815687211601001002600241204М.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик (ООО «СК «Аркада») в установленный настоящим Контрактом срок, обязуется выполнить работы по объекту "Строительство социально-культурного центра в д. Салабайкасы Вурман-Сюкгерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики" (далее - объект), в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Сметой контракта (Приложение №2 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), проектной документацией, строительными нормами, правилами и сдать объект готовый к эксплуатации Заказчику.

Общая стоимость работ по Контракту составляет: 46 445 636 (сорок шесть миллионов четыреста сорок пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 73 копейки, НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствие со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Ответчик произвел предоплату в сумме 9 289 127 руб.35 коп.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимостивыполненных работ и затрат по форме КС-3 Генподрядчиком фактически выполнены работы на сумму 17 149 064,08 руб., из которых подписаны сторонами без разногласий акты выполненныхработ на сумму 1 700 620 руб. 01 коп., на сумму 5 778 128 руб. 2 коп.  

Размещенный 27.12.2022 года в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ акт №3 от 27.12.2022 года о приемки выполненных работ на сумму 61626 954 руб. 92 коп. не подписан Заказчиком.

 11 апреля 2023 года ответчик разместил отказ от подписания актов выполненных работ.

Акты выполненных работ КС-2 №02-01-01.2/5 от 23.03.2023 года (период выполнения с октября по ноябрь 2022 г.), №06-01-08/1 от 23.03.2023 года , №02-01-01.2/4 от 23.03.2023 года, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 23.03.2023 года на сумму 3 043 360,91 руб. вместе с исполнительной документацией направлены были в адрес Заказчика письмом №24 от 23 марта 2023 года.

Вторично все первичные документы о выполнении работ направлены были в адрес Ответчика 28 марта 2023 года письмом №15.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, согласно результатам которой с учетом корректировок эксперты ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» пришли к выводу о том, что стоимость выполненных работ составляет 16  393 903 руб.00 коп., стоимость устранения недостатков составляет 3 253 007 руб.00 коп. /том 3 л.д. 131-165, том 4 л.д. 30-31, 51-52, 110-113, 132-133/.

Согласно статьям 702, 708, 720 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 763 Кодекса предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 4 статьи 453 Кодекса).

Таким образом, расторжение договора подряда влечет необходимость соотнесения стоимости исполненного по контракту обеими сторонами и определения завершающих обязательств сторон. При этом прекращение обязательственных отношений сторон в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично по инициативе заказчика, в том числе на основании статьи 715 Кодекса, не исключает право подрядчика требовать оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ, имеющих для него потребительскую ценность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты, справки, переписку сторон, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 3 851 768 руб.35 коп. как разницы между стоимость фактически выполненных работ, стоимостью устранения недостатков и произведенной оплатой.

Ответчик о недостоверности результатов экспертного исследования и ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Доказательства оплаты работ, как и доказательства того, что работы выполнены некачественно либо выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.2.1 муниципальных контрактов от 18 августа 2020 года N 21/2020 и от 18 августа 2020 года N 25/2020 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (поставщик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным 1 975 957 руб. 16 коп. пени за период с 08.05.2023 по 08.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании  3 851 768 руб. 35 коп. долга, 1 975 957 руб. 16 коп. пени за период с 08.05.2023 по 08.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Судебные расходы по госпошлине и судебной экспертизе суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» 3 851 768 (Три миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. 35 коп. долга, 1 975 957 (Один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 16 коп. пени за период с 08.05.2023 по 08.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга, 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещении расходов по экспертизе, 52 139 (Пятьдесят две тысячи сто тридцать девять) руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» из федерального бюджета 11 275 (Одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.06.2023 № 134.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова