Определение от 6 мая 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

Дело № А43-21271/2023 (11-200/33-1)


г. Нижний Новгород

07 мая 2026 года


Резолютивная часть определения оглашена 22.04.2026.

Полный текст определения изготовлен 07.05.2026.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Радаевой Д.И.

при ведении протокола помощником ФИО1


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел заявление конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

ФИО2


о признании недействительной сделкой платежа на сумму 214 770 рублей,

совершенного за должника

акционерным обществом «Транснефть - Север»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>), и

применении последствий недействительности сделки и

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Вектор-Плюс» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 214 770 рублей, совершенного за должника акционерным обществом «Транснефть - Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» (далее – ответчик, ООО «ВМП»), и применении последствий его недействительности.

Требования конкурсного управляющего мотивированы пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Заявитель указывает, что ООО «ВМП» не предоставило должнику равноценного встречного предоставления; полагает, что сделка совершена в целях вывода имущества должника во избежание имущественной ответственности в связи с имевшими место в 2019-2022 годах налоговыми правонарушениями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ВМП» в судебном заседании и в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать ввиду предоставления равноценного встречного исполнения должнику.

АО «Транснефть - Север» направило отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать по причине необоснованности доводов конкурсного управляющего и пропуска им срока исковой давности.

Определением от 13.11.2025 судебное заседание отложено до 11.12.2025.

В судебном заседании от 11.12.2025 объявлен перерыв до 18.12.2025.

Определением от 18.12.2025 судебное заседание отложено до 21.01.2026.

В судебном заседании от 21.01.2026 объявлен перерыв до 29.01.2026.

Определением от 29.01.2026 судебное заседание отложено до 11.03.2026.

В судебном заседании от 11.03.2026 объявлен перерыв до 18.03.2026.

Определением от 18.03.2026 судебное заседание отложено до 15.04.2026.

В судебном заседании от 15.04.2026 объявлен перерыв до 22.04.2026.

Изучив материалы дела, письменные и устные доводы участвующих в обособленном споре лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и конкурсным управляющим не оспаривается, что должник осуществлял в интересах АО «Транснефть - Север» подрядные работы. Оплата указанных работ произведена обществом «Транснефть - Север» не самому должнику, а по его распоряжению в пользу общества «ВМП» в счет погашения задолженности ООО «Вектор-Плюс» перед указанным лицом.

В материалы дела обществом «Транснефть - Север» представлено платежное поручение от 19.09.2022 № 145717, на основании которого оно перечислило обществу «ВМП»

214 770 рублей с указанием в назначении платежа «МСП.Оплата за ООО"Вектор-Плюс"(ИНН <***>) по р/п0624/22-02 от09.09.22 по сч1207/1 от 05.09.22, в счет СМР по с/ф№84 от 05.08.2022г. дог.№ТСВ-691-2021 от 30.11.2021, в т.ч. НДС 35 795,00 р.».

Конкурсный управляющий полагает, что данный платеж является недействительной сделкой, а спорная сумма 214 770 рублей подлежит взысканию с ООО «ВМП» в конкурсную массу должника, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют доказательства получения должником со стороны ООО «ВМП» равноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспоренный платеж осуществлен 19.09.2022, в то время как дело о банкротстве ООО «Вектор-Плюс» возбуждено 01.08.2023, следовательно, он может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Изучив представленные обществом «ВМП» документы, судом установлено, что между ответчиком (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки от 14.10.2021

№ 45, предметом которого является защитные антикоррозионные ЛКМ, огнезащитные, полимерные покрытия пола.

ООО «ВМП» выставило должник счет на оплату от 05.09.2022 № 1207/1 на сумму

214 770 рублей. Оплате подлежали два товара: ИЗОЛЭП-mastic и Политон-Ур (УФ).

Согласно гарантийному письму от 09.09.2022, выданному обществом «Транснефть - Север», оно гарантировало обществу «ВМП» оплату указанного счета.

Впоследствии должник отказался от поставки ИЗОЛЭП-mastic, просил отгрузить только Политон-Ур (УФ), о чем имеется отказное письмо от 29.09.2022.

Факт поставки должнику Политон-Ур (УФ) на сумму 112 500 рублей подтвержден УПД от 03.10.2022 № 5363.

Оставшаяся часть суммы (102 270 рублей) зачтена обществом «ВМП» в счет уплаты ранее поставленной должнику продукции по УПД от 15.07.2022 № 323/1 и 322/1. Факт хозяйственной деятельности по поставке должнику товара по указанным двум УПД зафиксирован в книге продаж ответчика (представлена выписка).

В подтверждение своих доводов общество «ВМП» представило акт сверки на 09.11.2022, подписанный со своей стороны. Данный акт сверки судом изучен, в судебных заседаниях представитель ответчика представил исчерпывающие пояснения по нему, ответил на вопросы суда.

Сведения о видах экономической деятельности ООО «ВМП», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не противоречат существу правоотношений с должником.

Доказательств аффилированности должника с ООО «ВМП» не представлено; на указанные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Представленные обществом «ВМП» отзыв и документы имеются в электронном деле. Определением от 13.11.2025 суд откладывал судебное разбирательство в целях предоставления конкурному управляющему времени для ознакомления с представленными ответчиком документами в целях подготовки правовой позиции. Каких-либо возражений относительно данных документов заявителем не представлено, в том числе аргументов, по которым они не могут быть приняты судом в качестве доказательств осуществления обществом «ВМП» равноценного встречного предоставления должнику взамен полученных за его счет от АО «Транснефть - Север» 214 770 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены обществом «ВМП» не безосновательно, а представляют собой равноценный денежный эквивалент реально поставленному товару.

Продолжая настаивать на недействительности сделки и после представления обществом «ВМП» доказательств поставки товара на спорную сумму, конкурсный управляющий ссылался лишь на привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС России по Республике Мордовия от 02.04.2024 № 20-53/05. Между тем,

ООО «ВМП» не фигурирует в указанном решении. Довод о том, что должник осуществлял вывод имущества в пользу ответчика в целях избежания имущественной ответственности, ничем не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, что ООО «ВМП» является ординарным участником гражданского оборота, никак не связанным с должником, добросовестность которого презюмирована пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и не опровергнута.

Факт доказанности предоставления обществом «ВМП» равноценного встречного исполнения должнику свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака как причинение вреда имущественным интересам кредиторов последнего в результате совершения оспоренного платежа.

Недоказанность причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки является достаточным основанием для отказа в признании ее недействительной как по пункту 2, так и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что прямо указано в пункте 5 постановления № 63.

Судом также не установлено правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Так, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факты, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных приведенной нормой, конкурсным управляющим не доказаны.

Таким образом, в силу общеправового принципа приоритета специальных норм над общими, статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем случае. Иной подход приведет к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл, так как полностью поглотится содержанием общих гражданско-правовых норм о злоупотреблении правом и о недействительности сделок.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом по существу и в удовлетворении его требований отказано, а потому при таких обстоятельствах доводы о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку не влияют на итоговое решение суда.

При решении вопроса о распределении расходов на уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 рублей для организаций.

Кроме того, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей

При этом, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, госпошлина подлежит уплате в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Таким образом, в настоящем случае госпошлина подлежит уплате в размере 32 870 рублей, из которых: 25 000 рублей – за рассмотрение заявления об оспаривании сделки (50 000 рублей в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ минус 50%), 7870 рублей – за рассмотрение реституционного требования с учетом скидки 50%.

Так как в удовлетворении требований было отказано, а конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет. При этом, госпошлина за рассмотрение заявления подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184 – 188 АПК РФ, 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» ФИО2 о признании недействительной сделкой платежа на сумму 214 770 рублей, совершенного за должника акционерным обществом «Транснефть - Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки», и применении последствий ее недействительности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 32 870 рублей государственной пошлины, которые учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья

Д.И. Радаева