Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А06-5963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5963/2020
г. Астрахань
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2020 года;

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Мой Арбитр» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству экономического развития Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 01255000002190007160001 от 13.12.2019г. в сумме 1 539 164 руб. 94 коп., неустойки в сумме 16 494 руб. 71 коп. за период с 22.04.2020г. по 18.06.2020г., неустойку, начиная с 19.06.2020г. по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,

и по встречному иску Министерства экономического развития Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 01255000002190007160001 от 13.12.2019г. в размере 23 626 руб. 18 коп.

при участии:

от истца –ФИО2, доверенность от 05.08.2020г.,

от ответчика-Петрова Я.В., доверенность от 20.01.2020г.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервити» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству экономического развития Астраханской области о взыскании задолженности по контракту № 01255000002190007160001 от 13.12.2019г. в сумме 1 539 164 руб. 94 коп., неустойки в сумме 16 494 руб. 71 коп. за период с 22.04.2020г. по 18.06.2020г., неустойки, начиная с 19.06.2020г. по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Министерством экономического развития Астраханской области подано встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервити» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 01255000002190007160001 от 13.12.2019г. в размере 23 626 руб. 18 коп.

Определением от 07.09.2020 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнялись исковые требования в части ответственности. По заявлению от 28.08.2020г. истец просит взыскать неустойку в сумме 29 346 руб. 74 коп. – с 22.04.2020г. по 13.08.2020г.

По поступившему 20.10.2020 г. заявлению истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 23 549 руб. 22 коп. за период с 28.04.2020г. по 13.08.2020г.

Также от истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Сервити», в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по контракту № 01255000002190007160001 от 13.12.2019г. в сумме 1 539 164 руб. 94 коп., в связи с оплатой ответчиком указанной суммы задолженности.

Также Обществом с ограниченной ответственностью «Сервити» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной по встречному иску, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 23.10.2020г. от представителя истца по встречному иску – Министерства экономического развития Астраханской области, поступили возражения относительно ходатайства представителя ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном разбирательстве представитель истца поддержал поступившие ходатайства в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в сумме 23 549 руб. 22 коп. за период с 28.04.2020г. по 13.08.2020г. При разрешении исковых требований по встречному исковому заявлению просит снизить размер неустойки, применив правила 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, изложенным в заявлениях об уменьшении размера неустойки от 21.10.2020 и 27.10.2020г.

Представитель ответчика по первоначальному иску просит снизить размер неустойки, по правилам 333 Гражданского кодекса до 13 730 руб. 64 коп., по встречному иску - просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в возражениях на ходатайство представителя ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки от 23.10.2020, поддерживает, просит отказать.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервити» (Поставщик) и Министерством экономического развития Астраханской области (Заказчик) заключен государственный контракт № 01255000002190007160001, согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществить поставку маршрутизирующего оборудования для центрального коммутационного узла единой мультисервисной телекоммуникационной сети Правительства Астраханской области, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что Заказчик обязуется принять товар и обеспечить оплату товара в соответствии с условиями контракта.

Срок поставки товара: с даты заключения до 20.10.2019г. Место поставки товара: <...>, по рабочим дням с 09.00ч. до 17.00ч. (с 09.00ч. до 16.30ч. по пятницам) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что поставка товара подтверждается Поставщиком путем представления Заказчиком товарной накладной.

Согласно положениями пунктов 3.1.1 и 3.1.2 контракта, Заказчик обязан осуществить приемку поставленного товара согласно разделу 4 контракта и обеспечить своевременную оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3.3.1 контракта, Поставщик обязан поставить товар в полном объеме и с надлежащим качеством, в установленные контрактом сроки.

Цена контракта, согласно пункту 5.1 контракта, составляет 1 539 164 руб. 94 коп., в том числе НДС 20 % - 256 527, 49 коп.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что оплата производится по факту поставки товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, не более 15 рабочих дней, с момента подписания Заказчиком документов о приемке.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность Поставщика в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств.

Истец, во исполнение условий заключенного контракта, поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной № 5, с проставленной на ней датой 25.03.2020г.

Однако в предусмотренные контрактом сроки с момента приемки товара, Заказчик оплату поставленного товара не произвел.

В адрес ответчика истцом 06.05.2020г. направлялась претензия с требованием об оплате суммы поставленного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно товарной накладной № 5 товар фактически принят в месте доставки 07.04.2020 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик платежным поручением от 14.08.2020г. № 198347 оплатил задолженность по контракту № 01255000002190007160001 от 13.12.2019г. в полной сумме 1 539 164 руб. 94 коп., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Суд принимает отказ от иска в части взыскания долга по контракту № 01255000002190007160001 от 13.12.2019г. в сумме 1 539 164 руб. 94 коп. и прекращает производство по делу в указанной части, поскольку отказ в этой части иска не нарушает права и интересы других лиц.

Истец по первоначальному иску также заявил требования о взыскании неустойки по контракту № 01255000002190007160001 от 13.12.2019г. за просрочку платежей с 28.04.2020г. по 13.08.2020г. (с учетом окончательных уточнений) в сумме 23.549 руб.22 коп..

Свои требования истец основывает на положениях пункта 6.2 контракта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения Заказчиком контрактных обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что начисление неустойки за просрочку оплаты произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий контракта.

Ответчик по первоначальному иску заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении (письменный отзыв на исковое заявление).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной Заказчиком суммы пени последствиям нарушения обязательств – неоплата поставленного на сумму более 1,5 млн.рублей товара почти в течение четырех месяцев, признает начисленную истцом сумму неустойки 23.549 руб. 22 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки, предъявленной Поставщиком к Заказчику за просрочку платежей, судом не установлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Рассматривая встречные исковые требования Министерства экономического развития Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервити» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 01255000002190007160001 от 13.12.2019г. в размере 23 626 руб. 18 коп. за период с 21.12.2019г. по 07.04.2020г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поставка товара согласно условий контракта должна быть осуществлена до 20.12.2019 года.

Исполнение государственного контракта обеспечивалось банковской гарантией № 77392-10 от 29.11.2019г., выданной Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

28 января 2020 года Министерство направило в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Платежным поручением от 05.02.2020г. № 59418 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было исполнено в размере 10 581 руб. 76 коп.

Ответчик по встречному иску, во исполнение условий заключенного контракта, поставил в адрес истца по встречному иску товар - 07.04.2020г., что подтверждается товарной накладной № 5 от 25.03.2020г., подписанной стороной Заказчика 07.04.2020г.

В связи с тем, что товар был поставлен в адрес Заказчика только 07.04.2020г., тогда как должен был быть поставлен до 20.12.2019 года, Министерство направило в адрес Поставщика (ответчика по встречному иску) требование об уплате пени в сумме 23 626 руб. 18 коп. за период с 21.12.2019г. по 07.04.2020г., с учетом выплаты Заказчику суммы по банковской гарантии.

Факт нарушения Поставщиком контрактных обязательств судом установлен.

Проверив представленный Министерством по встречному иску расчет пени за просрочку поставки товара (л.д.8 том 2), суд признает расчет математически неправильным.

При расчете Министерство применило ключевые ставки 6,25% и 6%.

Однако, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. в момент поставки товара Заказчику (07.04.2020), и именно действующую на эту дату ключевую ставку следовало применить при расчете.

Таким образом, за период просрочки поставки с 21.12.2019 по 07.04.2020 пеня составит 33 553, руб.80 коп. (1 539 164,94р.х1/300х6%х109дн.), минус полученная ответчиком по банковской гарантии сумма 10581,76 руб. и правильной должна быть заявлена за просрочку поставки по встречному иску неустойка в сумме 22 972,04 руб.

Ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении (письменный отзыв на исковое заявление), согласно которого указывает на невозможность исполнения обязательств по поставке товара в период с 28.03.2020г. по 07.04.2020г., при этом указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с введенными ограничениями из-за короновирусной инфекции.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Пунктом 18.1. Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в данном случае суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ по заявлению ООО «Сервити», а также суд учитывает, что Министерство уже получило частично сумму неустойки по банковской гарантии в счет обеспечения ответственности Поставщика.

Поэтому начисление неустойки за просрочку поставки товара суд считает правомерным осуществить с 21.12.2019 по 27.03.2020 г., при таком расчете сумма неустойки составит 30.167,63 руб. (1 539 164,94р.х1/300х6%х98дн.), минус полученная Министерством сумма 10581,76 руб. и подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки признается судом в размере 19 585 руб. 87 коп.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени, а также, что Заказчику была выплачена банковская гарантия, наличия обстоятельств непреодолимой силы, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Сервити» о снижении размера неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает правомерным удовлетворить встречные исковые требования в сумме 19 585 руб. 87 коп. за период с 21.12.2019 года по 27.03.2020г., в остальной части встречного иска отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку оплата задолженности в полном объеме произведена ответчиком после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии заявления к производству, о чем свидетельствует платежное поручение № 198347 от 14.08.2020г., то в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по настоящему делу в сумме 28 557 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 1 539 164 руб. 94 коп. – производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от данной части иска.

Первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с Министерства экономического развития Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервити» пеню в сумме 23 549 руб. 22 коп., а также 28 557 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервити» в пользу Министерства экономического развития Астраханской области пеню в сумме 19 585 руб. 87 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Итоговое решение по результатам зачета первоначального и встречного исков:

Взыскать с Министерства экономического развития Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервити» пеню в сумме 3 963 руб. 35 коп., а также 28 557 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова