Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А45-45312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-45312/2018
г. Новосибирск
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС7» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-х лиц: 1) акционерное общество «Новосибирский Авиаремонтный завод» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 573 782 руб., неустойки в размере 114 756 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №4 от 08.11.2018, паспорт; ФИО2, доверенность №5 от 08.11.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 15.05.2018, паспорт,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, директор согласно приказу от 01.12.2015, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДИУС7» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 573 782 руб., неустойки в размере 79 181 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что срок для оплаты не наступил, в отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пояснил, что заявленную сумму расходов считает завышенной.

Третье лицо - акционерное общество «Новосибирский Авиаремонтный завод» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные истцом исковые требования, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» письменный мотивированный отзыв в исковое заявление не представило, в судебном заседании поддержало заявленные истцом исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования истца основаны на заключенном между третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договоре №18-23М от 22.03.2018 (далее по тексту – договор) на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, и дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 09.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора на момент подписания составляет 515 615 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счёта, выставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня извещения его подрядчиком о завершении работ произвести приёмку их результата или предоставить подрядчику мотивированный письменный отказ.

Согласно пунктам 3.4., 3.5. договора в случае письменного мотивированного отказа заказчика от приёмки результата выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Не подписание заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо непредставление письменного мотивированного отказа от подписания в указанный в пункт 4.2. срок, является фактом признания выполнения подрядчиком работ с должным качеством, в объёме акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора.

Во исполнение договорных обязательств, подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 573 782 руб., в связи с чем, им были подписаны акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2): № 1 от 25.05.2018 на сумму 515 615 руб., № 2 от 25.05.2018 на сумму 58 167 руб. и направлены для подписания заказчику 09.11.2018.

Заказчик, в свою очередь, сославшись на отсутствие по вине третьего лица – 1 допуска его к месту выполнения работ, от подписания вышеуказанных актов отказался, работы не оплатил.

14.11.2018 между истцом (цессионарий) и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (цедент) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования с должника задолженности по договору (573 782 руб.) и договорной неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствам.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку выполненные по договору работы ответчиком не были оплачены, а к истцу по вышеуказанному соглашению перешло право требования задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В период рассмотрения настоящего дела, суд обязал истца, ответчика и третьих лиц провести совместный осмотр объёма выполненных работ, по результатам которого ответчик признал выполнение работ по договору, вместе с тем, указал, что срок их оплаты не наступил, так как акт осмотра выполненных работ подписан только 07.02.2019.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты о приёмке выполненных работ направлены для подписания ответчику, получены ответчиком 29.11.2018, от подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 он отказался.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причины отказа ответчика (отсутствие допуска к месту проведения работ), суд находит такой отказ немотивированным и необоснованным, поскольку такой отказ не связан причинно-следственной связью с фактом результата и качеством выполненных работ.

В связи с чем, работы считаются принятыми согласно статье 753 ГК РФ и пункту 3.3 договора, а довод ответчика об отсутствии факта наступления срока их оплаты – необоснованным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 573 782 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора.

Поскольку работы ответчиком вовремя не оплачены, истцом начислена неустойка за период с 29.12.2018 по 13.02.2019 в размере 79 181 руб. 92 коп.

Ответчиком период и размер начисления пени не оспорен, судом перепроверен и установлено, что истцом размер пени посчитан не от стоимости договора (пункт 2.1. договора), который предусмотрен договором. Доказательств внесения изменений в данный пункт истцом не представлено. Судом произведён собственный расчёт, согласно которому размер пени за период с 29.12.2018 по 13.02.2019 равен 72 701 руб. 71 коп. (515 615 х 0.3% х 47 дней), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены договор об оказании юридических услуг № 04-18 от 08.11.2018 и, платежные поручения об его оплате.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

При этом сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, принцип обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд учитывает, что представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал в 3-х судебных заседаниях (16.01.2019, 23.01.2019, 13.02.2019), что подтверждается протоколами судебного заседания, им подготовлено исковое заявление и ходатайство об изменении исковых требований и приобщении дополнительных документов, и приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. (участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 руб., составление искового заявления и ходатайство об изменении исковых требований и приобщении дополнительных документов - 5 000 руб.). С учётом того, что требования истца удовлетворены частично, заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, и составляет 19 801 руб. 51 коп.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 9131/08 от 09.12.2008 анализ правовых документов, так же как и ознакомление с материалами дела являются досудебными расходами истца, связанными с правовой помощью, и не попадают под перечень судебных издержек, содержащихся в статье 106 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС7» (ОГРН <***>) задолженность в размере 573 782 руб., пени за период с 29.12.2018 по 13.02.2019 в размере 72 701 руб. 71 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 801 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 900 руб.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «РАДИУС7» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 721 руб., уплаченной по платёжному поручению №95 от 06.12.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова