Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А42-1655/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1655/2020

“ 14 “ сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; пр. Троицкий, д. 51, г. Архангельск) к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 военно-клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; Мурманское шоссе, д.1, г. Североморск, Мурманская область) о взыскании 3 517 098 руб. 41 коп., третьи лица - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105005 <...>), Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 150003 <...>), при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, ходатайство; от ответчика – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности; третьи лица – не явились, извещены

Резолютивная часть решения вынесена 8 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 военно-клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска, 2 930 631 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, составляющего оплаченную истцом стоимость тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения занимаемых ответчиком зданий госпиталя, принадлежащих истцу на праве оперативного управления и 813 310 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России и ПАО «Территориальная генерирующая компания №2».

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему просил в иске отказать. Указал, что он является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России; что истцом неверно произведен расчет задолженности.

От ТГК №2 поступил отзыв, в котором он указал, что изменения в контракт № 176 от 28.02.2017, заключенный с истцом, в части исключения спорных помещений были внесены с 01.07.2017 (пункт 4 соглашения № 3 к контракту 176), в связи с чем истцу был произведен перерасчет за июль 2017 года и истцу были направлены два корректировочных счета с уменьшение сумм к оплате на 35 318,08 руб. по одному и на 78 005,06 руб. по другому счету за июль 2017 года. Исключенные объекты с 01.07.2017 были включены в контракт, заключенный с ФГБУ «ЦЖКУ», а истцу оплаченные суммы за июль 2017 года по данным помещениям были зачислены в счет оплаты за период октябрь 2017 года по контракту № 176.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, истец и третьи лица в заседание не явились.

Ответчик против иска возражал. Ходатайствовал об освобождении его от уплаты госпошлины за рассмотрение иска, так как он является органом военного управления Минобороны РФ.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, истцу с 26 марта 2015 года на праве оперативного управления принадлежат:

нежилое здание площадью 5145 м2, кадастровый номер 29:22:040201:1388;

нежилое здание площадью 2104 м2, кадастровый номер 29:22:040201:1389;

нежилое здание площадью 31 м2, кадастровый номер 29:22:040201:1390;

нежилое здание площадью 1531 м2, кадастровый номер 29:22:040201:1391;

нежилое здание площадью 712 м2, кадастровый номер 29:22:040201:1392;

нежилое здание площадью 208 м2, кадастровый номер 29:22:040201:1393;

нежилое здание площадью 452 м2, кадастровый номер 29:22:040201:1395.

Здания расположены в <...>; дом 139, строение 1; дом 139, корпуса 1, 2, 4, 6, 9.

Кроме того, в соответствии с актами формы ОС-1а от 27.01.2015 № 22 и № 23 Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России передало истцу здание склада продовольственного, площадью 37 м2 (инв. № 2/59) и здание склада продовольственного, площадью 140 м2 (инв. № 2/67). Здания расположены в <...>.

В подтверждение представлены свидетельства о регистрации права. Также данное обстоятельство подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 по делу №А05-11079/15, которым суд обязал ФГКУ «1469 военно-клинический госпиталь» освободить занимаемые здания, в том числе, и вышеуказанные.

В отсутствие правовых оснований здания в исковой период (февраль – июль 2017 года) использовались ответчиком, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С целью поставки в указанные здания тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения истец заключил с АО «ТГК № 2» государственный контракт № 176 от 28.02.2017, который распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 9.1).

Тепловая энергия поставлялась на объекты, указанные в приложении № 2 к контракту, в том числе, на рассматриваемые по делу помещения, занимаемые ответчиком.

Тепловая энергия за период февраль – июль 2017 года по выставленным ТГК №2 счетам оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается счетами энергоснабжающей организации, реестрами начислений по счетам и платежными документами.

В претензии от 16.08.2017 № 89.1/2583 истец предложил ответчику возместить стоимость тепловой энергии, израсходованной на отопление и горячее водоснабжение зданий, используемых ответчиком в своей деятельности, предупредив, что в случае неоплаты обратится в суд с иском о взыскании долга, процентов и судебных издержек.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 названного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Получение госпиталем тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения вышеуказанных занимаемых ответчиком зданий в феврале – июле 2017 года подтверждается представленными доказательствами.

Количество тепловой энергии определено в соответствии с указанными в договоре тепловыми нагрузками, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с установленными для ТГК №2 тарифами.

Ежемесячные расчеты объема и стоимости тепловой энергии имеются в деле отдельно по каждому объекту за каждый месяц, отражены в реестре начислений к каждому выставленному счету.

Истец предъявляет ответчику к возмещению стоимость тепловой энергии только в отношении рассматриваемых по делу помещений.

Расчет проверен судом, признан достоверным.

Доказательства оплаты тепловой энергии ответчик не представил.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.02.2017 по 09.06.2020 истец начислил 813 310,90 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Общий расчет процентов содержится в уточненном иске (т.2 л.д.76). Подробные помесячные расчеты процентов приложены к уточненному иску (т.2 л.д. 86-97), расчеты проверены судом, признаны достоверными, арифметически правильными. Начальная дата периода просрочки по каждому месяцу определена истцом с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и фактической оплаты истцом каждого выставленного счета.

Возражения ответчика по расчету, со ссылкой на консервацию здания № 69 «инфекционный корпус» (приказ № 1 от 30.05.2014) судом не принимается. Фактическое исполнение приказа и период консервации здания, если таковое имело место, не подтверждены. Ответчиком не представлено документального подтверждения, что в исковой период помещение не использовалось, в том числе, путем нахождения в нем имущества ответчика.

Истец предъявляет к оплате стоимость теплоснабжения только по тем объектам, по которым фактически осуществлялось теплоснабжение, выставлялись счета ТГК № 2 и оплачивались ответчиком.

Довод о том, что иск о взыскании задолженности за период февраль – июнь 2017 года и начисленных на неё процентов предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом не принимается.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Использование зданий ответчиком и факт теплоснабжения зданий подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты судом не установлено.

Кроме того, вопрос определения надлежащего ответчика по требованию о возмещении расходов за отопление спорных помещений уже рассматривался в рамках дела №А42-3491/2017, по которому с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период сентябрь 2015 - январь 2017, по настоящему делу взыскивается долг за последующий период февраль – июль 2017 года.

Решение вступило в законную силу.

В постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу отражено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2016 по делу N А05-11079/2015 установлено, что спорное имущество используется ответчиком по назначению, в соответствии с целями, предусмотренными Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, при этом решение о ликвидации филиала N 1 ФГКУ "1469 ВМКГ", размещенного в спорных помещениях или изменении его местонахождения не принималось. Филиал N 1 остался в штате ФГКУ "1469 ВМКГ", был включен в перечень государственных контрактов Минобороны России на 2015 год на оказание коммунальных услуг по месту его размещения. Для оплаты по контрактам были выделены соответствующие бюджетные средства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании 2 817 308 руб. 55 коп. долга за февраль – июнь 2017 года и начисленных на указанный долг 789 653 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 09.06.2020.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения участников процесса, суд считает необоснованным предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности за июль 2017 года и начисленных на неё процентов.

От ТГК №2 поступил отзыв, в котором он указал, что изменения в контракт № 176 от 28.02.2017, заключенный с истцом, в части исключения спорных помещений были внесены с 01.07.2017 (пункт 4 соглашения № 3 к контракту 176), в связи с чем истцу был произведен перерасчет за июль 2017 года и истцу были направлены два корректировочных счета с уменьшение сумм к оплате на 35 318,08 руб. по одному и на 78 005,06 руб. по другому счету за июль 2017 года. Исключенные объекты с 01.07.2017 были включены в контракт, заключенный с ФГБУ «ЦЖКУ», а истцу оплаченные суммы за июль 2017 года по данным помещениям были зачислены в счет оплаты за период октябрь 2017 года по контракту № 176.

В подтверждение представлены госконтракт с ФГБУ «ЦЖКУ», дополнительное соглашение к контракту № 176, корректировочный счет-фактура от 20.10.2017 к счету-фактуре от 12.07.2017 с уменьшением к оплате на 35 318,08 руб., корректировочный счет-фактура от 20.10.2017 к счету-фактуре от 31.07.2017 с уменьшением к оплате на 78 005,06 руб., аналогичные корректировки к актам приема-передачи за июль 2017 года, уведомления о необходимости выставления корректировочных счетов в связи с исключением объектов.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, по счету-фактуре от 12.07.2017 истец предъявляет к оплате ответчику 35 318,07 руб., по счету-фактуре от 31.07.2017 – 78 005,07 руб., то есть те суммы, по которым с учетом изменений в контракт ТГК № 2 впоследствии были произведены корректировки в сторону уменьшения, а оплаченные денежные средства были направлены на погашение долга истца за октябрь 2017 года по другим объектам, к которым ответчик не имеет отношения.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату теплоснабжения за июль 2017 года по данным объектам ФГБУ «ЦЖКУ», по госконтракту № 4412 от 20.10.2017 – платежное поручение № 739842 от 16.01.2018.

С учетом изложенного требования истца в этой части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает правомерно заявленными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за февраль – июнь 2017 года в сумме 2 817 308 руб. 55 коп. и начисленных на данную сумму процентов в размере 789 653 руб. 07 коп.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истцом платежным поручением № 422158 от 11.02.2020 была произведена оплата 40 585 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований составил 96,34 % от уточненных заявленных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается 39 099,59 руб. судебных расходов. В остальной части понесенные расходы относятся на истца.

Учитывая увеличение размера иска, довзысканию в федеральный бюджет подлежит 1 135 руб. государственной пошлины, в связи с чем с истца в федеральный бюджет взыскивается 42 руб. государственной пошлины.

Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, в данном случае, с учетом статуса ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению, в связи с чем подлежащая довзысканию с него сумма госпошлины в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 2 817 308 руб. 55 коп. долга и 789 653 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 606 961 руб. 62 коп., а также 39 099 руб. 59 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.