Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А40-37797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37797/2017-83-350
18 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 004 руб. 59 коп., неустойки за период с 11.04.2014г. по 22.02.2017г., в размере 138 204 руб., почтовых расходов в размере 37 руб., в связи с произошедшим 22.01.2014г. ДТП, в результате столкновения автомобиля Lada 217030 Priora г.р.з. <***> и автомобиля Ford Focus г.р.з. <***>.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 004 руб. 59 коп., неустойки за период с 11.04.2014г. по 22.02.2017г., в размере 138 204 руб., почтовых расходов в размере 37 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014г. в г. Самаре на пр. К. Маркса, 201 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Lada 217030 Priora, гос. номер <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «ОСК» по договору страхования транспортных средств (полис А 71 НС № 860).

В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки на сумму 15 070,70 руб., а с учетом износа ТС - 14 679,97 руб., что подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства № 444/14 от 09.02.2014, составленного ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», Страховым актом № ОСК/КАСКО/14/444.

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис А71НС № 00000860) выплатило страховое возмещение в размере 14 679,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 2216 от 24.02.2014г.

В порядке ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Справке о ДТП от 22.01.2014г., Протоколу об административном правонарушении от 23.01.2014г. в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП в связи с управлением транспортным средством марки Ford Focus, гос. номер <***> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ССС 0674730961).

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием возместить причиненные убытки в размере 14 679,97 руб., (исх. № 1/724 от 05.03.2014, отправлено 11.03.2014г.).

Истец ссылается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свое обязательство лишь в части и с нарушением установленного срока, перечислив АО «ОСК» страховое возмещение в размере 13 675,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 821 от 18.04.2014г.

02.12.2016г. между АО «ОСК» и ИП ФИО1 был заключён договор уступки права (цессии) №1-16, в соответствии с которым АО «ОСК» передало истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением.

С учетом вышеизложенного, истец считает, что размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 1 004 руб. 59 коп., размер неустойки 138 204 руб. (период просрочки с 11.04.2014г. по 22.02.2017г).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в договоре цессии не прописана конкретная сумма неустойки, в отношении которой было уступлено право требования страховой выплаты по ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права требования неустойки по договору страхования.

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то он судом признается необоснованным, поскольку днем начала течения срока исковой давности по спорному требованию следует считать дату выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2014г. ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 13 675 руб. 38 коп., что отражено в исковом заявлении и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п.п. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На момент обращения истца за защитой нарушенного права трехлетний срок исковой давности по требованиям к страховщику не истек, поскольку иск подан в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампу почты на конверте – 22.02.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято истцом.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Учитывая, что до заключения договора цессии ответчиком уже была произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому событию, то суд считает, что на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшими в ДТП прекратились исполнением, в связи с чем, истцу было передано несуществующее право требования, при этом истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.

Кроме того, суд отмечает, что из части 2 пункта 2 статьи 956 ГК РФ буквально следует следующее: в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 200, 382, 384, 432, 929-930, 943, 956, 965, 966, 1079 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин