Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А03-7383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-7383/2021

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ЭКО-Комплекс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к муниципальному унитарному предприятию «УК «Центральная» Центрального района г. Барнаула (ИНН <***>, ОРГН 1072225004994) г. Барнаул, о взыскании 80 093 руб. 02 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021, диплом от 10.07.2020, ФИО3, по доверенности от 24.03.2021, диплом от 30.06.2010,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.02.2021, диплом от 07.02.2007;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «УК «Центральная» Центрального района г. Барнаула (далее – ответчик) о взыскании части задолженности по договору аренды контейнеров в размере 30 000 руб. за период с апреля 2020 года по март 2021 года, части пени по договору аренды контейнеров в размере 20 000 руб. за период с 06.06.2019 по 14.05.2021, а так же взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2021, в связи с прекращением полномочий судьи Федотовой О.А., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи, дело передано в производство судье Гуляеву А.С.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Окончательный объем исковых требований истец сформировал в заявлении об уточнении исковых требований от 14.09.2021, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 80 093 руб. 02 коп. пени по договору аренды контейнеров №25Ч от 07.05.2019 за период с 06.06.2019 по 11.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению представленное истцом заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик, в соответствии с письменными возражениями, возражал против уточненного требовании истца, указывая на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на указанные в договоре объекты, считает, что истцом не доказано право сдавать контейнеры в аренду. Также ответчик представил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика подержал доводы письменных возражений на иск.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2019 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор №А25Ч аренды контейнеров, по условиям которого истец передал ответчику два мусоросборника типа «Бункер», объемом 7,6 куб.м. каждый, общей стоимостью 80 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 договора размер арендной платы по договору составляет 1 500 руб. в месяц за один контейнер, оплата осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предусмотренное договором имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 08.05.2019.

Пунктом 8.2 договора аренды контейнеров установлена ответственность арендатора за несовременную или неполную уплату арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец указывает, что за период с мая 2019 года по май 2021 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом, в результате чего за период с 06.06.2019 по 11.08.2021 истец произвел начисление пени в сумме 80 093 руб. 02 коп.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором аренды, актом приема-передачи к нему, в которых указаны адреса объектов и контейнерных площадок, а также тип и количество контейнеров.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества от 08.05.2019 опровергает довод ответчика о том, что какие-либо обязательства по договору у ответчика не возникли.

Возражений либо замечаний по поводу передаваемого в аренду имущества ответчик не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с претензиями, заявлениями о расторжении договора, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств возврата арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что в период действия договора истец выставлял ответчику счета-фактуры, счета на оплату, а также акты оказанных услуг, которые были направлены ответчику почтовой связью.

Более того, ответчик производил оплату арендных платежей, тем самым подтвердив наличие между сторонами договорных отношений и использование арендованного имущества.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 8.2 договора аренды, истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом произвел начисление пени по договору за период просрочки с 06.06.2019 по 11.08.2021 на сумму 80 093 руб. 02 коп.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета пени не оспорил и не опроверг, заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ и представил альтернативный расчет пени, исходя из ставки 0,1% на сумму 15 582 руб. 60 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73, 77 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но при этом он обязан доказать ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (неконкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

Безусловная необходимость таких доказательств при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ вытекает из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает компенсацию кредитору его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не должен быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре. Ответчик не заявил, что при заключении договора он являлся «слабой стороной» и был лишен возможности влиять на условия договора, в том числе по размеру неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Отсутствие вины в просрочке оплаты, а также исключительность случая, при котором суд вправе произвести уменьшение размера неустойки, не доказал.

При отсутствии доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки, ее уменьшение является недопустимым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу №А03-7282/2020 и в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14938/2020 от 18.05.2021.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 80 093 руб. 02 коп. пени в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «УК «Центральная» Центрального района г. Барнаула в пользу акционерного общества «Эко-Комплекс» 80 093 руб. 02 коп. пени, а также взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «УК «Центральная» Центрального района г. Барнаула в доход федерального бюджета 1 204 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев